У Полтаві УЖКГ витрачає мільйони гривень на проекти ремонтів доріг, але не використовує їх
У 2019 році управління ЖКГ Полтави витратило 5 млн грн на дорожні проекти, які не встигло використати, і якщо їх реалізовуватимуть у 2020-му, то коректуватимуть вже за додаткову плату
Упродовж 2019 року управління ЖКГ Полтавського міськвиконкому заплатило 5 млн грн десятьом проектувальникам, які виготовили документи для ремонтів вулиць, що так і не були реалізовані. Мова про поточні та капітальні ремонти доріг, тротуарів і внутрішньоквартальних проїздів у дворах. Ці ремонти не просто не були завершені — не йдеться навіть про замовлення робіт. «Полтавщина» дослідила, хто саме отримав кошти за проекти, які за рік не змогли наблизити до втілення у реальні ремонти. Також ми пояснимо, чому такі проекти здебільшого можна назвати зайвим витрачанням коштів.
10 проектувальників та 50 нереалізованих проектів за рік
Отже, загалом минулого року УЖКГ уклало 50 контрактів на 8 млн грн, які передбачали розробку дорожніх проектів і роботи за якими так і не почали. Деякі з них виконавці так і не виготовили, а деякі — не були оплачені повністю за договором. Таким чином, реально з бюджету на ці документи витратили 5 млн грн.
Ще 0,5 млн грн пішло на окремі інженерно-геодезичні вишукувальні роботи й експертизи, які від початку не були включені у вартість деяких проектів. В усіх таких випадках «геодезію» проводив Сергій Пелих, як ФОП, а експертизу — харківське ТОВ «Експертиза ЗО». Ми вже розповідали, що на цьому ж підприємстві працюють Тетяна Сінельнік — дружина обвинуваченого у корупції начальника УЖКГ міста Сергія Сінельніка, а також проектувальник Сергій Мурза, який разом з дружиною Яною Мурзою, що має ФОП, виконує підряди від міста).
| Адреса | Проект | ||
| Виконавець | Ціна, грн | Оплата, грн | |
| Внутрішньоквартальні проїзди | |||
| вул. Віктора Андрієвського, 31 | Білоус Володимир Іванович | 77 165 | 75 995 |
| вул. Вільямса, 6 | Білоус Володимир Іванович | 77 165 | |
| вул. Гетьмана, 3 | Білоус Володимир Іванович | 77 165 | 77 165 |
| вул. Деповська, 2 (з проходженням експертизи) | Нижник Олександр Васильович | 73 136 | 69 090 |
| вул. Деповська, 4 (з проходженням експертизи) | Нижник Олександр Васильович | 73 504 | 73 504 |
| вул. Злагоди, 14 | Білоус Володимир Іванович | 77 165 | 73 061 |
| вул. Петра Юрченка, 17 (з проходженням експертизи) | Нижник Олександр Васильович | 107 444 | 56 967 |
| вул. Петра Юрченка, 19 (з проходженням експертизи) | Нижник Олександр Васильович | 60 457 | 60 457 |
| вул. Степового Фронту, 5 | Білоус Володимир Іванович | 77 165 | 45 356 |
| вул. Степового Фронту, 7 | Білоус Володимир Іванович | 77 165 | 46 264 |
| вул. Шевченка, 128 | Мурза Яна Геннадіївна | 68 545 | 68 545 |
| вул.Балакіна, 8 (з проходженням експертизи) | Нижник Олександр Васильович | 98 550 | 63 584 |
| пров. Космічний, 5 (з проходженням експертизи) | Нижник Олександр Васильович | 107 911 | 89 537 |
| Тротуари | |||
| вул. Володимира Козака | Білоус Володимир Іванович | 140 462 | |
| вул. В’ячеслава Чорновола (від вул. Володимира Козака до вул. Соборності) | Білоус Володимир Іванович | 116 202 | |
| вул. В’ячеслава Чорновола (від вул. Остапа Вишні до вул. Героїв-Чорнобильців) | Білоус Володимир Іванович | 103 614 | |
| вул. Європейська (від вул. Лялі Убийвовк до вул. Степового Фронту) парна та непарна сторони | Білоус Володимир Іванович | 197 782 | |
| вул. Європейська (від вул. Шевченка до вул. Пилипа Орлика) (коригування) | Йовенко Анастасія Сергіївна | 250 000 | |
| вул. Жуківська (від вул. 9-го Січня до вул. Волонтерська) | Риболовлєва Наталя Юріївна | 95 253 | |
| вул. Князя Ігоря Святославовича (від вул. 9 Травня до вул. Кільцева) (з проходженням експертизи) | Нижник Олександр Васильович | 94 340 | 68 323 |
| вул. Котляревського (від вул. Пилипа Орлика до вул. Пушкіна) | Мурза Яна Геннадіївна | 449 800 | 449 800 |
| вул. Лугова | Йовенко Анастасія Сергіївна | 338 423 | |
| вул. Лялі Убийвовк (з проходженням експертизи) | Нижник Олександр Васильович | 113 247 | 104 042 |
| вул. Небесної Сотні (від вул. Європейська до просп. Першотравневий) | Мурза Яна Геннадіївна | 399 084 | 399 084 |
| вул. Небесної Сотні (від вул. Європейська до просп. Першотравневий) | Риболовлєва Наталя Юріївна | 399 855 | |
| вул. Патріотична (від вул. Крутобережанська до вул. Патріотична, 39) (з проходженням експертизи) | Нижник Олександр Васильович | 92 337 | 92 337 |
| вул. Петра Юрченка (інженерно-геодезичні вишукувальні роботи) | Пелих Сергій Миколайович | 53 382 | 53 382 |
| вул. Соборності (від вул. Соборності, 37 до вул. Сінна) | Білоус Володимир Іванович | 185 453 | |
| вул. Степова (від вул.Степанюка до вул. Гожулівська) (з проходженням експертизи) | Нижник Олександр Васильович | 109 111 | 109 111 |
| вул. Фестивальна (від вул. Спартака до вул. Грушева) з улаштуванням сходів | Нижник Олександр Васильович | 51 329 | 47 209 |
| пров. Гната Хоткевича | Йовенко Анастасія Сергіївна | 285 503 | 106 440 |
| Дороги | |||
| пров. Спортивний | Йовенко Анастасія Сергіївна | 500 000 | 500 000 |
| пров. Романа Шухевича | Білоус Володимир Іванович | 61 081 | |
| пров. Ботанічний | Риболовлєва Наталя Юріївна | 78 321 | 78 321 |
| вул. Черкаська (інженерно-геодезичні вишукувальні роботи) | Пелих Сергій Миколайович | 56 326 | 56 326 |
| вул. Черкаська | Риболовлєва Наталя Юріївна | 240 646 | 240 646 |
| вул. Сковороди (від пров. Шкільний до вул. Олександра Лютого) | Риболовлєва Наталя Юріївна | 400 379 | |
| вул. Олімпійська | Риболовлєва Наталя Юріївна | 145 947 | 143 615 |
| вул. Олександра Лютого (від вул. Балакіна до пров. Ботанічний) | Риболовлєва Наталя Юріївна | 95 253 | 68 066 |
| вул. Міщенка (від просп. Першотравневий до вул. Пушкіна) | Риболовлєва Наталя Юріївна | 71 781 | |
| вул. Миру (від вул. Панянка до вул. Небесної Сотні) (коригування) | УДІзПОДГ «Укрдіпродор» | 150 053 | 148 308 |
| вул. Лучниківська | Риболовлєва Наталя Юріївна | 73 531 | 73 531 |
| вул. Лісогірська | Риболовлєва Наталя Юріївна | 145 947 | 109 962 |
| вул. Крамського (від вул. Коцюбинського до вул. Шевченка | Риболовлєва Наталя Юріївна | 95 253 | 95 253 |
| вул. Коцюбинського (від вул. Сінна до вул. Ватутіна) (коригування) | Полтавакомун- дорпроект | 62 880 | 47 880 |
| вул. Кожевна (від пров. Ботанічний до вул. Монастирська) | Риболовлєва Наталя Юріївна | 95 253 | 95 253 |
| вул. Квітуча | Риболовлєва Наталя Юріївна | 110 543 | 110 543 |
| вул. Зіньківська (від площі Зигіна до залізничного переїзду) (коригування) | Інжбуддорпроект | 194 561 | 311 525 |
| вул. Ветеринарна | Мягкохліб Роман Сергійович | 779 903 | 779 903 |
| бульв. Щепотьєва | Риболовлєва Наталя Юріївна | 110 543 | |
| Разом | 7 995 917 | 5 088 383 | |
Отже, лідером таких нереалізованих проектів є Наталя Риболовлєва. Вона отримала за них від УЖКГ 1,015 млн грн. Наступна за виплатами — Яна Мурза із сумою у 917 тис. грн. Після неї йде Олександр Нижник, який отримав 834 тис. грн за проекти, що не реалізували цього року, а потім — Роман Мягкохліб. Йому виплатили 780 тис. грн за документи, що так і не використали. Втім, якщо поєднати цю суму з тією, яку заплатили його сестрі Анастасії Йовенко, котра бере участь у процесі лише як ФОП, куди пересилають кошти, то вийде, що найбільше коштів за проекти нереалізованих дорожніх ремонтів відійшло якраз Роману Сергійовичу — 1,1 млн грн.
Також варто відзначити окремі моменти по деяких документах. Так, наприклад, на замовлення УЖКГ Володимир Білоус виконав проекти асфальтування дворів біля будинків на вул. Степового Фронту, 5 та 7. Оплачувалося це за двома окремими договорами і коштувало 45 та 46 тис. грн. Ще по 16 тис. грн віддали за експертизу та геодезичні вишукування.
Судячи з розташування будинків, це дійсно могли бути різні двори, однак до кінця не зрозуміло, навіщо було ділити їх на окремі контракти, якщо будинки розташовані поряд. Найвірогідніше, заміри проектувальник робив одночасно. Схоже на те, що такий підхід є спробою обійтися без проведення тендера на сам ремонт. Адже, якщо замовляти роботи в рамках одного контракту, він вийде за межі «допорогової» суми у 1,5 млн грн.
Інший цікавий момент із проектом ремонту тротуару на вул. Небесної Сотні на ділянці від вул. Європейської до просп. Першотравневого. Спочатку цю послугу замовили Наталі Риболовлєвій — у квітні. Коштів вона так і не отримала, тому і документів не готувала. Натомість проект ремонту тієї самої ділянки вже у грудні замовили Яні Мурзі. В обох випадках ціна послуги була однакова — 400 тис. грн, але Яна Геннадіївна отримала від УЖКГ усю суму.
Справа у тій політиці мінімізації оподаткування, про яку ми розповідали раніше. Усі ФОПи-підрядники УЖКГ працюють на 3-й спрощеній групі. Якщо за рік хтось із них отримає більше 5 млн грн, то має сплатити додатковий податок і перейти на іншу групу, де ставки вже більші. Судячи з даних порталу публічних фінансів Є-data, УЖКГ та КП «Полтаваелектроавтотранс» у 2019 році заплатили, Наталі Риболовлевій 4,74 млн грн. Якби вона взялася ще й за проект тротуару на вул. Небесної Сотні, то виплати б склали 5,14 млн грн, що змусило б її піти на додаткові витрати.
Ще у грудні Анастасія Йовенко взялася за проект ремонту тротуарів на вул. Гната Хоткевича, вартістю 285,5 тис. грн. У результаті їй заплатили 106,4 тис. грн, але чомусь за авторський нагляд, хоча самого ремонту УЖКГ не замовляло і такі роботи ніби не проводилися.
Іноді виготовлені проекти потребують коригування вже у поточному році (про це ми розповімо нижче). Такою, наприклад, стала проектно-кошторисна документація із капремонту ділянки вул. Зіньківської від площі Зигіна до залізничного переїзду. Її виготовили ще у 2016-му, але ремонт розбитої ділянки так і не почали. У лютому 2019-го коригування проекту замовили сумському ТОВ «Інжбуддорпроект» — за 195 тис. грн. Ні навесні, ні влітку до робіт так і не приступили і за півроку документи встигли застаріти, тому уклали додаткову угоду і в результаті вартість проекту склала 311,5 тис. грн. Восени ремонт також не провели, тому вже 2020-му ми знову витратимо кошти на чергове коригування.
Таку політику масового продукування проектів заступник міського голови Олексій Чепурко пояснював тим, що це його власний підхід. Так місто має запас проектно-кошторисної документації, який дозволяє використати вільні кошти після чергового перерозподілу бюджету і швидше виконувати ремонти. В іншому випадку довелося б чекати ще виготовлення нового проекту та його експертизи.
Нереалізовані вчасно проекти ведуть до додаткових витрат
У цій публікації ми говоримо лише про те, що стосується будівництва, ремонту та реконструкції доріг і тротуарів. В «ідеальних умовах» такі дорожні проекти не мають «терміну придатності». Але ідеальними вони є, коли з року в рік у країні не змінюються ціни на будматеріали, норми заробітних плат, будівельні норми тощо.
В Україні наразі це зовсім не так. Кожного року (іноді частіше) змінюються зарплати і вартість матеріалів, що впливає на кошторисну частину проекту. Зміна ж державних будівельних норм (ДБН) і стандартів (ДСТУ) може призвести до виготовлення проекту майже наново — в залежності від кількості змін. Всі вони, у свою чергу, повинні повторно проходити експертизу. Це також додаткові витрати з бюджету.
Наприклад, серед норм, які регулюють дорожні роботи:
- ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій;
- ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів;
- ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд.
Це не весь перелік. До того ж, вимоги до дорожнього одягу також можуть регулювати ДСТУ, які, в останні роки, часто змінюються.
Так, наприклад з 1 січня 2020 року набули чинності зміни до ДСТУ щодо деяких дорожніх бітумів, а також настанова щодо приймання робіт з поточного ремонту автодоріг загального користування. При цьому, втратила чинність настанова щодо прийняття робіт з поточного середнього ремонту автодоріг загального користування. А до того, у жовтні 2019-го, були оновлені кілька стандартів бітумомінеральних сумішей. І це далеко не весь перелік.
Тобто, в залежності від змін у нормах, стандартах правилах та інших документах, іноді проекти потребують коригування вже за півроку після виготовлення. Як це було із паперами для вул. Зіньківської. Трапляється таке, що і частіше.
Враховуючи все це, виготовлення проектів «про всяк випадок» — доволі суперечлива позиція чинної влади. Мова не лише про кошти, а й про час, який потрібен для додаткових розрахунків, вимірювань та експертиз .Але якщо вже є готові документи, радимо депутатам міськради уважніше ставитися до коштів на ремонти. Особливо напередодні сесій. Можливо, варто зберегти цей перелік і наступного разу, коли стане питання про додаткові витрати на нові об’єкти, керуватися тим, що місто вже має. Врешті-решт, коригування проектів все ж дешевше за виготовлення нових.
Додамо, що з осені 2018 року поліція розслідує кримінальну справу що кількох проектувальників, про яких ми згадували вище. Зокрема, слідчі підозрюють, що ФОПи Мурза, Мягкохліб та Йовенко завищили вартість робіт на підрядах обласного рівня. З цього приводу у грудні 2019-го правоохоронці провели обшуки в Департаменті будівництва, МіА та ЖКГ Полтавської ОДА, ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» та офісах проектувальників. Поки жодна особа не отримала повідомлення про підозру.
Нагадаємо, раніше ми публікували матеріал про те, що управління ЖКГ витратило за рік півмільярда гривень на послуги приватних організацій. З них на проекти, разом з авторським наглядом та експертизою, витратили 25 млн грн.
, «Полтавщина»