Слідство: у Полтавській міськраді була створена організована злочинна група, яка систематично збирала «відкати»
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду підтвердила законність арешту мобільного телефону депутата Полтавської міської ради Вадима Ямщикова. У матеріалах справи слідство прямо вказує на функціонування у міській раді організованої злочинної групи, що займалася систематичним вимаганням «відкатів».
3 липня 2026 року колегія суддів Апеляційної палати ВАКС розглянула скаргу представника депутата Вадима Ямщикова на ухвалу слідчого судді від 16 червня 2026 року про арешт вилученого під час обшуку майна — мобільного телефону Apple iPhone. Нагадаємо, що 24 червня «Полтавщина» повідомляла про те, що Апеляційна палата ВАКС прийняла до розгляду відповідну скаргу.
Згідно з матеріалами справи, детективи НАБУ та прокурори САП розслідують кримінальне провадження за ознаками вчинення правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 368 КК України (одержання неправомірної вигоди службовою особою);
- ч. 3 ст. 369 КК України (пропозиція чи обіцянка неправомірної вигоди);
- ч. 1 ст. 387 КК України (розголошення даних досудового розслідування особою, попередженою про обов’язок не розголошувати такі відомості).
У тексті ухвали Апеляційної палати ВАКС наведено ключове формулювання позиції обвинувачення:
«За версією сторони обвинувачення у виконавчому комітеті Полтавської міської ради та Полтавській міській раді сформувалася злочинна група, членами якої організовано вимагання та систематичне одержання неправомірної вигоди від виконавців робіт, надавачів послуг та постачальників товарів, замовником яких є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради».
Коментуючи спробу зняти арешт із телефона, Вадим Ямщиков у розмові з «Полтавщиною» акцентував на приватності:
«…Йшлося виключно про мій особистий телефон, у якому містяться приватне листування із сім’єю, фотографії дітей та з війни, а також робочі контакти. Я поважаю рішення суду, хоча не погоджуюся з ним і вважаю таке обмеження мого права власності та права на повагу до приватного життя непропорційним…».
Водночас у суді стратегія захисту була ширшою. Адвокати депутата доводили, що матеріали клопотання не містять доказів його причетності до злочину, а сам арешт майна завдає шкоди «діловій репутації, суспільному авторитету та довірі виборців».
Суд надав пріоритет технічній необхідності слідства. Колегія суддів зазначила, що телефон визнано речовим доказом, оскільки під час обшуку було виявлено систему логічного захисту, а власник відмовився надати пароль. Арешт пристрою дозволить експертам провести дослідження з метою подолання цього захисту, що є неможливим без вилученого носія.
Аргументи захисту щодо шкоди діловій репутації депутата не були визнані судом як достатня підстава для скасування арешту.
Нагадаємо, що раніше у цій же справі іншому депутату міської ради Юрію Бражнику обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 33 млн грн. Заставу за нього досі не внесли.
Анастасія НЕДОГОРСЬКА, «Полтавщина»