Про рабство в Стародавньому Римі

З точки зору людини нашої епохи та нашої культури, рабство — безсумнівне зло. Якщо ви раптом захочете собі раба, вас точно не зрозуміють. А якщо спробуєте втілити своє бажання в життя — жорстко покарають. Але дивлячись на те, що являв собою світ три, чотири чи п’ять тисяч років тому, відповідь не виглядає такою вже однозначною.

Думаю, навіть не дуже глибокої рефлексії буде достатньо для того, щоб не вважати парадоксальними наступні твердження. Перше: виникнення рабства як такого є чи не найгуманнішим актом в історії людства. До того, як люди почали використовувати переможених як рабів, будь-який збройний конфлікт (а життя в ті часи і являло собою нескінченну низку збройних конфліктів) закінчувався повним геноцидом переможеної сторони. Вбивали всіх — старих, жінок, дітей. Цього вимагала логіка війни. Не вб'єш його сьогодні — він уб'є тебе завтра. З появою інституту рабства у переможених з'явився шанс жити далі, хай і в якості рабів.

Друге: поява рабства, так само як і інших, подібних до нього, способів експлуатації, стала першим кроком до здобуття людиною справжньої свободи. До виникнення рабства вільних людей просто не було. Навіть формально вільна людина була, насправді, рабом необхідності. Практично весь свій час вона була змушена витрачати на добування хліба насущного. Яка вже тут свобода. Безперервний цикл одноманітної виснажливої роботи.

А примушуючи раба працювати більше, ніж необхідно для простого відтворення, його власник отримував надлишки, і, як наслідок, звільняв себе від необхідності працювати самому. Саме бездіяльність і наявність вільного часу призвели з часом до появи філософії, архітектури, інженерії, технологій, права, політики, мистецтв і, врешті-решт, до телебачення, інтернету та космічних польотів. Обмеживши свободу одних і розширивши тим самим свободу інших, інститут рабства став тим поштовхом, який привів людство до процвітання та свободи. Це вже для древніх було очевидно. Арістотель прямо так і формулював: «Дозвілля — є визначальний початок для всього».

Загалом, коли вранці ви виходите з автомобіля, купуєте філіжанку ароматної кави і, ніжачись під ласкавим весняним сонечком, випиваєте її під солодку ранкову сигарету, знайте, що все це стало можливим виключно тому, що кілька тисячоліть тому люди винайшли рабство. А якщо копнути ще глибше, то може так виявитися, що ви і Є тільки з тієї причини, що колись вашого далекого предка вирішили зробити рабом, а не зарізати за сараєм.

І як же жилося цим невільним (і в прямому, і в переносному сенсі слова) двигунам суспільного прогресу в Стародавньому Римі? По-різному, треба сказати. Як кому пощастить.

Письменники та кіношники зробили свою справу. Слово «раб» у переважній більшості випадків викликає стійкий образ. Худа, виснажена людина. Сухі губи — води б ковток. У лахмітті. Під оком синець. На спині шрами від батогів, а то й і струмок крові від недавнього удару. За спиною непідйомний кошик з камінням. Хода нетверда — ось-ось впаде. І точно — він падає. Як шуліка налітає наглядач і з озвірінням шмагає раба батогом. Раз, другий, третій. Жах, якщо одним словом.

Можливо, так воно і було. Запитати нема в кого. Римські автори життєописом рабів цікавилися мало. Але щось мені підказує, що подібний образ радше ексцес, ніж норма. Що підказує? Здоровий глузд, перш за все.

По-перше, всі раби різні. І за заняттями, і за навичками, і за способом життя, і за ціною. Тільки дворова челядь у багатих міських будинках ділилася на 150 посад (плюс-мінус). Лакеї, кондитери, кухарі, вихователі, актори, художники, лікарі, секретарі, граматики, філософи, переписувачі, охоронці, офіціанти тощо. А тепер уявіть — лакей у лахмітті. Це навряд чи. Офіціант із фінгалом під оком і струмком крові на спині? Сумнівно. Голодний кухар? Немитий вихователь твоєї дитини? Втомлена непосильною працею улюблена наложниця? Ну ні ж.

Правда, не всім так щастило. Були раби сільськогосподарські — землероби, пастухи, садівники. Наскільки важчим було їхнє життя порівняно з такою ж сільськогосподарською працею, але на волі, сказати важко. Знову ж таки — є варіанти. Були ремісники. У багатьох випадках їхні обов'язки перед господарями полягали у виплаті регулярного доходу від самостійно вироблених та проданих виробів. Були гладіатори, але про них пізніше. Були раби — управителі господарством. Були, звісно, і каменоломні з рудниками. Там працювали, в основному, раби державні. Їхня кількість, у загальній масі рабів, не варто перебільшувати. Але навіть там, як мені здається, рівень експлуатації та жорстокості був куди скромнішим за кіношний.

Чому? Та тому що, і це по-перше, раб коштував грошей. І грошей чималих. У нас є інформація про вартість рабів. Щоправда, стосується вона пізніших часів, але пропорції, швидше за все, збереглися. Отже: некваліфікований раб коштував 400 динаріїв, раб-ремісник — від 2000 і вище, красива рабиня могла «важити» від 5 000 до 50 000 динаріїв. Те саме і гладіатор, раб-вихователь чи секретар.

А тепер про доходи. Центуріон заробляв близько 1000 динаріїв на рік. Рядовий легіонер — 225. Тож стати рабовласником рядовому легіонеру не світило. Ну хіба літню рабиню як няньку або помічницю по господарству, динаріїв так за 50, міг собі дозволити. Ну або, слава богам, вдала війна, хороша здобич як надбавка до платні та падіння цін на рабів внаслідок перенасичення ринку. Тоді так. А так — ні.

Але найголовніше, що доходи вільного поденника не сильно відрізнялися від доходів рядового легіонера. Ті ж мамі 220-230 динаріїв на рік. І тому був вибір — купити раба чи найняти вільного.

На відміну від поширеного стереотипу, стародавні люди дурнями не були. Так, вони не знали слова діджиталізація. Ну і у Facebook та Instagram годинами не сиділи. Але дурнями точно не були. Можливо, саме тому й не були, що не знали ні про Facebook, ні про Instagram. І рахувати вміли. Економічний сенс купівлі раба, з урахуванням того, що його потрібно годувати, лікувати, охороняти, був лише в тому випадку, якщо раб проживе (ну і пропрацює, звісно) не менше трьох років. А це, якщо годувати його помиями, мучити спрагою, щодня бити і змушувати спати у хліві, практично неможливо. Особливо враховуючи рівень античної медицини. Та й нераціонально це. Все одно, що заливати в Mercedes газолін. Раб повинен працювати з максимальною ефективністю. А для цього потрібно їсти, пити, спати і уникати хвороб.

Інша справа – раб, який завинив. Його доля була незавидною. Могли кинути в басейн із голодними муренами, на арену з тиграми та левами, розп'ясти на хресті чи запороти до смерті. Фантазії вистачало. При цьому публічні знущання над рабами вважалися моветоном. Немає в цьому доблесті. А Рим, він весь про неї — про доблесть. А ще про честь та про славу. Хоча, звісно, знущалися. Що поробиш — відсоток садистів та маніяків приблизно однаковий у будь-якому суспільстві.

І ще одне — рабство не вирок. Вважається, що населення Італії за часів Спартака становило вісім мільйонів вільних громадян, чотири мільйони рабів та два мільйони вільновідпущеників. Про що говорять ці цифри? Про багато що.

По-перше, про те, що далеко не кожен римлянин був рабовласником. Більше того, громадяни, що володіли рабами, були в явній меншості. І справа не тільки в тому, що раб коштував дорого. Він ще й був дорогий… як би це висловитися… «в обслуговуванні». Його потрібно було, як мінімум, годувати. Бажано, щодня.

По-друге, шанс отримати свободу був досить високий. Ми не можемо, ґрунтуючись на голій математиці, стверджувати, що свободу отримував кожен другий, але звільнених або тих, хто викупився з рабства, було безліч. Іноді кажуть, що звільнення було типовим знущанням та методом експлуатації. Мовляв, звільняли, в основному, старих рабів, не здатних ефективно працювати. Щоб не годувати. На голодну смерть, так би мовити. Правда, в цьому випадку, дивує кількість людей, що дожили до старості в умовах жорсткої експлуатації, гноблення та знущань.

І третє. Очевидно, що більшість звільнених не поспішали покинути ненависний Рим. Втекти геть, щоб ніколи більше не бачити звірячих пик експлуататорів. Втекти з міста, в якому все нагадує про нестерпне рабство. Однак, як ми бачимо, тікати додому, до рідних берізок, до залишених родин, до могил батьків, прагнули небагато хто. Напевно, такі були, але в переважній меншості. Більшість же залишалася в Римі. Деякі чудово влаштовувалися, робили кар'єри, багатіли. У підсумку вели спосіб життя, який за жодних умов не світив би їм на батьківщині. У якій-небудь Косматій Галлії, наприклад.

Заможних рабів було безліч. Майно римського раба могло досягати значної суми і включати навіть власних рабів. Коли раб досягав свого звільнення, він ставав не поденником, а незалежним торговцем або ремісником. Він завжди виносив із собою на свободу свій капітал, щоб утвердитися потім у торгівлі чи промислі. До кінця днів він мав статус вільновідпущеника, зате його діти отримували римське громадянство.

«Ну і до чого ти все це? — запитаєте ви, — Хочеш переконати, що життя в римському рабстві було мало не раєм на землі?» Зовсім ні. Хочу сказати те, що і без мене давно відомо. Що рабство — неважливо, реальне як в античності чи ментальне, як зараз — це нормальний стан людини. Що свобода вимагає зусилля без гарантії результату, а на це здатний далеко не кожен. Що свобода передбачає відповідальність за світ навколо тебе. Що в дилемах свобода — життя, свобода — ситість, свобода — власність, свобода — безпека, свобода — стабільність, свобода — комфорт, більшість не замислюючись вибирає рабство. Давні цього й не приховували. 

Пам'ятаєте в Арістофана?

Батько: — Що краще – бути голодною чи проданою?

Доньки: — Продай, продай нас!

Греки, що з них взяти… Римляни ж законом заборонили продавати громадян у рабство. Може, боялися, що без цього громадян не залишиться? Хто ж воювати тоді буде?

При цьому давні, римляни особливо, рабів зневажали. Перш за все з практичних міркувань. Адже з виникненням рабства з'явилася серйозна проблема. У людини з'явилася свобода вибору. Якщо раніше варіантів не було: ти або переможеш, або помреш. То зараз з'явилася можливість вибирати. Людина, яка не зважилася померти, ставала рабом. Той, хто готовий був померти і витримав ризик своєї готовності до смерті, залишався вільним. Про це ще у Геракліта йдеться. Мовляв, війна — батько всього. Війна є причина для вільного бути вільним, а для раба бути рабом.

Як може ставитись суспільство, єдиною гарантією виживання якого є військова доблесть і стійкість у бою, до людини, яка вибрала життя, знехтувавши тим самим свою свободу та інтерес свого народу чи племені? Зрозуміло як. З неприхованим і безапеляційним презирством. Їх за людей не вважали. Та вони й самі здебільшого за людей себе не вважали. І поводилися відповідним чином. Це їхнє самовідчуття повною мірою проявиться під час рабської війни. Або повстання Спартака, якщо хочете.

І якщо ми вже заговорили про повстання, то слід зазначити, що таких було небагато. За майже півтори тисячі років, які складає епоха античності, відомо три великі повстання. Те, що нас безпосередньо цікавить, — повстання Спартака та два Сицилійські повстання. При цьому всі вони відбулися в той короткий період, який називають занепадом республіки. Коли всі різали всіх, і про який ми поговоримо в одній з наступних серій. Є відомості і про інші, менш великі повстання. Але все одно небагато. Що стосується Давньої Греції, то там про повстання майже нічого не відомо. Мессенські війни Спарти мають інший характер.

Але навіть під час повстань з боку рабів ніколи не лунала вимога свободи як права, даним природою всім людям, жодного разу не було й спроби усвідомленої дії з метою скасування рабства. Єдиною спробою скасування, а може лише обмеження рабства, були реформи Коринфського тирана Періандра. Але усвідомивши неможливість подолати опір всіх верств вільного населення, тиран був змушений відмовитися від свого плану. Кажуть, що після цього він так розлютився, що з відносно м'якого правителя перетворився на жорстокого тирана. Звісно, раби час від часу тікали, іноді вбиваючи при цьому своїх господарів. Але масового характеру це, швидше за все, не мало.

«Чувак! — знову заперечите ви, — що нам хочеш довести? Що рабство це нормально?» Ні. Я просто хочу, щоб, розмірковуючи про перипетії Спартаківського повстання, ми пам'ятали, що по-перше, у багатьох випадках рабство було результатом усвідомленого вибору. По-друге, життя рабів у давньому світі було, не те щоб кайфовим, але різним. Кожен влаштовувався як міг, виходячи з можливостей, навичок та удачі. По-третє, раби, так чи інакше, мали певні життєві перспективи. І по-четверте, і раби, і рабовласники вважали рабство природною та справедливою формою устрою суспільства.

І більше нічого!

Лайки, підписки, коментарі щиро вітаються!