Нужно ли людям биологическое бессмертие?
Два слова о Дискуссионном Клубе Полтава
Как обычному человеку, который не обладает специальными знаниями, затратив относительно немного времени, разобраться в проблемном вопросе?
Эту цель можно достичь, например, с помощью метода дискуссии.
Дискуссии бывают разные. Цели дискуссий разные. Правила разные.
Базовые правила, которые используются в Дискуссионном Клубе Полтава — трёх аргументов.
Проблемный вопрос разбивается на две позиции — «За» и «Против».
Стороны дискуссии (два дискуссанта), один готовит три аргумента в пользу позиции «За», другой — три «Против».
Каждый аргумент является характеристикой проблемного вопроса, его неотъемлемым качеством. Таким образом, все аргументы — правда.
Размер каждого аргумента — 3 — 5 предложений. Очень кратко.
Подготовив аргументы в письменном виде, стороны ими обмениваются.
Дальше каждая сторона пишет свой вывод.
Вывод мирит две позиции, учитывая все 6 характеристик (аргументов). Вывод — компромисс между крайними «За» и «Против».
Подготовленные в письменном виде аргументы и вывод являются «скелетом» дискуссии.
Наконец, происходит очная дискуссия, во время которой стороны озвучивают каждая свои подготовленные письменно аргументы и вывод. И плюс к тому каждая сторона имеет право в вольном, так сказать, стиле, сказать пару слов о каждом аргументе, каждой позиции, о выводе и дискуссии.
В сухом остатке мы получаем решение проблемного дискуссионного вопроса.
И! Любой вопрос, который дискутируется в рамках Клуба, имеет второстепенное значение. Нам не столь важно, Что дискутировать, нам важно Как дискутировать.
Первое значение — Методика. Как работает Методика, как работают правила, чтобы раскрыть суть проблемного вопроса?
Целью Клуба не является достижение каких-либо политических, общественных, социальных результатов.
Поэтому все претензии к Клубу, что мы, вроде бы как не рассматриваем острых политических вопросов, бессмысленны.
Дискуссионный Клуб Полтава — не политическая партия и не общественная организация.
Клуб — своеобразная лаборатория по разработке и опытному использованию дискуссионного метода.
Все замечания к Методу, критика методики Клуба приветствуется.
И ещё.
Приглашаем всех желающих принять участие в дискуссиях в качестве дискуссантов.
Спасибо за внимание, простите, что отвлеклись от собственно дискуссии.
О чём сегодняшняя дискуссия?
Нужно ли людям биологическое бессмертие?
То есть, нужно ли человеку жить долго, очень долго, вечно?
100 лет, 200, 400, 1000 и больше?
Это розовая мечта Человечества.
На первый взгляд, она выглядит абсурдно.
Если бы не научные исследования, которые по этой теме ведутся и если бы не огромные средства, на решение этой проблемы выделяемые.
Мы технические вопросы оставим в стороне.
А посмотрим по сути, философски — нужно ли?
Бессмертием занимались Кихот и Учитель (Железный Самсон) (дискуссионные прозвища).
Два слова о Учителе (Железном Самсоне)
«...Нам Виталич рассказал о «Железном Самсоне» — легендарном русском силаче начала двадцатого века. Был он обычным малым, но потом начал заниматься силовыми упражнениями и достиг выдающихся результатов — разрывал цепи, подковы и делал прочие невероятные штучки. А особенность его подготовки заключалась в статических упражнениях. Это когда, например, пытаешься согнуть металлический стержень. Или ручку дверную оторвать. Сразу не получается. А после месяца-пару тренировок стержень начинает гнуться. И ручка наконец-то отрываться.
Вот и пытались мы Самсону подражать.
А Виталич гильзы от мелкашки двумя пальцами сплющивал. И мы за ним пытались.
Ох, нелегкое это дело.
Слабаки.
Так никто и не сумел.
...
Школу мы закончили. И Виталич со школы ушел.
Потом была армия — как некий провал в жизни.
Долгожданный дембель. Мы дома. И узнаем — Виталич тяжело болен, почти не поднимается с постели.
Сразу к нему.
И что ж?
Лежит наш «Железный Самсон», а глаза горящие, и, как прежде, зажигает по полной. А сам ведь — кожа да кости. Врачи с год тому его домой отпустили, умирать. А он назло невзгодам выжил.
...
Если кто помнит Кибальника Игоря Виталиевича, учителя по трудовому обучению, завуча по внеклассной работе, сш № 19 г.Полтавы, 1987-й выпускной год, позвоните ему — он вас точно помнит.».
Видео дискуссии:
Аргументы и выводы, подготовленные сторонами письменно (полная дискуссия на видео)
Аргументы в пользу позиции, что людям биологическое бессмертие не нужно.
Кихот:
1. Развитие Человечества прекратится.
Картина мира у каждого человека формируется в молодые годы, условно до 30 лет. В это время у человека появляются новые идеи, которые в итоге меняют окружающую нас жизнь.
После 30-ти человек становится консерватором и сохраняет сформированную картину мира. Ему уже не нужно ничего менять.
2. Перестанут рождаться дети.
Если все будут бессмертными и не будут умирать, придёт время, когда свободных мест на Земле не останется. Все места займут люди после 100. Вновь родившимся просто не будет места для жизни. А потому они рождаться перестанут.
3. Разрушительная цель.
В религии такая цель ещё называется дьявольской. Суть в том, что при стремлении к биологическому бессмертию человек угождает своему телу, своим инстинктам, его усилия в это время не направляются на достижение надмирной цели. В религии такая надмирная цель — это уподобление Богу, стремление к Нему, стяжание благодати. В религиозном понимании биологическое тело временное жилище Души. Дальше Душа живёт в иных мирах.
Аргументы в пользу позиции, что людям биологическое бессмертие нужно.
Учитель (Железный Самсон):
1. «По образу и подобию».
Поскольку Господь Бог бессмертен по определению, а люди созданы по подобию Господа Бога, следовательно, в нас заложен механизм бессмертия (только запустить его смогут, к сожалению, не все люди).
2. Самосовершенствование.
Время, предоставленное для бессмертия, человек должен использовать для перфекционистского самосовершенствования.
То есть, для достижения лучшего и лучшего своего качества, как человека.
3. Наблюдение изменений Человечества.
Человеку нужно бессмертие, чтобы иметь возможность посмотреть дальнейшее совершенствование человечества или его упадок. (а-ля Атлантида, остров Пасхи и так далее).
Выводы сторон по дискуссии
Кихот:
По итогам дискуссии получается, если всем людям предоставить бессмертие, это разрушит Человечество. Таким образом, всем людям вместе, то есть, Человечеству, бессмертие не нужно.
Оно может быть использовано отдельными людьми, достигшими, условно, уровня Бога. Но если верить религиозным воззрениям, такие состояния могут достигаться уже вне биологического человеческого тела. А биологическое тело является временным жилищем Духа. Кстати, даже отдельные люди являются представителями Человечества, выходит, для этих отдельных тоже действуют те же правила, что и для всего Человечества.
Учитель (Железный Самсон):
Бессмертие я предлагаю выборочно для тех людей, которые живут в постоянной работе и динамике на протяжении всей жизни, а не
до условных 30 лет, одержимые идеей, как минимум, приносить всю жизнь на пользу человечеству,
Которые в постоянном состоянии «воздух», «заяц», «слон», а таких будут единицы. Так что демографический коллапс человечеству не грозит.
(Символика воздуха связывается со светом, полетом, легкостью, высотой.
Заяц — природное качество — чуткость восприятия и способность вырываться из лап опасности.
Слон — символ извечной мудрости, рассудительности и добродушия.)
Голосование
Нужно ли людям биологическое бессмертие?
Благодарности
Уважаемому Учителю (Железному Самсону) за дискуссию.
Всем зрителям, просмотревшим видео дискуссии с полным разбором ситуации.
Всем читателям, прочитавшим аргументацию.
Всем проголосовавшим.
Всем задумавшимся, размышлявшим над вопросом. Нашедшим решение и ощутившим вследствие приятной интеллектуальной работы катарсис.
, организатор Дискуссионного Клуба Полтава
