Розмір тексту

Нужно ли привлекать депутата к ответственности за публичное хамство?

Иногда депутаты, экс-депутаты, публичные люди, политики, государственные деятели проявляют себя в публичной плоскости по-хамски. Как пример — повсеместное употребление «#ідітьусраку».

Нужно ли за такие выкрутасы привлекать депутатов, экс-депутатов к ответственности?

Этот вопрос рассмотрен в Дискуссионном Клубе Полтава.

Дядько (дискуссионное прозвище) подготовил три аргумента в пользу нужности привлекать к ответственности. Кихот (дискуссионное прозвище) три аргумента противоположной позиции.

По итогу всех аргументов стороны сделали вывод.

Дискуссия сразу проведена в письменном виде. А после озвучена Кихотом на видео. Во время озвучки Кихот дополнительно проанализировал каждый аргумент в отдельности, а также позиции сторон, выводы.

Видео дискуссии:

Текст подготовленных сторонами аргументов

Аргументы в пользу того, что депутатов нужно привлекать за публичное хамство

Дядько:

Первый аргумент.

Депутат лицо публичное.

Имея все возможности и механизмы доносить свои слова в массы, депутат, либо экс-депутат будет услышан многими. Каждое его изречение должно быть взвешено. Иначе чем он, законный представитель народа, отличается от алкоголика с местного притона?

Второй аргумент.

Депутат является представителем народа от своей партии либо округа.

Другими словами, община предоставила ему право представлять интересы всех её жителей. Соответственно, посылы из серии «#ідітьусраку», абсолютно справедливо могут восприниматься как позыв от всех граждан общины.

Третий аргумент.

Если экс-депутат имеет право назвать себя, к примеру, арийцем, «возвышая величие Арийской расы», да еще и публично всех посылая, то почему простой обыватель за аналогичные действия рискует быть привлечён минимум к административной ответственности? Ведь рыба, всем известно, гниёт с головы... Почему же даже экс-депутат, по факту, имеет иммунитет на свои выражения, которые, как минимум с точки зрения морали, негативны, а как максимум ходят на грани пресечения Уголовного Кодекса?

Аргументы в пользу того, что депутатов не нужно привлекать за публичное хамство

Кихот:

Первый аргумент.

Нет чёткой границы между хамством и нехамством.

А значит, это оценочное суждение. Каждый раскрашивает в те цвета, в которые он раскрашивает.

Поэтому нельзя привлекать к ответственности за зелёное, если для других это красное, для третьих жёлтое, а для четвёртых синее.

Второй аргумент.

Ругательные слова, как правило, связанные с актом дефекации, являются частью культурного наследия украинского народа.

Как и других народов, кстати.

И обильно употребляются в украинской литературе.

Чего только Лэсь Подеревянский стоит.

Кстати, в 2018 году Владимир Зеленский запустил в социальных сетях флэш-моб под названием «#ідітьусраку». Его поддержало много нашего народа.

Третий аргумент.

Матерные слова позволяют звуковыми колебаниями выводить из себя негативные эмоции.

Если этот канал перекрыть, крышку негатива сорвет в другом месте.

Посему различные виды хамства запрещать опасно. Не в хамстве проблема, а в условиях жизни.

Хамство сигнализирует о проблемах, которые нужно решать.

Выводы сторон по дискуссии

Дядько:

Депутат, как и экс-депутат, будучи публичным лицом имеет возможность доносить свое мнение в массы. И это мнение не всегда корректно с точки зрения закона либо морали. Поэтому «представитель народа» должен быть предусмотрителен в своих выражениях, так как они, по сути, произносятся от лица общины, избравшей его.

С другой стороны, если депутат употребляет выражение «#ідітьусраку», как некое продолжение культурного наследия украинского языка, возможно с целью сбросить накопившийся негатив, а возможно и желая подчеркнуть таким образом исключительную многогранность «мови», то тогда в этом высказывании можно улицезреть пример о том, что, возможно, нашим детям не стоить ставить «поведение неуд» за подобные выражения в образовательных учреждениях, если таковые делались с целью идентификации себя как украинца. Ведь депутату можно, а он — пример обществу.

Кихот:

Хамство является неприятной оборотной стороной медали нашей жизни. Оно сигнализирует о каких-либо недостатках жизни. Если поставить его вне закона, наказывать за его проявления, мы просто лишимся полезной и ценной информации о том, что же плохо и что нужно менять.

С другой стороны, хамство несовместимо с красотою, гармонией, эстетикой. Поэтому и не может быть поощряемо. Хамство не наш идеал. Это наша позорная необходимость.

Хамство порицаемо, но не наказуемо.

Голосование

Нужно ли привлекать депутата, экс-депутата к ответственности за публичное хамство? Нужно ли привлекать депутата, экс-депутата к ответственности за публичное хамство?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава

Партнерський проект
Дискуссионный клуб Полтава

Редактор проекту:
Александр Золотухин

140

Полтавщина:

Наш e-mail:

Телефони редакції: (095) 794-29-25 (098) 385-07-22

Реклама на сайті: (095) 750-18-53

Запропонувати тему