Розмір тексту

Строить будущее нужно основываясь на прошлом опыте?

Есть мнение, что без познания прошлого мы не сможем построить светлое будущее. Ведь будущее неопределённо, таит в себе риски, а потому пугает. Поэтому прошлое нужно основательно изучить, осмыслить и на этом знании, на этих уроках строить будущее.

Но есть и другая точка зрения: будущее нужно строить, отталкиваясь от понимания будущих проблем и не оглядываясь в прошлое.

Итак, мы сформулировали тезис: Строить будущее нужно основываясь на прошлом опыте. И обсудили его в Клубе.

Аргументы позиции утверждения (строить будущее на прошлом опыте) подготовил и озвучил Альтернативщик (дискуссионное прозвище). Аргументы позиции возражения (строить на осознании будущих проблем) — Кихот (дискуссионное прозвище).

75 ДИСКУССИЯ Строить будущее на прошлом опыте 13 07 18 Видео дискуссии

Аргументы сторон

(для этой публикации значительно сокращены, полные аргументы на видео)

Первый синий аргумент «За»

Альтернативщик: История движется по кругу, точнее — по спирали.

Люди давно заметили, что история циклична. Как раньше и проще выражались — она движется по кругу. Причина этого кроется в массовой психологии людей.

Цикличность, то бишь, повторяемость, наблюдается буквально во всех сферах человеческой деятельности: в технике, медицине, государственном устройстве и прочем. 

Понятно, история никогда не повторяется буквально. Указывая на этот факт, обычно говорят, что история движется по спирали. То есть глубинные движущие силы сохраняются, а если и видоизменяются, то очень незначительно. Меняется же поверхностный слой, а именно: конкретный сценарий событий и персонажи истории! И только...

Поэтому, чтобы узнать будущее, которое предстоит пережить, нужно, прежде всего, понять: на каком движущем этапе или в какой точке очередного витка — мы находимся. Потом мысленно вернутся в ту же точку предыдущего цикла и посмотреть, что происходило в истории после этой точки. В принципе примерно тех же событий следует ожидать и в настоящем нашем будущем.

Первый синий аргумент «Против»

Кихот: Каждое поколение пишет свою историю.

Этот аспект хорошо рассмотрен в книге Геннадия Бордюгова и Владимира Бухарева «Вчерашнее завтра: Как «национальные истории» писались в СССР и как пишутся теперь».

В книге написано, что создание собственной мифологии сопровождает практически любой режим власти. 

В книге это показано на примере советской назовём её империи. В империи в центре глобуса всегда располагается вся империя. А с образованием на её осколках национальных государств каждое такое государство рисует свой глобус, где оно в центре.

Место имперской сказки занимают сказки национальные.

Из прошлого выхватывают нужные для сегодня куски, трактуют так, как нужно политикам. Пишут новую сказку.

Вот вам и вся история.

А посему будущее не строится на прошлом опыте постольку, поскольку этот прошлый опыт является сегодняшней придумкой.

Второй зелёный аргумент «За»

Альтернативщик: Каждому человеку следовало бы писать свою историю, а не пользоваться чужой — ибо только себя он не станет обманывать.

Проблема в том, что мы не ТУ историю учим. 

Нам надо знать, почему цари и короли всегда жили как боги, а простой народ работал и жил всегда как черти и нищие? Почему во все времена чиновники (слуги народа вроде бы?) не служат ему, а народ служит им? И как это изменить? 

А ведь информации такого рода в истории предостаточно. Поскольку эта информация, касается большого количества масс народа. Её просто невозможно скрыть! Её можно лишь не видеть и не уметь читать! 

Детонатором ревизии и реконструкции истории стали, прежде всего, естественные науки. В недрах которых вызрел и сформировался основой научный метод — эксперимент!

Собственно говоря, учёный-естествоиспытатель, не доверяющий своему коллеге и проводящий повторно его эксперимент — проводит, в сущности, реконструкцию его опыта. Вот и нам нужно не довольствоваться тем, что нам предлагают «историки», а самим реконструировать интересующую нас историю. 

Поэтому нам остаётся лишь одно: участвовать в совершенствовании методов достоверности истории — и, прежде всего, метода её реконструкции как наиболее объективного.

Второй зелёный аргумент «Против»

Кихот: Нищета историцизма.

Этот аргумент основан на тех идеях, которые продвигал австрийский и британский философ и социолог Карл Раймунд Поппер и которые изложены в его работах «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма».

Поппер критиковал историцизские, как он их называл, социально-политические концепции. Это в первую очередь марксизм и платонизм. Последователи этих концепций придумали исторические законы и пытались предсказывать будущее.

Поппер им возражал — никаких исторических законов нет. Общество формируется суммой действий всех индивидов. Поэтому будущее не является предопределённым заранее. Оно неопределено. Мы не знаем, что ждёт нас за очередным витком истории. Это будущее определяют действия, свободное волеизьявление всех индивидов. Именно на этом основании общество и должно быть максимально открыто, свободно.

Все реформы должны быть направлены на решение конкретных сегодняшних проблем. Каждая реформа — маленький шажочек в будущее. По результатам каждого такого шажочка мы смотрим результат и корректируем его. И делаем следующий шажочек.

Поппер называл такую технологию социальной инженерией и противопоставлял её социальному прожектёрству. Например, социальную инженерию использовали многие европейские страны во второй половине двадцатого века. А наша многострадальная страна советов использовала технологию социального прожектёрства по рецептам марксизма. И что в итоге получили европейские страны и что получила страна советов? Вот и всё доказательство второго зелёного аргумента «Против».

Третий красный аргумент «За»

Альтернативщик: Законы истории и общества существуют, как и законы природы, так как люди тоже часть природы. 

И соответственно, законы истории и общества тоже часть законов природы.

Всё, что произошло тысячу, сто или десять лет назад, год, неделю, один день, час или даже минуту — всё это уже... история. Потому что это уже! свершилось.... Исторические знания — это совокупность сведений, приобретённых людьми в прошлом. 

Возможно, появится желание сказать, что люди и человеческое общество — это дальнейшее развитие природы — и потому они отличаются от неё. Давайте посмотрим: так ли это?

Невозможно отрицать что, скажем, состояние войны повторяется, перемежаясь с периодами мира. Точно так же, как мы наблюдаем повторение дня, перемежающегося с ночью, смену грозы и ясной погоды, времён и сезонов года, причём последние к тому же — в строгой очерёдности: весна, лето, осень и зима. 

Является ли смена времён года, смена дня и ночи — законом природы? Очевидно. 

Является ли смена войны и мира, смена правительств и государств также законом. Не только! природы, но и человеческого общества?

Безусловно. 

В этом нас убеждает повторяемость этих явлений. Там, где повторяемость устойчива, она порождает закономерность. А закономерность всегда и неизбежно рождает закон. Разница лишь в том, что логическая связь между одними повторяющимися природными явлениями (смена дня и ночи, времён года, появления грозы и т.д.) уже хорошо известна. Между другими (война и мир, смена правительств и государств и прочими) ещё недостаточно изучена. 

Хотя мы ведь знаем, что были, были! времена, когда логическая связь и между первыми была точно также мало изучена. Но периодическое, непрекращающееся возникновение этих явлений твёрдо убеждали людей в том, что они не случайность, а закономерность. И люди продолжали искать связи между ними — и нашли их!..

Основная проблема с историей состоит в том: насколько точно мы можем узнать прошлое, и насколько детальны и точны теории, по которым создаются прогнозы будущего. 

Социальная инженерия и реконструкция истории самый действенный на сегодня исторический метод — ибо даёт возможность использовать эксперимент. Хотя исторические законы позволяют смотреть на историю значительно глубже и всеобъемлюще. Подобно теории Эйнштейна в отношении теории Ньютона или, ещё точнее, в отношении изысканий Галлея, первооткрывателя одноимённой кометы. А не действовать методом «тыка», как социальная инженерия.

Марксизм, как и фрейдизм, являются величайшими достижениями социальных наук современности. Хотя, безусловно, они нуждаются в дальнейшей разработке.

Третий красный аргумент «Против»

Кихот: Химеры прошлого мешают нам видеть будущие проблемы и строить адекватное будущее.

Чрезмерно много увлекаясь историей, мы в ней увязаем. Наша голова всегда повёрнута назад, в прошлое.

Кто кого обидел, кто с кем ссорился. За годы человеческой истории у всех на всех накопилось обид.

И мы эти обиды поджариваем на сковородке эмоций.

Вся наша история — это обуглившееся жаркое.

И эти пережаренные обиды мешают видеть современные проблемы, которых раньше и в помине не было. Мешают решить эти новые проблемы, основываясь на новом мировоззрении. Мешают это новое мировоззрение приобрести.

Никогда раньше не было того, что называется глобальный мир.

Раньше мы были жителями своего огорода. А сегодня мы граждане Планеты.

Посему если мы своё огородное мировоззрение, которое подпитывается тысячелетней историей человечества, применим к решению сегодняшних проблем, мы попросту исчезнем, как вид.

Отсюда совершенно понятно, что строить наше будущее на прошлом опыте — это самоубийство.

А на чём же его строить, это будущее?

Во-первых, отвернуться от истории и устремить взгляд в будущее, осознать новые проблемы и исходя из понимания этих проблем строить будущее.

А проблемы эти — ого-го! Экологическая катастрофа, уменьшение ресурсов, изменение климата. Возможность уничтожения человечества.

Итоги дискуссии

Альтернативщик: Историю нужно изучать, чтобы химеры прошлого нас не одолели. Поскольку история циклична, нам нужно определить, на каком этапе такого цикла мы находимся в каждый отдельный момент и спрогнозировать, что нас ожидает в будущем.

Кихот: Для меня самый весомый и важный в этой дискуссии — третий красный аргумент Кихота, который и определяет отношение к нашей теме. Чтобы строить успешное будущее, мы должны отвернуться от истории и сосредоточиться на изучении, понимании проблем, которые нас ожидают в будущем. А эти проблемы глобальны, таких проблем в прошлом не было. Потому прошлое не поможет нам в решении этих проблем, а только помешает.

Голосование

Строить будущее нужно основываясь на прошлом опыте или отталкиваясь от понимания будущих проблем и не оглядываясь в прошлое? Строить будущее нужно основываясь на прошлом опыте или отталкиваясь от понимания будущих проблем и не оглядываясь в прошлое?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава

Партнерський проект
Дискуссионный клуб Полтава

Редактор проекту:
Александр Золотухин

139

Полтавщина:

Наш e-mail:

Телефони редакції: (095) 794-29-25 (098) 385-07-22

Реклама на сайті: (095) 750-18-53

Запропонувати тему