Розмір тексту

Полезны ли стране грантополучатели?

Грант — это денежное пособие, которое одно лицо предоставляет другому для использования на конкретную цель, проект.

Гранты бывают разные. Дальше рассматриваются только гранты, которые зарубежные неправительственные организации (НПО) предоставляют различным нашим отечественным общественным, неприбыльным организациям.

И так складывается, что подобными грантами охвачен весь спектр общественных проявлений в нашем обществе. Не остаётся ни одной инициативы, на которую бы не упал луч очередного гранта.

Кто бы у нас за что ни боролся — все на грантах сидят.

Вот и вопрос стоит: а так ли полезны стране такие грантополучатели, которые по сути выполняют общественный заказ со стороны?

Этот вопрос рассмотрен в «Дискуссионном Клубе Полтава».

Кихот (дискуссионное прозвище) привёл три аргумента в пользу грантополучателей. Эволюционер (дискуссионное прозвище) три аргумента противоположной позиции.

ДИСКУССИЯ Полезны ли грантополучатели 24 06 18 Видео дискуссии

Аргументы сторон

(для этой публикации значительно сокращены, полные аргументы на видео)

Первый синий аргумент «За»

Кихот: Интеллектуалы всегда обслуживают масло, намазанное толстым слоем на буханке хлеба.

Культурные люди всегда стремятся туда, где есть денежные потоки.

Простой исторический пример, недавно мною подслушанный в телепередаче. Возле французского города Фонтенбло есть деревня Барбизон. Когда в сороковых годах девятнадцатого века королевский двор сьехал туда, то парижская художественная богемная часть немедленно бросилась в Барбизон, ведь там братва с деньгами, а мы тут для них как раз рисуем. И за это бабки получаем. И так появилась барбизонская школа живописи, новые направления. Но ключевое слово тут — деньги.

Посему: полезны ли стране грантополучатели?

Да, ведь целый интеллигентный слой при деле.

Первый синий аргумент «Против»

Эволюционер: Гранты бессистемны и не эффективны.

Какие бы глобальные экономические или социальные задачи не декларировались гранатовыми организациями, их эффективность зачастую сводится к нулю, так как гранты бессистемны и непостоянны

Немаловажный фактор неэффективности кроется и в некачественной работе организаций, как выделяющих гранты, так и выигрывающих эти гранты. В борьбе за деньги, как правило, выигрывают не самые лучшие, а самые ушлые и коррумпированные.

Второй зелёный аргумент «За»

Кихот: Свои драконы наломают дров.

В своём первом аргументе я показал, что интеллектуалы всегда льнут к деньгам.

Потоки денег, ресурсов, как лучи света, выхватывают из мрака земляничные поляны. Где есть жизнь. 

А владеют источником света драконы. Именно драконы и находят земляничные поляны, освещают их и дают пастись избранным.

Зарубежные драконы сильнее местных драконов.

А значит и поляны у зарубежных земляничнее.

Второй зелёный аргумент «Против»

Эволюционер: Гранты могут нести угрозу национальной безопасности.

Очень часто истинная цель грантодателей, или как их ещё называют, организаций доноров, завуалирована под благими намерениями. Гранты, как и любое другое явление, имеют свою тёмную сторону. Грантодатели — это не меценаты, они не дают свои деньги просто так. У них всегда есть свои интересы, которые способны направить бизнес в иное русло, так как у получателя гранта главной задачей становится выполнения условий гранта.

Третий красный аргумент «За»

Кихот: Килограмм картошки на каждый рот.

Иначе этот аргумент можно назвать сухим строевым словом «инвестиция».

В стране инвестиций, говорят, не хватает. 

Ну как же, если у нас большой мешочек грантов.

Это всё кидается в наш общий огород.

Гранты получили наши родные грантополучатели.

Потом этими деньгами они расплатились с Васей сантехником, Шурой продавцом, Венерой танцовщицей.

Пролился золотой дождь. Все оказались при деле.

Благодаря грантам, во всяком случае, по килограмму картошки на каждый рот падает.

Голодными не будем.

Третий красный аргумент «Против»

Эволюционер: Гранты способствуют деградации общественных организаций.

Несмотря на, казалось бы, благие намерения, гранты способны полностью уничтожить суть и инициативность общественных организаций, которые их выигрывают. Ни для кого не секрет, что для таких организаций факт выделения им средств на какой-либо проект, имеет большее значение, чем сам проект, его суть, цели и возможные результаты. 

Деньги — главное, и получение грантовых денег, как правило, приводит к их частичному разворовыванию и созданию «липовых отчётов». Таким путём общественные организации превращаются в структуры с неблагозвучным определением «грантоеды». Это уже попрошайки-авантюристы, а не выразители общественного мнения.

Дискуссию подытожил дискуссионный кот

Итог дискуссии таков, что грантополучателей не могло не быть. Это объективная реальность, данная нам в ощущении. А если они есть, то всегда таковы, какие есть. Других их быть не может в принципе.

Посему полезно или вредно то, что является неотъемлемым атрибутом общественной ситуации? Полезно или вредно солнце? А дождь?

Полезны ли трутни? Да, полезны, ведь они выгуливают матку и без них не будет пчёл. Но на зиму трутней из улья выдворяют.

Жрать больно любят. А мёда всем не хватит.

Голосование

Полезны ли стране грантополучатели, которые по сути выполняют общественный заказ со стороны? Полезны ли стране грантополучатели, которые по сути выполняют общественный заказ со стороны?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава

Дискуссионный клуб Полтава

Редактор проекту:
Александр Золотухин

53

Полтавщина:

Запропонувати тему