Дискуссионный Клуб: Нужно ли памятник Славы переместить в другой район города?
Жизнь порой скучна и статична, нам не хватает перемен и культурных ценностей. Мы уже достигли достаточного прогресса, чтобы передвигать различные сооружения, даже имеющие историческую ценность. Например, египетский храм в Филе, посвященный богине Хатхор, храм Дакка, Калабаша и т.д. Так чем мы, полтавчане, хуже? Нам тоже есть что переместить!
В «Дискуссионном Клубе Полтава» мы рассмотрели вопрос: Нужно ли переместить памятник Славы («Орла») из корпусного парка в другой район города?
Аргументы в пользу позиции утверждения (переносить нужно) подготовил и озвучил Сергей Крижановский (дискуссионное прозвище Эволюционер). Аргументы позиции возражения (переносить не нужно) — Александр Золотухин (дискуссионное прозвище Кихот)
Видео дискуссии
Аргументы сторон
Первый синий аргумент «За»
Эволюционер: Моральное и культурное удовлетворение жителей города.
Представляете, просыпаетесь вы рано утром, смотрите в окно, и, вместо привычного вам уже скучного пейзажа видите памятник Славы. Вроде мелочь, а приятно, не всё же им любоваться жителям центра. Это уже какой-то культурный геноцид по районному принципу. Люди на Леваде, Подоле и Алмазном и в других районах города тоже хотят видеть у себя какую-либо достопримечательность. Теперь и ваш двор будет попадать на открытки, туристические буклеты и многочисленные сайты. Жить станет намного веселей!
Первый синий аргумент «Против».
Кихот: Это дорогая затея.
Исходя из расценок на перемещение строительных объектов, размещённых в интернете, перемещение памятника с центра в район приблизительно Алмазного будет стоить никак не меньше 120 млн. грн. Это если перемещать сам памятник без его разборки, на рельсах и катках.
Но можно ведь памятник и разобрать. Перевезти на новое место и там собрать. Возможно, так будет дешевле. Но наверняка сумма тоже будет приличная. Остановимся на ориентире — 120 млн. грн.
Так это ж не всё. Нужны будут ещё средства на подготовку площадки под памятник.
Так вот для сравнения бюджет Полтавы на 2018 год — 3,2 млрд. грн. Например, на сферу охраны здоровья выделят 402 млн. грн., на культуру 106,5 млн. грн., на социальную защиту полтавчан — 60 млн. грн.
Выходит, на перемещение памятника нужно два годовых бюджета на социальную защиту! Готовы ли мы на это?
Второй зелёный аргумент «За»
Эволюционер: Перенос памятников даёт дополнительные рабочие места.
Как вы понимаете, перенос памятника процесс кропотливый и трудоёмкий. Для этого нужны специальные бригады. Это создаст новые рабочие места, что никогда не помешает городу в нынешней нелёгкой экономической ситуации.
Памятник не будет долго стоять на месте, многие районы города тоже захотят лицезреть его у себя.
Более того, зачем ограничивать эту программу только памятником Славы? В Полтаве много других замечательных памятников. Так что, работы хватит всем.
Второй зелёный аргумент «Против»
Кихот: Мы хотим стабильную картинку городского пейзажа.
Социуму нужна стабильность, он стремится к ней. Поскольку стабильность — это показатель спокойной сытной жизни. Тот, кто стремится к переменам — не удовлетворён существующей ситуацией. Он всё меняет, корёжит старый, изживший себя уклад. Но он же мешает и тем, кому и так жить хорошо.
Постоянные перемещения памятников расшатывают картинку у нас перед глазами, порождают хаос в умах, препятствуют стабильности.
Памятник — это ведь не кино. Это основательно и навсегда. Как муж и жена.
А где мы будем назначать свидания? «Любимая, встретимся у Орла». При стабильной жизни мы знали, что «Орёл» в центре, и сам центр в центре. А теперь как? Хаос в голове? Где тот центр? А где тот «Орёл», который стоял в центре? Да мы же так концов не сыщем!
Да, забыл сказать. Я, собственно, хотел ещё сказать, что перенос памятника разрушает архитектурную идею, по которой памятник привязан именно к конкретному месту его первоначальной установки. В этом плане памятник — не бродячий цирк.
Третий красный аргумент «За»
Эволюционер: Перенос памятников способствует развитию туризма и улучшению внутренней политики.
Туризм — одна из самых выгодных статей дохода в мире. Зачем же ограничивать идею переноса памятников масштабами города.
Статуя Свободы когда-то переехала в США из Франции. Так почему бы не поменять её на 2-3 месяца на памятник Славы? Он тоже неплохо будет смотреться на острове Манхеттен. А Свобода гармонично впишется в нашем Корпусном парке.
Потом можно рассмотреть вариант Эйфелевой башни, а мы французам передадим нашу пожарную каланчу, или памятник полтавской галушке — у них такого никогда не было.
Такой культурный обмен привлечёт в Полтаву множество туристов — много кто захочет посмотреть на известные во всём мире монументы. Глядишь, и аэропорт пригодится.
В дальнейшем можно переносить не только памятники, но и целые здания! Например, Верховную Раду.
Есть такой замечательный остров Гренландия, площадью 130 тыс. кв. км., а население всего 50 тыс. человек. Чтобы не тревожить местное население, Раду можно расположить в центре острова, где вечная мерзлота, конечно, вместе со всеми, кто там, так сказать, работает. Данная акция значительно увеличит продуктивность работы депутатов. Посещаемость станет намного выше, более того, они будут даже жить на работе, так как в центре Гренландии ходить некуда, отвлекаться не на что.
Так что, качество законов улучшится, да и качество депутатов тоже — мало кто из них согласиться ещё пять лет провести в столь суровых климатических условиях, так сказать «от звонка до звонка».
В перспективе туда будут перемещены все областные, городские и районные рады. Получится целый депутатский городок, или полярное стойбище.
Средства для финансирования этого мероприятия с удовольствием и энтузиазмом соберут все граждане Украины. А с Данией, которой принадлежит этот остров, как—нибудь договоримся. Дело того стоит.
Третий красный аргумент «Против»
Кихот: Перенос «Орла» отвлекает нас от решения важных проблем.
Если бы мы решили все наши проблемы, то можно и памятниками жонглировать. Но ведь у нас на повестке дня — дефицит энергетических, природных ресурсов, дефицит питьевой воды. Изменение климата. Какая нам разница, где будут стоять памятники, и вообще будут ли, если не будет хватать воды, если не будет тока в проводах?
Например, по сообщениям в интернет, по разным оценкам, нефти и газа человечеству хватит на 50-60 лет.
На сегодня около 3,6 млрд. человек, то есть, половине населения Планеты, не хватает воды. К 2050 году таких будет уже 5 млрд. человек.
Железной руды хватит на 60 лет, сырьё для алюминия закончится через 40 лет, золото — 40 лет, серебро — 30 лет и так далее.
Так вот с учётом сказанного — какие памятники? Куда их таскать — перетаскивать?
Итог аргументов сторон
Эволюционер: итог аргументов в пользу того, что памятник («Орла») нужно перемещать в другой район города:
- Моральное и культурное удовлетворение жителей города;
- Перенос памятников даёт дополнительные рабочие места;
- Перенос памятников способствует развитию туризма и улучшению внутренней политики.
Кихот: итог аргументов в пользу того, что памятник («Орла») не нужно перемещать в другой район города:
- Это дорогая затея.
- Мы хотим стабильную картинку городского пейзажа.
- Перенос «Орла» отвлекает нас от решения важных проблем.
Общий итог дискуссии
Перемещение памятников очень полезное и занимательное занятие. Мало того, что оно даёт дополнительные рабочие места, но также обеспечивает моральное, культурное удовлетворение жителей города. И, главное, способствует развитию туризма, привлечению в город дополнительных так нужных нам средств!
Одна беда — эта полезная штука очень дорого стоит, что нам сейчас никак не по карману. Может, дальше в будущем, когда-нибудь? Кстати, все остальные минусы переноса, считаем, не так уж и значимы.
Голосование
Нужно ли памятник Славы («Орла») переместить из Корпусного парка в другой район города?
, организатор Дискуссионного Клуба Полтава
