Спартак і Красс #6. Гладіатори в Стародавньому Римі

У перших п'яти ми говорили в основному про речі, розуміння яких становить базу для розуміння цієї війни. Говорили про рабство, про оцінки, про контекст, без яких подібне розуміння неможливе. І ось прийшов час поговорити про героїв. Почнемо зі Спартака.

Про особистість Спартака нам нічого не відомо. Від слова «зовсім». Швидше за все, вже сучасники мали про неї найтуманніші уявлення. Ні, у Капуї, напевно, були люди, які знали про його походження, причини потрапляння в рабство та інші нюанси біографії. А в Римі... Коли повстання стало проблемою, звичайно ж, послали капуанським магістратам запит, мовляв, хто такий. Ті й відповіли: «Спартак, гладіатор, фракієць». А фракієць за походженням чи просто член гладіаторської корпорації (про них у наступному епізоді) «фракійців» — та яка різниця. Раб і раб. Не родовід ж його вивчати.

Римські історики, як сучасники, так і пізніші автори, цим питанням цікавилися мало. Та й метод історичних досліджень у античних авторів певним чином відрізнявся від сучасного. У капуанських архівах вони точно місяцями не сиділи, програмки гладіаторських боїв не вивчали. Користувалися ж більш приземленими джерелами — чутками, плітками, історичними анекдотами, спогадами очевидців, на кшталт «скажи-но, дядьку». Тож відомості про життя Спартака аж до початку повстання уривчасті і, з погляду достовірності, сумнівні: фракієць — воював у римських допоміжних військах — дезертував — потрапив у полон — проданий у рабство — став гладіатором.

Сучасним же історикам, письменникам, сценаристам та іншим реконструкторам, цього, звісно, недостатньо. Тому з'являються гіпотези. Адже ми ж пам'ятаємо, що «цього не може бути». Адже якось пояснювати його успіхи потрібно. Наприклад, кажуть, що він не просто фракієць, а представник однієї з місцевих царських династій — Спартокидів. Царевич, не хухри-мухри. Звідси, мовляв, і військова підготовка, і вміння командувати, і розум, і освіта.

Ну, не знаю! Сумнівно. Використовувати такого знатного товариша як м'ясо для арени нерозумно і неефективно. Його або викупили б, або, що більш імовірно, приберегли б для тріумфу. Щоб провести в натовпі таких самих шляхетних полонених за колісницею тріумфатора. А потім, за старою доброю римською традицією, заморити голодом у в'язниці. Та й не залишали римляни, зазвичай, рабам старих імен. Адже якщо хочеш зламати волю людини, змусити її беззаперечно підкорятися, то насамперед необхідно змусити її забути, ким вона була раніше. А зміна імені в цьому процесі — ключовий фактор.

Мені більше подобається інша версія походження імені нашого героя. Адже він не просто раб — гладіатор. А гладіаторські бої це видовище — шоу по-нашому. А в хорошому шоу, як відомо, дрібниць не буває. Адже не можна ж оголосити учасника як «смердючий раб із задрипанки». Боєць має постати сильним, безстрашним, лютим, безжальним. Машиною для вбивства, одним словом. І непогано б пов'язати все це з богами, міфами. Маркетинг, знаєте. І ось, якраз до речі, міф про Кадма, засновника Фів. Чувак убив дракона, вибив йому зуби і посіяв їх як овес. А зійшли не колоски, а «спарти» — багатирі в повному озброєнні й давай кришити один одного. Ідеальні вбивці — те, що потрібно для гладіатора.

Втім, якщо перед нами не стоїть завдання виліпити образ ідеального борця за свободу, то подробиці біографії Спартака до 74 року можна опустити. Не потрібно вигадувати історії про те, як тяжко пораненим (а як інакше?) він потрапив у полон. Про те, що не змирився з рабством. Про те, як зазнавав знущань і тортур, як відмовлявся битися на потіху римській публіці, як виношував план втечі та здобуття свободи. А отже, якщо тільки ви не болгарин, подальше обговорення версій про етнічне походження Спартака можна визнати марним. Запитаєте, а що не так із болгарами? Просто вони поставили пам'ятник Спартаку і вважають його частиною своєї історії. З одного боку ви, можливо, здивуєтеся — де Спартак, а де болгари. Такий анекдот навіть Плутарх у свою історію вставити посоромився б. А з іншого боку, все логічно. Безхозних героїв не буває.

Втім, якщо є бажання, можна заперечити безпідставні болгарські претензії і поставити пам'ятник Спартаку, наприклад, у Києві. Не з меншими підставами, я вам доповім. Ловіть струнку версію. Як ви пам'ятаєте, Рим у цей час воював із Мітрідатом. Немає жодних сумнівів, що в армії понтійського царя воювало багато найманців. Безперечно також, що найманців вербували, насамперед, із сусідів. Серед інших, Аппіан говорить про бастарнів, що проживають на берегах Дніпра. Уже в І столітті нашої ери Страбон ставив знак рівності між бастарнами і роксоланами. А історики сучасні (деякі з них) так прямо і кажуть — Зарубинецька культура, предки східних слов'ян (ну або просто слов'ян). І як ви вже знаєте, за кілька років до подій, що описуються, Сулла від душі вломив Мітрідату, взяв багато полонених і продав їх у рабство. Серед них був і Спартак. Довести це неможливо. Так само як і неможливо довести, що його серед них не було. Така вона, стародавня історія. Ну і якщо пильно придивитися — точно наш. Мужній, волелюбний, розумний, спритний, справедливий, з усіх боків талановитий — прямо як у дзеркало дивимося. Тож якщо є бажання, оголошуйте підписку, збирайте гроші й ставте пам'ятник. Не в Києві, так у Черкасах.

Закриваючи тему історії життя Спартака до 74 року, підіб'ємо деякі підсумки, відповімо на найпоширеніші запитання-версії та зробимо деякі припущення: Чи був він за походженням галлом, фракійцем, сирійцем чи бастарном — не важливо. Є ще версія, що він за походженням італік. Це багато що змінює, але про це нижче. З благородних чи простолюдинів? Не важливо. Чи був він рабом? Не відомо, швидше за все так. Чи був він гладіатором? Не відомо. Імовірність велика. Чи воював він у римській армії і потім дезертував? Не відомо. Можемо припустити, що так. Як потрапив у рабство? Дуже важливо, але достовірних даних немає. Міг потрапити будь-яким із десятка способів, що існували тоді. Наскільки справним був на арені? Раз обрали ватажком, швидше справний, ніж ні. Був звичайним гладіатором чи викладачем у гладіаторській школі? Нічого про це не знаємо, швидше за все, ні.

Виходячи з вищесказаного, думаю, буде правильним починати історію Спартака з 74 року до н.е., з втечі з гладіаторської школи. Заодно і розібравшись — а чи була втеча?

Про класичну реконструкцію повстання я вже говорив. З одного боку, все просто і правдоподібно. У це легко повірити, якщо тільки не цікавишся римською історією. А якщо цікавишся, то перше, що спадає на думку, це переконаність — такого не може бути. Чому? Та тому, що такого не було ніколи — ні до, ні після Спартака. За тисячу років існування Риму ми не зустрінемо жодної згадки про гладіаторів-утікачів і лише дві згадки про гладіаторські заворушення, які були швидко та ефективно придушені. Це все. А тут ціла рота втекла.

Зі сказаного ми можемо зробити два висновки, що не суперечать нашому знанню: 1) римські гладіатори не повставали, 2) устрій і система охорони подібних установ унеможливлювала втечу. Тепер докладніше.

Гладіаторські бої викликають у сучасної людини стійкі, навіяні маскультом, асоціації: приречені на швидку смерть раби, що рубають і колють один одного, аби продовжити ще на один день своє жалюгідне існування. Смерть, кровища і публіка з перекошеними обличчями, що тикає дизлайки. А ще переконання — гладіаторські ігри це улюблена розвага римського плебсу. Коли кажуть «хліба і видовищ», то видовища це про них, про битви гладіаторів.

Смію припустити, наше розуміння реалій римського життя дещо спотворене.

По-перше, гладіаторські бої не були в Римі видовищем № 1. Головною розвагою були перегони. На колісницях. Вони і глядачів збирали більше, і проходили значно частіше. Якщо знаменитий Колізей вміщував близько 50 тисяч глядачів, то головний цирк (а крім головного в Римі було ще кілька) — 150 тисяч. Якщо циркові вистави проходили чи не щотижня, то гладіаторські бої влаштовувалися, максимум, кілька разів на рік. Звісно, на смак і колір товаришів немає. Це загальновідомо. І зараз хтось більше любить волейбол, а хтось біатлон. Але те, що футболом стародавнього Риму були перегони, не викликає сумніву.

Тепер про дизлайки. Швидше за все, ймовірність летального результату для кого-небудь з учасників окремо взятої сутички була значно нижчою за 50%. Звісно, хтось гинув вражений наповал. Когось добивали після поранення. Але далеко не всіх. Римляни шанували доблесть і мужність. Якщо ти не бігав від противника, не ухилявся від поєдинку, а бився чесно і відважно, то цілком міг розраховувати на пощаду в разі невдалого завершення бою. Та й рішення про долю пораненого гладіатора приймав не натовп. Життя його не залежало від голосування лайк-дизлайк. Рішення приймав організатор ігор — приватна особа або міський чиновник. Звісно, враховуючи, що ігри влаштовувалися для того, щоб здобути прихильність плебсу, думка натовпу враховувалася. Але для організатора важливим був і інший аспект — гроші. При організації ігор він орендував гладіаторів у їхніх господарів. Крім вартості оренди, він сплачував вартість раба-гладіатора в разі його смерті. А коштували такі раби неймовірно дорого. Організатор був зацікавлений у тому, щоб повернути якомога більше живих, заплативши якомога менше. Інтереси гаманця робили його менш кровожерливим. А зіграти на почуттях натовпу, закликавши його до милосердя, було не так складно. Тим паче, завжди під рукою були засуджені на смерть на арені злочинці. Вони нічого не коштували і могли задовольнити натовп у його спразі крові.

І як би дико це не звучало, гладіатори не повставали тому, що були цілком задоволені своїм існуванням. Судіть самі: по-перше, ти не помреш від голоду. Більш того, тебе будуть годувати від пуза. Більшості вільних римлян такий раціон і не снився. А варварам, якими і була більша частина гладіаторів, тим паче. По-друге, у тебе менше шансів померти від хвороби. Тебе обслуговуватимуть найкращі лікарі, не в приклад тим, хто обслуговував плебс або навіть римських легіонерів. Скажете, тебе будуть виснажувати постійними тренуваннями? Це так. Хоча я знаю людей, які півжиття проводять у залах і спортивних клубах, виснажуючи себе без усякого на те примусу і за свої ж гроші.

Ще говорять про приниження, пов'язане з необхідністю битися на потіху публіці. Про це нічого сказати не можу. Не знаю. Запитайте краще Тайсона, Усика або Макгрегора. Їм видніше. Тому що статус успішного гладіатора в Римі був певним чином схожий зі статусом сучасних чемпіонів. Браку в увазі, славі або жінках вони не відчували. Кажуть, що багато гладіаторів своїм становищем пишалися, ним дорожили і змінювати сенсу не бачили.

“Так адже можуть же вбити!” — скажете ви. Можуть. А кого не можуть? В античні часи живете, хлопці. Імовірність бути зарізаним досить висока. Згадайте 100 тисяч загиблих від рук кімврів і тевтонів. Або 50 тисяч біля Колінських воріт. Або 150 тисяч вирізаних за один день за наказом Мітрідата. І це далеко не повний перелік кривавих історій, що випали на долю одного покоління римлян. З цього погляду гладіатор, що виходить на арену два-три рази на рік і має шанси вижити в кожній із сутичок, що сильно відрізняються від нуля, не виглядає таким уже приреченим.

До того ж люди в давнину ставилися до смерті не зовсім так, як ми. Терпиміше, я б сказав. Смерть завжди була поруч. Якщо ти улюбленець богів і прожив завдяки їхній милості до 50 років, то смерть ти бачив багаторазово. Наприклад, смерть своєї дружини під час пологів. А можливо і двох дружин. З народжених тобою восьми дітей, п'ятеро померли, не доживши до п'яти років. Більшість друзів дитинства були зарізані, не досягнувши двадцятип'ятирічного віку. Хтось помер від невиліковних хвороб. Тож усе в руках богів. Коли прийде твій час, тобі невідомо. А ось їсти хочеться щодня. Це куди важливіше.

Якщо ми згадаємо давню Спарту, то побачимо, що життя спартанця не сильно відрізнялося від життя римського гладіатора. Тільки спартанці обрали такий спосіб життя усвідомлено, ним пишалися, його пропагували. Гладіаторам же він був нав'язаний. Правда, не всім. Серед них траплялися й контрактники — вільні громадяни, які свідомо обмежили свою свободу в надії на гроші та славу. Якщо так, то рабам-то чого вередувати.

Обґрунтувавши певним чином тезу про те, що раби-гладіатори в своїй більшості були задоволені своєю долею, як чесна людина, мушу зауважити: але це не точно. Як і все в давній (і не тільки) історії. Можливо, все було з точністю до навпаки. Ми не знаємо. Зате ми маємо деяке уявлення про те, як були влаштовані гладіаторські школи.

Якщо просто, то це в'язниця. З особливим режимом. Це й не дивно. Якщо тобі необхідно утримати в покорі групу людей, що володіють винятковими бійцівськими якостями, ти не будеш економити на безпеці. Ти виключиш можливість несанкціонованого доступу до зброї. Щоб уникнути змов, ти розселиш усіх в одиночні камери. Ти перекриєш усі виходи зі школи. Ти наймеш численну професійну охорону. Ти організуєш суворий режим. Не дарма ж у перекладі з етруської «ланіста» (директор школи) це просто «кат».

Втекти з такої в'язниці неможливо. А він зміг. Як?

Далі буде...

Лайки, коментарі, підписки щиро вітаються!