Верховний Суд остаточно зобов’язав власника особняка Трофименка укласти охоронний договір

Верховний Суд України 21 жовтня 2026 року поставив крапку у тривалій судовій суперечці щодо долі історичної будівлі кінця ХІХ століття — «Особняка Трофименка», розташованого на вулиці Кричевського, 11 у Полтаві. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду задовольнила скаргу обласної прокуратури та остаточно зобов’язала власника будівлі, ТОВ «Будформа 2022», укласти охоронний договір із Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міськради.

Судова тяганина тривала з початку 2023 року. У вересні 2023-го Полтавський окружний адмінсуд став на бік прокуратури. Проте у липні 2025 року Другий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення. Тоді апеляція постановила, що у власника немає обов'язку укладати договір, адже об'єкт не має облікової документації (паспорта), не занесений до сучасного Державного реєстру, а рішення Полтавської міськради від 1993 року щодо статусу пам'ятки нібито було юридично не завершеним.

Верховний Суд спростував висновки апеляції. У постанові зазначено, що згідно з перехідними положеннями профільного закону, усі об'єкти з переліку 1993 року автоматично визнаються пам'ятками. Суд постановив, що обов'язок власника укласти охоронний договір існує незалежно від того, чи виготовила держава облікову документацію на цей об'єкт. Верховний Суд залишив у силі рішення суду першої інстанції, змінивши в ньому лише формулювання статусу об'єкта з «щойно виявленого» на повноцінну «пам`ятку культурної спадщини».

Під час розгляду справи виявилася низка юридичних нюансів. Зокрема, розгляд у Верховному Суді затягнувся через необхідність узгодження судової практики. В аналогічних справах раніше суди ухвалювали протилежні рішення: в одних випадках визнавали, що без виготовленого державою паспорта неможливо укласти договір, в інших — що паспорт не є обов'язковою передумовою. Зрештою колегія у справі особняка Трофименка стала на бік прокуратури.

Також із матеріалів справи відомо, що ТОВ «Будформа 2022» придбало будівлю у лютому 2022 року. Офіційний лист від Департаменту культури з вимогою укласти охоронний договір був направлений у листопаді 2022 року, однак, як встановив суд, він повернувся відправнику і не був вручений власнику.

Суддя Альберт Єзеров висловив окрему думку щодо рішення колегії. Він звернув увагу на те, що профільні органи роками не виготовляли документацію на об'єкт, і покладання відповідальності за це на приватного власника порушує принцип належного врядування. Крім того, суддя послався на рішення Конституційного Суду від 3 грудня 2025 року, яким визнано неконституційним право прокурорів подавати позови в інтересах держави виключно через те, що профільний орган влади «бездіє». На думку Єзерова, прокуратура взагалі не мала повноважень ініціювати цей позов.

Нагадаємо, ця справа була однією з тих, про які «Полтавщина» згадувала у своєму огляді стану збереження культурної спадщини у грудні 2025 року. Тепер об'єкт офіційно поповнив перелік будівель, власники яких юридично зобов'язані укласти договір.

Іван ШЕВЧЕНКО, «Полтавщина»