Розмір тексту

У Полтаві суд закрив справу проти водія, який п’яним врізався у легковик та поїхав з місця ДТП — «за кермом сидів товариш»

Київський районний суд Полтави закрив адміністративне провадження щодо чоловіка, на якого патрульні склали три адмінпротоколи, зокрема й за керування автомобілем напідпитку — в суді водій сказав, що за кермом був не він, а його товариш

25 червня суддя Київського районного суду Полтави Володимир Шиян закрив адміністративне провадження щодо Максима Митька, на якого 3 квітня патрульні склали три адміністративні протоколи — за вчинення ДТП, залишення місця ДТП та за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Водій в суді повідомив, що за кермом перебував його товариш, тож провадження закрили.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, 3 квітня 2021 року, близько 18:50, на вул. Гетьмана біля будинку № 5 водій на автомобілі Peugeot 605 SLI, здаючи назад, пошкодив припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer. З місця аварії водій поїхав.

А о 21:50, на сусідній вул. Харчовиків, біля будинку № 27, патрульні розшукали власника автомобіля, який виявився п’яним. Він відмовився проходити медогляд, про що в присутності двох свідків був складений відповідний протокол за ст. 130 КУпАП.

В суді Максим Митько, інтереси якого представляв адвокат Олександр Ковжога, свою провину не визнав та розповів, що того дня з 15-ї години до 19-ї за кермом його автомобіля перебував товариш, який скоїв ДТП, не помітив цього та поїхав з місця події. Близько 19-ї товариш на його автомобілі приїхав за адресою проживання Митька, а за ним відразу ще один автомобіль, за кермом якого був свідок аварії.

Разом чоловіки поїхали до власника Mitsubishi Lancer. А за декілька годин до Митька приїхали патрульні — склали адмінпротоколи та забрали його авто на штрафмайданчик.

Власник пошкодженої Mitsubishi Lancer в суді повідомив, що того дня йому зателефонував знайомий і повідомив, що його автомобіль вдарили. Пізніше до нього приїздив власник автомобіля, але домовитися вони не змогли. Хто був за кермом — він не знає.

Свідок, який бачив момент ДТП та поїхав за винуватцем, в суді розповів, що коли приїхав до винуватця аварії, то з автомобіля Peugeot вийшов інший чоловік, а не Максим Митько. А до власника Mitsubishi Lancer свідок поїхав вже безпосередньо із Митьком. Під час складання протоколів свідок присутній не був.

Відповідно до матеріалів справи, суд дослідив відеозаписи, яка надала поліція, але прийшов до висновку, що не можна зробити висновок про те, що за кермом був саме Митько. Суд також прийшов до висновку, що не доведено факт керування автомобілем Peugeot 605 SLI саме Максимом Митьком.

Тож суддя Володимир Шиян закрив адміністративне провадження за відсутністю складу адмінпорушення. Постанову можна було оскаржити протягом 10 днів з дня її проголошення в Полтавському апеляційному суді.

Зазначимо, що не зрозумілим залишається те, що Максим Митько під час оформлення на нього трьох протоколів відразу не повідомив патрульним, що то не він був за кермом, а його товариш. Митьку пропонували пройти медогляд на стан сп’яніння — він відмовився, але чому не сказав патрульним, що автомобілем в момент ДТП керував його товариш?

Як поліція складає адмінпротокол за ст. 130 КУпАП?

Речниця патрульної поліції Полтавщини Наталія Костильова пояснила, що матеріал (саме протокол за ст. 130 КУпАП) повинен бути зданий протягом доби. Відділ адміністративної практики патрульної поліції перевіряє чи немає там помилок, далі відділ Інформаційних технологій приносить диски з відео (безпосередньо з місця події — докази). А інспектор відділу адміністративної практики «зшиває» справу для суду — протокол, довідка від нарколога (якщо освідування було в Полтавському обласному наркодиспансері) або, якщо медогляд здійснювався за допомогою алкотестеру, надаються покази двох свідків та чек з показами драгера, або ж відмова громадянина проходити алко- чи наркоогляд, що також підтверджують свідки. Всі ці документи передаються до суду і на цьому повноваження патрульної поліції закінчуються.

Схожі історії

Нагадаємо, що 17 червня Октябрський райсуд Полтави через відсутність складу правопорушення закрив провадження щодо власника легковика Renault, який у травні на вул. 23 Вересня зніс електроопору та поїхав з місця аварії. Тоді Костянтин Баклицький, інтереси якого в суді представляв адвокат Олексій Козленко, повідомив, що за кермом автомобіля був його знайомий.

Ще раз зауважимо, що ані Максим Митько, ані Костянтин Баклицький під час оформлення патрульними адмінпротоколів не повідомили про те, що за кермом автомобілів були їх товариші. Про цю обставину обидва вказали вже в суді.

За схожих обставин у грудні 2017 року покарання за смертельне ДТП уник і відомий у Полтаві хірург Микола Кислий, автомобіль якого у лютому 2016 року на пішохідному переході збив двох людей та поїхав з місця аварії — тоді потерпіла жінка померла в лікарні. Вирок отримав мешканець Копилів, який нібито був за кермом автомобіля Кислого того вечора — чоловіку призначили 5 років умовного покарання.

Анастасія НЕДОГОРСЬКА, «Полтавщина»

Останні новини

}

Полтавщина:

Наш e-mail:

Телефони редакції: (095) 794-29-25 (098) 385-07-22

Реклама на сайті: (095) 750-18-53

Запропонувати тему