Суд переглянув відео зі слідчими експериментами по справі Саєнко, на яких свідки описують момент ДТП
В Октябрському райсуді продовжили приєднувати докази по справі ДТП за участю Наталії Саєнко — переглянули два відео слідчих експериментів, де свідки розповідають подробиці ДТП
4 жовтня в Октябрському райсуді Полтави відбулося чергове засідання по справі Наталії Саєнко, яка 6 листопада 2018 року за кермом Mercedes-Benz ML 250 біля Полтавської школи мистецтв збила 15-річного Артема Левченка. Не приходячи до тями, підліток помер 7 січня 2019 року.
Під час засідання прокурор продовжив приєднувати до справи докази. Суд дослідив два відео слідчих експериментів зі свідками Лисицею та Грінченком. На попередньому засіданні 20 вересня суд розпочав переглядати відео експерименту зі свідком Лисицею. Тоді сторони по справі не встигли висловити свої думки з приводу цього доказу.
Щодо свідчень свідка Лисиці, то обидві сторони висловили свої сумніви щодо їх правдивості. Також адвокати обвинуваченої та потерпілих звернули увагу на некомпетентність слідчого, який проводив цей слідчий експеримент. Зокрема, незрозумілим залишається те, що свідки вказують слід наїзду в третій смузі руху, а в матеріалах справи слідчий зазначає місце наїзду в другій смузі руху автомобілів.
Крім того, адвокат потерпілих Семека зауважив, що під час експерименту слідчий Титаренко відверто не бажав встановити істинні обставини ДТП. Адвокат обвинуваченої Губа також зазначив щодо неточностей в матеріалах справи та ще раз зауважив, що місце наїзду на велосипедиста точно не встановлене. Обидві сторони по справі зауважили, що свідок Лисиця не водить автомобіль та не може встановити, з якою швидкістю рухалася в момент ДТП Наталія Саєнко. Але в матеріалах справи слідчий Титаренко зазначає швидкість автомобіля саме зі слів свідка.
Також сторони потерпіих та обвинуваченої вважають, що слідчі експерименти проводилися у зовсім інших погодних умовах, ніж відбулася ДТП. В день аварії була суха, сонячна погода, а в день слідчого експерименту лежав сніг, на вулиці була вологість і погана видимість. Проте, між сторонами по справі виникають суперечки щодо наявності листя на кущах навколо парку, з якого виїжджав велосипедист. Пізніше прокурор додасть фото та відео з місця ДТП, на яких буде видно — чи могла бачити Наталія Саєнко потерпілого до того, як він виїхав на дорогу, чи їй заважало листя на кущах.
Відеофрагменти слідчих дій, які переглянули у суді
Далі переглянули друге відео зі слідчого експерименту зі свідком Грінченком, де свідок вказав, що в день ДТП він гуляв зі своєю дитиною в парку та повз них проїхав велосипедист. Хлопець виїхав на проїжджу частину, а потім відбулася аварія. Під час експерименту слідчий намагався встановити швидкість, з якою рухався велосипедист в момент виїзду на пішохідний перехід.
Свідок Грінченко чітко зазначив, що велосипедист виїхав на проїжджу частину на середині пішохідного переходу. Повз свідка велосипедист проїхав зі швидкістю 15-20 км/год.
Адвокат обвинуваченої Губа зазначив, що свідок Грінченко знаходився у парку на відстані близько 20 м від проїжджої частини, тому міг спостерігати лише частину того, що відбулося. І через те, що свідок бачив автомобіль лише в момент ДТП, його швидкість вказати він не може — навіть приблизно. Свідок Грінченко також це зауважив під час слідчого експерименту. Але в матеріалах справи сторона обвинувачення задає швидкість автомобіля — 50-60 км/год. Ці покази вказані ніби-то зі слів Грінченка.
Щодо швидкості велосипедиста, адвокат Губа зазначив, що важливо встановити швидкість велосипедиста саме на проїжджій частині, а не в парку. А свідок Грінченко може вказати швидкість руху потерпілого лише в парку. Сам Грінченко під час слідчого експерименту зазначив, що не може вказати, з якою швидкістю рухався велосипедист на проїжджій частині.
Адвокат потерпілих Семека також прокоментував відео слідчого експерименту і звернув увагу на невідповідність погодних умов. Покази свідка Грінченка з’явилися у справі через 3 дні після події, але чому тоді експеримент провели за 3-4 місяці і лише після смерті потерпілого?
Нагадаємо, що під час минулого засідання розглянули роздруківку дзвінків обвинуваченої. Сторона потерпілих звернула увагу на те, що жоден зі здійснених дзвінків не був до швидкої допомоги, тобто Наталія Саєнко не намагалася надати будь-яку допомогу Артему.
, «Полтавщина»