Судовий розгляд справи ДТП за участі Саєнко: розмір завданої Левченкам моральної шкоди визначить психолог

4 вересня в Октябрському райсуді Полтави продовжилося засідання по справі Наталії Саєнко, яка 6 листопада 2018 року за кермом Mercedes-Benz ML 250 в центрі Полтави збила 15-річного Артема Левченка. 7 січня підліток помер у лікарні, не приходячи до тями.

Під час засідання 4 вересня прокурор продовжив приєднувати до справи докази, зібрані під час слідства. Суду передали результати проведених технічних експертиз щодо автомобіля Наталії Саєнко та його швидкості в момент ДТП. Також дослідили покази свідків аварії.

Клопотання щодо проведення судово-психологічної експертизи для визначення розміру моральної шкоди

На початку засідання суддя Анатолій Савченко ухвалив клопотання, яке минулого засідання подав адвокат родини Левченків Семека. Клопотання стосувалося проведення кожному із постраждалих у цій справі — батькам Артема Левченка, його бабусям і тітці судово-психологічної експертизи для вирішення питань спричинення потерпілим моральної шкоди та її розміру. Захисник Семека зауважив, що Наталія Саєнко своїми діями спричинила потерпілим моральну шкоду, яка полягає в усвідомленні смерті близької людини, неможливості спілкування з нею, вираженні почуттів і родинних емоцій, викликала душевний біль. Моральні та фізичні страждання потерпілих тривають і досі та постійно погіршуються. Експертиза необхідна, щоб встановити розмір моральної шкоди.

Прокурор та захисники Наталії Саєнко наголошували на передчасності вирішення цього питання, бо в матеріалах кримінального провадження лише розпочато та ще не закінчено дослідження доказів, які не можуть бути надані експерту. Це позбавляє експерта можливості врахувати всі обставини, які впливають на розмір моральної шкоди, яка могла бути заподіяна смертю близької людини внаслідок дій Саєнко.

Суд прийшов до висновку про необхідність проведення вищезгаданої експертизи.

Слідчі експерименти

Також до справи приєднали матеріали слідчих експериментів, які проводили 8 та 9 січня. Захисники Наталії Саєнко зауважили — один зі свідків показав, що місце наїзду на велосипедиста знаходилася в третій смузі руху, а слідчий зафіксував слід від наїзду на велосипедиста — в другій смузі. Також захисники зробили зауваження, що швидкість руху велосипеда була встановлена експериментально, а швидкість руху автомобіля лише зі слів свідків — в діапазоні 50-60 км/год. Слідчий не провів жодних заходів, щоб встановити швидкість автомобіля.

Адвокати обвинуваченої також зазначили, що слідчий експеримент проводився в інших погодних умовах, аніж погодні умови в день ДТП та без участі автомобіля Mercedes-Benz. Це, на їх думку, могло спотворити покази свідків.

Крім того, захисники Саєнко звернули увагу, що понятими в матеріалах справи зазначені одні й ті самі люди — як 8-го, так і 9-го січня. Але не можна, щоб одні й ті самі поняті залучалися до різних слідчих дій.

Відсутність в схемі ДТП дорожнього знаку «Діти»

Як вже зазначали на минулому засіданні, на схемі ДТП слідчий не вказав один дорожній знак — «Діти» («Обережно, діти!»). На цьому акцентував увагу адвокат родини Левченків та сама Наталія Левченко. На думку першого, якщо б експерт врахував цей знак, то провина Наталії Саєнко була б ще більш очевидною.

Адвокат Богдан Глядик та обвинувачена Наталія Саєнко

Захисник Наталії Саєнко зауважив, що цей знак знаходиться за межами пішохідних переходів. Він розташований не перед пішохідними переходами, на одному з яких відбулося зіткнення, а за ними. Тобто цей знак до місця ДТП не мав зони дії, бо починає діяти після місця зіткнення автомобіля Mercedes-Benz ML 250 з велосипедистом Артемом Левченком.

Адвокат Наталії Саєнко Олег Губа також зауважив, що його підзахисна була попереджена дорожніми знаками та розміткою про вихід пішохода. Але на даний момент розглядається дорожньо-транспортна ситуація, де брали участь два транспортних засоби — автомобіль та велосипед. Якби Артем Левченко вів велосипед в руках через пішохідний перехід, тоді б обвинувачена мала б керуватися вимогами дорожніх знаків та розмітки. Але даної дорожньо-транспортної ситуації ці знаки та розмітка не стосуються.

Оцінка дій учасників ДТП

Також адвокат Губа зазначив, що експерт дав оцінку діям велосипедиста. В оцінці чітко зазначено, що водій велосипеда, виїжджаючи з прилеглої території парку, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухалися тією дорогою, на яку він мав намір виїжджати. Тобто Артем Левченко своїми діями поставив водія в ситуацію, коли потрібно було реагувати. Отже, першочерговою причиною цієї ДТП стали дії велосипедиста.

В свою чергу Наталія Левченко зазначила, що обвинувачена Наталія Саєнко мала відреагувати на появу велосипедиста на дорозі, але цього не зробила. Вона збила дитину і зупинилась через 52 метри після місця ДТП. Тобто навіть в момент зіткнення вона не зупинилася.

Суддя Анатолій Савченко

Наступне засідання по справі відбудеться 20 вересня. Прокурор також продовжить приєднання доказів, зібраних під час слідства.

Нагадаємо, що на минулому засіданні 30 серпня прокурор зачитав висновок експерта, в якому зазначається, що під час експертизи вдалося відновити файли, які містилися на карті пам’яті з відеореєстратора Наталії Саєнко. Але через, нібито, пошкодження диска, на який були записані відновлені файли, в судовому засіданні вдалося відкрити лише одне відео з чотирьох.

Анастасія НЕДОГОРСЬКА, «Полтавщина»