Поліція вдруге затримала організатора дитячої порностудії, якого відпустив Октябрський райсуд Полтави

21 серпня працівники департаменту кіберполіції ГУНП України на орендованій квартирі у Києві затримали 51-річного Олега Моргуна, який переховувався від правоохоронців і не дотримувався умов домашнього арешту. Про це повідомила прес-секретар Департаменту Юлія Квітко.

— Раніше рішенням Октябрського районного суду міста Полтави йому було змінено запобіжний захід із арешту на заставу. Після внесення застави, чоловік переховувався від правоохоронних органів на орендованій квартирі у Києві. Завтра цей же Октябрський суд в Полтаві буде розглядати клопотання слідчого щодо обрання затриманому запобіжного заходу — тримання під вартою, — повідомила Юлія Квітко у себе на сторінці в Facebook.

Нагадаємо, що 5 серпня 2019 року суддя Октябрського райсуду Полтави Алла Троцька пом’якшила міру запобіжного заходу (з тримання під вартою на домашній арешт) для Олега Моргуна, якого обвинуватили за порушення вимог ст. 301 КК України (Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів). Не зважаючи на протести поліції та прокуратури, суддя звільнила Олега Моргуна з-під варти під заставу в 153 тис. 680 грн.

16 серпня Октябрський райсуд Полтави на своєму сайті розмістив офіційне пояснення стосовно суддівського рішення, яке викликало хвилю публікацій у ЗМІ та соцмережах з приводу пом’якшення міри запобіжного заходу для людини, яка знімала педофільське порно. Суд пояснив, що Олег Моргун не розбещував малолітніх, а лише створював педофільську порнопродукцію. Тим більше, що раніше, 28 лютого Октябрський райсуд відпустив під заставу Михайла Кабатіна, якого обвинуватили за більш суворими статтями у зґвалтуванні та розбещенні малолітніх. Подамо майже повну версію суддівських пояснень.

«Так, органами досудового слідства громадянин К. підозрюються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України, а саме у створенні, візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру, за участю неповнолітніх та малолітніх осіб, за попередньою змовою з підозрюваним М., а також у розбещенні неповнолітніх та зґвалтуванні неповнолітніх.

Громадянин М. підозрюються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, а саме у створенні, візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру, за участю неповнолітніх та малолітніх осіб, за попередньою змовою з К.

Слід зазначити, що відносно громадянина К. первісно обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п’ятдесят три шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці. Вказане рішення стороною обвинувачення не оскаржувалося, хоча саме ця особа — громадянин К., відповідно до матеріалів справи, безпосередньо займалася розбещенням неповнолітніх та їх ґвалтуванням.

29 липня 2019 року адвокат обвинуваченого М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному, в якому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або визначити розмір застави на рівні мінімального, враховуючи сімейний стан підозрюваного та звернув увагу й ту обставина, що іншому фігуранту даного кримінального провадження — підозрюваному за більш тяжкими статтями Кримінального кодексу України, диспозиції яких прямо передбачають застосування насильства до потерпілих, громадянину К., ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28.02.2019 року було визначено розмір застави. Дане рішення навіть не було оскаржене в апеляційному порядку стороною обвинувачення, що вказує на законність застосування застави іншій особі за аналогічним чи навіть більш тяжким звинуваченням. Не визначення за таких умов застави М. буде чітко вказувати на явну упередженість до його особи з боку державних органів...

Під час судового розгляду прокурором не надано будь-яких матеріалів і відомостей щоб свідчили про неможливість застосування до підозрюваного альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у виді застави.

Хоча М., на думку прокурора, причетний до вчинення тяжкого злочину, однак на час розгляду клопотання були відсутні відомості про те, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень настали будь-які тяжкі наслідки, зокрема: тілесні ушкодження, великі або особливо великі матеріальні збитки, а також щодо тиску з його боку на свідків та потерпілих. Будь-яких даних з цього приводу прокурором не надано. Провина підозрюваного М. за інкримінованими статтями ще не встановлена судом, тому діє презумпція невинуватості відповідно до ст. 62 Конституції України.»

Як бачимо, одним із аргументів Октябрського райсуду стало те, що раніше суд відпустив під заставу й безпосереднього ґвалтівника малолітніх — Михайла Кабатіна, а прокуратура не опротестувала це рішення в апеляції. Тому і аналогічне рішення стосовно компаньйона Кабатіна — Моргуна — є цілком логічним та правомочним.

Стосовно Михайла Кабатіна, то з достовірних джерел «Полтавщині» відомо, що він вніс заставу, але співпрацює із слідством та сумлінно приходить до органів слідства за викликом.

Можливо, факт переховування від слідства Олега Моргуна стане для слідства та прокуратури вагомим аргументом, щоб Октябрський райсуд застосував більш жорсткішу міру запобіжного заходу — тримання під вартою.

Ян ПРУГЛО, «Полтавщина»