У Полтаві суд пом’якшив міру запобіжного заходу Наталії Саєнко, яка збила підлітка-велосипедиста

Октябрський райсуд Полтави продовжив міру запобіжного заходу для Наталії Саєнко — підозрюваної у вчиненні ДТП, внаслідок якої загинув підліток-велосипедист. 6 березня суддя Марина Материнко посадила підозрювану під цілодобовий домашній арешт ще на 2 місяці — до 9 травня включно.

На суді слідчий Юрій Титаренко та прокурор Валентин Блогар просили суддю продовжити дію запобіжного заходу ще на два місяці. Мотивував це тим, що Наталія Саєнко може впливати на свідків, а також існують інші ризики впливу на хід справи з боку обвинуваченої.

Наталія Саєнко та адвокати Богдан Глядик та Олег Губа

Адвокат родини Левченків Дмитро Семеха

Адвокати підозрюваної Олег Губа та Богдан Глядик просили суддю взагалі ніякого запобіжного заходу не обирати або призначити особисте зобов’язання чи арешт у нічний час. Мотивували вони це тим, що ризиків впливу на справу немає: Наталія Саєнко не порушувала умов запобіжного заходу, всі свідки фактично вже допитані, а експертизи — проведені. Натомість від неї залежать працівники та неповнолітній син, іцілодобовий домашній арешт заважає нормально працювати.

У результаті суд частково задовольнив клопотання проавоохоронців. Суддя Марина Материнко призначила Наталії Саєнко частковий домашній арешт з 22:00 ночі до 06:00 ранку.

Суддя Марина Материнко

Нагадаємо, аварія сталася 6 листопада 2018 року на вул. Соборності, біля Малої академії мистецтв. 15-річного Артема Левченка збив Mercedes-Benz ML250, за кермом якого перебувала Наталія Саєнко. За фактом ДТП поліція відкрила кримінальне провадження — за ч.1 ст.286 ККУ (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження). Автомобіль забрали на штрафмайданчик у якості речового доказу.

Одразу після ДТП чоловік Саєнко забрав з машини відеореєстратор. Наступного дня відеореєстратор без будь-яких відео надали слідчим. Пізніше правоохоронці відкрили кримінальне провадження за фактом незаконного вилучення відеореєстратора з місця вчинення ДТП. Про це під час зустрічі із громадськістю повідомив прокурор Полтавської місцевої прокуратури Євген Асташкін. Зараз відеореєстратор передали до інституту Бокаріуса у Харкові для проведення експертизи. Експерти мають дати висновок: чи є на флеш-носії відеозапис.

Після смерті Артема Левченка справу перекваліфікували на ч.2 ст.286 ККУ (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого).

Хлопця поховали 9 січня. Того ж дня правоохоронці вручили Наталії Саєнко повідомлення про підозру у вчиненні ДТП, яке спричинило смерть потерпілого. У неї також вилучили посвідчення водія. Після цього процесуально прокуратура отримала змогу обрати для підорзрюваної запобіжний захід — цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання на строк 60 діб.

Що нового відомо у справі ДТП за участі Наталії Саєнко

У січні «Полтавщина» вже публікувала матеріал, у якому зібрала усі факти про смертельну аварію, відомі на той час. Минуло два місяці ми проаналізували інформацію з реєстру судових рішень і виокремили дані, які раніше по цій темі не були озвучені.

1. Додаткова міра запобіжного заходу.

За місяць після визначення арешту для Наталії Саєнко, їй обрали додаткову міру запобіжного заходу — арешт нерухомого майна. Арешту піддали усю нерухомість, яка, станом на 5 лютого 2019 року, належала їй на праві власності, а саме:

• 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями — загальна площа 51,8 м², загальна вартість: 21 780 грн;
• квартира — загальна площа: 41,3 м², загальна вартість: 14 229 грн;
• частина нежитлових приміщень (мініпекарня та магазин з кафетерієм) — загальна площа: 154,5 м²,
• частина житлового будинку з господарськими будівлями — загальна площа 206,5 м², загальна вартість 986 803 грн;
• частина земельної ділянки, загальною площею 0,0744 га, вартість 49 550 грн;
• 1/10 частина нежитлових приміщень (магазин-кафетерій та перукарня) — сарай, площею 4 м².

Наталію Саєнко позбавили права відчужувати це майно до скасування арешту.

2. Імена слідчих, які ведуть справу.

10 січня ГУНП в Полтавській області відсторонило від ведення справи слідчого Віталія Скрильника та його керівника — начальника слідчого відділу Полтавського відділу поліції Едуарда Єфіменка. Стосовно них поліція також проводила службове розслідування.

Після відсторонення справу передали групі слідчих. Наразі відомо, що їх восьмеро. Їхні імена:

• Микола Шеремет;
• Анатолій Олійніченко;
• Катерина Терещенко;
• Інна Джаврук;
• Владислав Жданов;
• Денис Савельєв;
• Сергій Мірошніченко;
• Ігор Гармаш.

3. Чи могла Наталія Саєнко вчасно відреагувати на появу Артема Левченка на пішохідному переході?

За два місяці нова група слідчих встигла провести кілька слідчих експериментів із залученням експертів та свідків. Це допомогло правоохоронцям встановити обставини ДТП, за якими можна робити подальший висновок — чи мала можливість водійка відреагувати на появу велосипедиста і загальмувати або зробити маневр.

Отже, за результатами експериментів, слідчі вказують: «при швидкості руху автомобіля 50 км/год велосипедиста, який виїжджає з парку, з місця водія автомобіля Mercedes-Benz стає чітко видно на відстані 17,4 м до місця наїзду. На відстані 19,1 м з місця водія видно частину переднього колеса велосипеда».

4. У справі ДТП троє офіційних потерпілих і вони вимагають компенсації 300 млн грн.

Наприкінці січня слідчі визнали потерпілою по справі матір велосипедиста Наталію Левченко. Тітка загиблого Ірина Сергієнко також намагалася отримати статус потерпілої. Добровільно слідчі цього не робили. Тому 8 лютого їх зобов’язав це зробити суд.

Окрім того, судячи з матеріалів справи, є ще третій потерпілий. Ймовірно, це батько померлого підлітка. Кожен з трьох заявив по цивільному позову. Вони вимагають компенсувати по 100 млн грн моральної шкоди. Тобто разом від Наталії Саєнко хочуть виплати 300 млн грн.

5. Слідчі отримали доступ до даних абонентів, які були учасниками ДТП або перебували поряд із місцем події: прокурора, свідків, водійки та її чоловіка.

25 січня розслідувати іншу сторону справи взялися і слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві. Вони мають відшукати правоохоронців, які зняли відеореєстратор (якщо такі є) та відеозаписи, які можуть стати доказом у справі.

За останні два місяці слідчі подали понад 20 клопотань до суду із проханням надати доступ до інформації або призначити експертизи тощо. Дві третини з них судді задовольнили. Частина стосується даних мобільних терміналів.

15 лютого слідчі ДБР отримали через суд доступ до матеріалів та речових доказів справи. Того ж дння суд дав їм дозвіл на доступ до вхідних-вихідних дзвінків та СМС-повідомлень номерів прокурора Тараса Турчина, водійки Наталії Саєнко та її чоловіка. Слідчих цікавила інформація з 12-ї години 5 листопада 2018 року по 10 січня 2019 року.

Матір Наталії Саєнко Надія Одарюк та прокурор Тарас Турчин на місці ДТП

У матеріалах відповідного клопотання вказано, що під час проведення огляду місця ДТП були присутні:

• працівники Управління патрульної поліції в Полтавській області (імена вже встановлені);
• слідчо-оперативна група;
• прокурор Полтавської місцевої прокуратури Тарас Турчин;
• водій автомобіля Наталія Саєнко;
• чоловік Наталії Саєнко;
• інші особи, анкетні дані яких встановлюються.

Прокурор прибув на місце події відразу та особисто спілкувався із Наталією Саєнко. Участь у проведенні огляду місця події не приймав і не давав вказівок слідчому, який проводив слідчу дію. Слідчі ДБР вважають, що «вказані події відображені в ЗМІ у виді фото та відеоматеріалів, які долучені до кримінального провадження та оглянуті».

Також, згідно з матеріалами ДБР, до приїзду слідчо-оперативної групи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області невстановлена особа здійснила доступ до відеореєстратора із автомобіля, на якому скоєно ДТП. На думку слідчих, це свідчить про можливе втручання з боку сторонніх осіб до речових доказів із подальшим знищенням відеозаписів даної події.

Окрім того, 15 лютого слідчі поліції отримали у суді дозвіл на доступ до даних щодо з’єднань телефону свідка, який в момент скоєння ДТП розмовляв по телефону. Ймовірно, мова йде про роботодавця Станіслава Лисиці. Під час тематичного ефіру на телеканалі «Інтер» цей чоловік розповів, що в момент аварії був поряд і розмовляв зі своїм роботодавцем по телефону. Телефон же останнього записує всі дзвінки і той нібито був готовий надати запис розмови.

6. Слідчі задали 18 питань експертам, які мають внести ясність в обставини ДТП.

Із січня по лютий слідчі подали до суду три клопотання із проханням призначити судові автотехнічні експертизи. Загалом на вирішення експертів вони поставили 20 запитань:

1.  Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Наталія Саєнко в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?
2. Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz Наталія Саєнко технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста Артема Левченка з моменту виникнення небезпеки для її руху?
3. Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Mercedes-Benz, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?
4. Як повинен був діяти велосипедист Артем Левченко в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?
5. Чи мав велосипедист Артем Левченко технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz під керуваннямНаталії Саєнко, в даних дорожніх умовах?
6.  Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія велосипедиста Артема Левченка, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?
7. Який характер, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі Артема Левченка?
8. Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені на тілі Артема Левченка, часу та обставинам вказаної пригоди?
9. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних Артема Левченка в результаті вказаної ДТП?
10. Яка причина смерті Артема Левченка?
11. Чи мається прямий причинний зв’язок між тілесними ушкодженнями, заподіяними Артему Левченку та причиною його смерті?
12. В якому положенні перебував Артем Левченко в момент первинного контакту з транспортним засобом, йшов, чи рухався керуючи велосипедом?
13.  Якою частиною свого тіла був розташований Артем Левченко до транспортного засобу в момент первинного контакту з ним та в послідуючі стадії отримання ним тілесних ушкоджень?
14. Які тілесні ушкодження були заподіяні Артему Левченку в результаті контакту з транспортним засобом та в результаті послідуючого падіння останнього на дорожнє покриття?
15. Перебував чи ні Артем Левченко в стані алкогольного сп’яніння на момент ДТП?
16. Якими частинами контактували та як саме один відносно одного (під яким кутом) розташовувалися автомобіль Mercedes-Benz з велосипедом Сarver в момент їх первинного контакту?
17. З урахуванням слідової інформації зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 06.11.2018, де знаходиться місце наїзду автомобілем Mercedes-Benz на велосипед Сarver в даних дорожніх умовах?
18. Чи спроможні з технічної точки зору покази підозрюваної Наталії Саєнко в частині вказаного нею розташування місця наїзду на велосипедиста на крайній лівій смузі для руху?
19. Чи спроможні з технічної точки зору покази трьох свідків в частині вказаного ними розташування місця наїзду на велосипедиста на середній та крайній лівій смузі для руху?
20. Чи встигав велосипедист Артем Левченко залишити смугу руху автомобіля Mercedes-Benz та віддалитися від нього на безпечний інтервал за умови застосування своєчасного гальмування водієм Наталією Саєнко?

Дарина СИНИЦЬКА, Микола ЛИСОГОР, «Полтавщина»