Чернігівський суд відхилив апеляцію полтавського правоохоронця, який провів незаконний обшук будинку
Апеляційний суд залишив без змін рішення Прилуцького міжрайонного суду Чернігівської області, який призначив покарання для полтавського правоохоронця — 2 роки умовно
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги обвинуваченого полтавського правоохоронця. Останній оскаржив вирок Прилуцького міськрайонного суду від 21 транвя 2018 року, яким інспектора поліції притягнуто до кримінальної відповідальності за проведення незаконного обшуку у приватному господарстві (ч. 2 ст. 162 КК України). Суд призначив покарання у вигляді двох років позбавлення волі умовно.
Як повідомили у прес-службі прокуратури Чернігівської області, у судовому засіданні прокурор надав беззаперечні докази, що інспектор Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, всупереч забороні протиправного проникнення у житло, провів незаконний обшук приватного будинку у селі Єгорівці Прилуцького району.
Нагадаємо, що 21 травня відбулося засідання Прилуцького міжрайонного суду під головуванням судді Максима Циганка за матеріалами справи стосовно старшого лейтенанта поліції, інспектора Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.
Встановлено, що 8 листопада 2016 року обвинувачений спільно зі старшим інспектором-черговим Пирятинського ВП та цивільним громадянином на власному автомобілі Mercedes-Benz поїхали до Прилуцького району, щоб знайти раніше судимого пирятинця.
Поліцейський мав думку, що останній міг скоїти злочин у Полтаві і перебував у Прилуцькому районі. На місці поліцейський без відповідної згоди провів обшук приватного помешкання. При цьому він знав, що проти чоловіка, якого він розшукував, не було відкрито кримінального провадження, не було й відповідного рішення суду.
Потерпіла дала показання суду, що 8 листопада 2016 року, побачила з вікна свого будинку невідомого чоловіка одягненого у цивільний одяг, який ходив по території її господарства. Вийшовши з будинку вона почала питати, що він хоче, на що останній повідомив, що розшукує раніше судимого громадянина, який на його думку, може перебувати саме тут. Гість назвався працівником поліції із Пирятина. Із ним було ще двоє невідомих чоловіків у цивільному, які стояли біля хвіртки. Один із них також представився працівником поліції. Обвинувачений старший лейтенант намагався забрати у неї мобільний телефон, щоб та нікуди не подзвонила, але вона надіслала sms-повідомлення своєму сусіду, щоб той прийшов на допомогу. Невдовзі обвинувачений зайшов до будинку останньої, взяв за плечі малолітнього онука і запитав у нього, де його батько. Далі поліцейських 7 хвилин оглядав кімнати будинку потерпілої, відчиняв меблеві дверцята, підсвічував під ліжком, після чого залишив приміщення її будинку. Погрожуючи потерпілій пошкодженням замка на дверях іншого житлового будинку, розташованого на подвір’ї, зайшов туди та на протязі 3-4 хв. оглянув його.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав, та повідомив суду, що у переддень 8 листопада, на службовій нараді йому було доведено орієнтування, що чоловік, звільнившись із місць позбавлення волі, вчинив на території Полтави тяжкий злочин. Він попросив у іншого чоловіка, який знав про будинок підозрюваного, відвезти його туди. Тим більше, що цьому чоловіку потрібно було поїхати по своїм справам до Прилук.
У Єгорівці Прилуцького району, де раніше проживав раніше судимий, вони знайшли потрібний будинок. Правоохоронець постукав у двері будинку, яку відчинила жінка, що була агресивно налаштована. Всі вони їй відрекомендувались та показали службові посвідчення, при цьому повідомили, що шукають її сина у зв’язку з підозрою у вчиненні злочину. Розмова велась на підвищених тонах, оскільки жінка упереджено ставилась до працівників поліції. Після розмови він залишив потерпілій свій номер телефону, усі гості залишили господарство і поїхали до Пирятину. Проникнення у будівлі він категорично заперечив. Він попросив суд винести виправдувальний вирок за недоведеністю вчиненого кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Однак суд першої інстанції вирішив інакше. Апеляційний суд підтвердив це рішення.
, «Полтавщина»