Справа Трихни-Гольник: Київські експерти-криміналісти навчилися відкривати флешки, але ще не вміють програвати відео

Вчора у Київському районному суді Полтави пройшло чергове судове засідання по справі екс-заступника мера Полтави Дмитра Трихни. Його звинувачують у тому, що він пропонував хабар судді Октябрського районного суду Ларисі Гольник за закриття корупційної справи проти міського голови Олександра Мамая.

Основний доказ у справі — це відео зустрічей Гольник із Трихною і Мамаєм. Основне питання, яке має вирішити суддя — чи можна побачене на відео вважати спробою Олександра Мамая через свого екс-заступника дати хабар судді Ларисі Гольник?

Це відео показали в суді. Адвокат підсудного Ігор Шеховцов поставив доказ під сумнів, він припустив, що відео змонтоване. Щоб з’ясувати це, суд ухвалив провести перевірку відео на оригінальність. В 2016 році флеш-носії, на які безпосередньо записувалося відео, спочатку відправили в Харківський експертний інститут. Експерти надіслали відповідь, що не змогли прочитати відео, оскільки не мають потрібної програми, яка його зчитує з флешки. Після цього відео відіслали у Київській експертний центр НДЕКЦ, де воно «лежало» близько року. Однак, навіть столичні експерти не змогли справитися з картами пам’яті. Вони відповіли, що вони також не мають програмного забезпечення, яким можна відкрити флешку, також їм потрібна камера, на яке записувалося це відео. Через півтора роки ситуація повернулася в ту точку, з якої рушила.

Чому не вдається прочитати відео з карти пам’яті?

Коли Лариса Гольник зрозуміла, що їй натякають на хабар, вона звернулася в УБОЗ, який почав організовувати операцію по затриманню хабарника. На суддю прикріпили приховану відеокамеру, відео з якої записувалася на miniSD-карту. Для перегляду відеофайлу в суді, його переписали на DVD-диск. Самі карти пам’яті поклали у запломбований конверт, який прикріпили до матеріалів справи і передали судді. Адвокат піддав під сумнів відео на DVD-диску, а експерти не змогли відкрити флешки.

Вчора на засідання прокурор Сергій Мандич прийшов із робочим ноутбуком, на якому встановлений браузер Safari, яким, за його словами, можна відкрити відео. Прокурор запропонував прямо на засіданні переглянути відео з флешок, адже у експертів це не вийшло протягом півтора року. Однак, адвокат Шеховцов був проти, він «висловив недовіру ноутбуку» і програмному забезпеченню прокурора. Суддя прийняв рішення — перенести засідання на 21 лютого. На це засідання повинні прийти техніки з Управління захисту економіки і офіційно налаштувати техніку, щоби відео прямо з флешок показати на два великих монітори у судовій залі. Можна не сумніватися в тому, що адвокат поставить під сумнів їх старання.

Ситуація така, що експертну оцінку все одно потрібно буде отримати. А це важка канцелярська тяганина, оскільки потрібно направити в експертний центр і саму камеру, яка вела запис відео. Конкретно де ця камера зараз — не ясно, тому будуть робити клопотання з питанням чи можна відправити її аналог. А ще адвокат вимагає довести оригінальність програми Safari, якщо її немає у експертів-криміналістів. І куди тепер писати прокурору, в Apple?

Втім, ми би порадили прокурорам та суддям не вестися на відвертий тролінг адвокатів, а відкрити серце та розум математиці. Тяга до точних наук може прокинутися одразу після вивчення статті «Хеш-функція» на Вікіпедії. Не будемо перетворювати нашу статтю на конспект лекції з функціонального аналізу, а просто на прикладі трьох зображень Дмитра Трихни пояснимо, як правоохоронцям зберети час та гроші платників податків.

Зображення 1

Зображення 2

Зображення 3

Після поверхневого огляду стоп-кадрів відео, читач з незвичного може помітити лише зайвий палець у Дмитра Трихни на третьому зображенні. Експерт-криміналіст, напруживши зір, може побачити незвичний темний піксель на носі Дмитра Трихни на другому зображені. А можна би було, не псувати собі зір, а просто порахувати хеш-суму усіх трьох файлів з зображеннями — і всі вони будуть абсолютно різними. В цьому можна самостійно пересвідчитися, порахувавши хеш-суми власноруч.

• Зображення 1 — 1.jpg — MD5-хеш: C1A7FE371BB3818D35C10260DB36F62A
• Зображення 2 — 2.jpg — MD5-хеш: 0ABDA368A6242A51EF43BF4853F2FEEB
• Зображення 3 — 3.jpg — MD5-хеш: A1C484B12BD9C573B8343ABA99769831

У випадку з відео Лариси Гольник, перед пломбуванням конверту з флешкою, слідчому потрібно було б порахувати хеш-суму файлів та приєднати отриману інформацію до матеріалів справи. Коли б в адвоката виникли сумніви щодо оригінальності відео, перерахувати хеш-суми файлів та порівняти їх з оригінальними, можна було на комп’ютері секретаря, а не чекати роками відповіді експертів-криміналістів з Києва.

Адвокат міг заявити про унікальний випадок колізії хеш-функції. Проте таку заяву можна помножити на нуль, завбачливо порахувавши хеш-суми файлів різними алгоритмами хешування.

Результат підрахунку хеш-сум безкоштовною програмою HashTab

Парадокс, але, як показує практика, техніка не покращує, а обтяжує судову систему України. Нагадаємо, що днями в суді не змогли відкрити SD-карти з оперативним відео затримання директора «Полтава-Сервіс», тому розгляд справи перенесли на місяць.

Микола ЛИСОГОР, «Полтавщина»