Мэра, подозреваемого в коррупции, в худшем для него случае — только оштрафуют

Работники УБОП УМВД Полтавщины согласно статьи 21 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» составили и направили в суд административный протокол на одного из градоначальников области.

Как сообщили в пресс-службе милиции области, чиновник, будучи осведомленным об ограничении по урегулированию конфликта интересов, с целью содействия в реализации имущественных прав и интересов близкого родственника, вынес вопрос на рассмотрение сессии и лично голосовал за его принятие относительно предоставления разрешения на размещение временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на территории земель, принадлежащих на праве коммунальной собственности территориальной громаде. Речь идет о размещении более десятка павильонов общей площадью около полутысячи квадратных метров.

Своими действиями чиновник совершил правонарушение, предусмотренное статьей 172-7 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

«Полтавщина» заинтересовалась, что это за статья и какие именно санкции может применить суд согласно ст. 172-7 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Статья 172-7. Нарушение требований по уведомлению о конфликте интересов.

Конфликт интересов — понятие; ситуация, при которой сторона, заключающая соглашение, потенциально может получить непосредственную выгоду, совершая действия, которые наносят ущерб другой стороне.

Согласно данного Кодекса за совершение коррупционного правонарушения предусмотрены два вида взысканий: штраф (статьи 172-2, 172-3,172-4, 172-5, 172-6, 172-7, 172-8, 172-9 ) и конфискация (статьи 172-2, 172-4, 172-5).

Как видим, в нашем случае суд, если признает вину неназванного в милиции мэра, может вынести взыскание только в виде штрафа.

Кстати, в Памятке государственного служащего об ограничениях и ответственности за коррупционные правонарушения в соответствии с Законом Украины «О принципах предотвращения и противодейтсвии коррупции /с изменениями и дополнениями внесенными Законами Украины от 14.05.2013р. № 224-VII, от 16.05.2013р. № 245-VII/, указанная статья не единожды упоминается.

Например, в таком контексте:

Следует обратить внимание на то, что отсутствие прямых норм об ответственности за совершение этих коррупционных деяний создает ситуацию, при которой правоохранительные органы прибегают к искусственному «натягиванию» определенной статьи КУоАП на факты нарушения соответствующих ограничений и запретов, установленных Законом Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции». Достаточно распространенной является практика квалификации нарушения ограничения работы близких лиц по ст. 172-7 КУоАП как несообщение о наличии конфликта интересов. При этом происходит недопустимое, по нашему мнению, смешивания двух отдельных и различных по своему содержанию норм антикоррупционного характера. Отсутствие единой судебной практики по этому вопросу лишь обостряет существующую проблему.

Напомним недавнее заявление нардепа Сергея Каплина по поводу якобы бегства мэра Полтавы за границу после того, как ему вручили протокол о коррупции.

В ответ Александр Мамай посоветовал, в том числе, внимательно перечитать Административный кодекс.

Не знаем как Сергей Каплин, а мы лишний раз перечитали. Хотя и не будем связывать заявления нардепа и официальное сообщение пресс-службы облмилиции.

Ян ПРУГЛО, «Полтавщина»