Чи варто прагнути достовірного історичного знання?

Пропоную чергову розмову з циклу «Як я розумію історію». Ми вже говорили, що існують обґрунтовані сумніви в тому, чи є історія наукою, наводили аргументи за і проти захоплення історією, з'ясовували, чи можна вивчати історію за серіалами. Почитати можна тут, тут, тут і тут. Сьогодні хочу поговорити про те, чи є сенс прагнути достовірного історичного знання.

Почнемо, як завжди, спочатку. Що таке історичне знання або що вивчає історія? З цим питанням я звернувся до штучного інтелекту. Не те щоб запитати більше не було в кого. Якраз навпаки. Варіантів більше ніж достатньо. Тисячі книг і наукових статей нададуть вам різні, в чомусь схожі версії. Перевага ШІ-шки в тому, що вона знайде і видасть найбільш загальноприйняте визначення. Звучить воно приблизно так:

«Історія вивчає минуле людства — події, процеси, явища та закономірності розвитку людського суспільства з найдавніших часів до наших днів. Історія допомагає зрозуміти, як формувався сучасний світ, які фактори впливали на розвиток цивілізації, та винести уроки з минулого досвіду. Вона вивчає причинно-наслідкові зв'язки між подіями, аналізує джерела та свідчення минулого, прагне об'єктивного розуміння того, що відбувалося в різні епохи та в різних регіонах світу».

Визначення як визначення. Не бачу сенсу сперечатися. Є сенс зрозуміти — чи варто цим займатися? Тому що сенс є лише тоді, коли є надія на успіх. І ми можемо отримати цілком достовірне знання. Тобто таке знання, яке ми, без страху бути ошуканими, можемо використовувати як основу при прийнятті тих чи інших рішень. І я дуже боюся, що такі надії ілюзорні. Спробую пояснити чому.

Головна проблема — інформація. Її ніколи не буває достатньо. Може бути занадто багато, а може занадто мало. І ще невідомо, що гірше. Складно зрозуміти, як історики присвячують товсті томи битвам на кшталт битви при Каннах, про які майже нічого невідомо. За винятком коротких, уривчастих і упереджених оповідей стародавніх авторів, які майже нічого не розуміли у військовій справі, писали з чуток і років через 150 після події.

З іншого боку, навряд чи знайдеться історик, здатний знати всю історіографію двадцятого століття, навіть історіографію однією з основних мов. Це просто неможливо. І як бути в цьому випадку? У першому випадку, відсутні шматки просто вигадують. Або, будемо шанувати людей розумової праці — додумують. Спираючись на контекст, розглядаючи ймовірності, зіставляючи варіанти. Це цікаво і це захоплює. По собі знаю.

А в другому випадку все ще сумніше. Є величезна кількість інформації. Частина з неї точно пройде повз дослідника. А яка частина? Можливо якраз та, яка найкращим чином розповідає про подію? При цьому джерела, тобто документи, свідчення очевидців, знайдені артефакти часто суперечливі або, як мінімум, двозначні. І як бути? Та так само — вивчати контекст, розглядати ймовірності, зіставляти варіанти. Тому й не існує двох історичних праць, заснованих на однаковому запасі інформації, які вели б до однакового результату. Історик у виборі інформації суб'єктивний, часто упереджений методологією, національністю чи політикою. У нього є усталені погляди. Він швидше шукає підтвердження своїм поглядам, ідеям та теоріям. І без труднощів знаходить. Чому? Та тому що варіантів нескінченна кількість.

Адже будь-яка подія, навіть найменша, складається з величезної кількості складових. Достатньо легкого спотворення будь-якого з них, зміщення будь-якого акценту, зміни порядку нюансів — і вся величезна картина падає в «неточність». А з неточності є одна дорога — в «нефакт». І на виході, замість достовірності отримуємо белетристику.

По-друге. Ми не можемо бути впевненими в достовірності джерел. Абсолютно правдивого свідка не існує. Бувають лише правдиві або неправдиві свідчення. Тобто ми можемо з більшою чи меншою мірою ймовірності визначити, бреше людина навмисно чи прагне говорити правду. Але навіть у другому випадку достовірність сказаного часто викликає сумніви. По-перше, тому, що перебуваючи у вирі подій, при великому скупченні народу спостерігач може бачити лише те, що відбувається за кілька кроків від нього. По собі знаю. Пам'ятаю, коли перебував на Майдані, в самому центрі подій, постійно дзвонив дружині з питанням: «Що тут відбувається?»

По-друге, на точність сприйняття величезний вплив чинить стан спостерігача — втома, хвилювання, емоційний підйом тощо. Третє — ступінь уваги. За невеликими винятками ми добре бачимо і чуємо лише те, що для нас важливо. Лікар, очевидно, краще запам'ятає стан пацієнта, ніж колір шпалер чи меблів, які він, ймовірно, лише окинув розсіяним поглядом. Четверте, пам'ять наша — дивна штука. Спробуй зрозуміти, що ти насправді пам'ятаєш — саму подію чи обговорення цієї події за пивом з такими ж, як ти, учасниками. Є ще і п'яте, і шосте. Саме тому два щоденники двох сучасників дають різні картини. А дві розповіді свідків-очевидців про одну й ту саму подію суттєво різняться одна від одної. І можете не сумніватися в тому, що словосполучення «бреше як очевидець» — це не жарт і не фігура мови, а чиста життєва правда.

«А Документи! Документи!», — скажете ви. З ними та сама проблема. Не пам'ятаю хтось із розумних сказав: «Язик був даний йому для того, щоб приховувати свої думки». Так от, багато офіційних документів пишуться виключно для того, щоб приховувати суть подій. Щоб виправдати себе в очах сучасників і нащадків. Ну і звичайно, будь-який документ можна трактувати по-різному. Чим історики з великим натхненням і займаються. А якщо йдеться про документи двох протиборчих сторін, то тут про достовірність і мріяти не слід. Пам'ятаєте висновок євроекспертів про те, хто розпочав російсько-грузинську війну. Грузини кажуть, що росіяни, а росіяни, що грузини. А як насправді, ми не знаємо. І все на підставі документів. Не кажучи вже про те, що все сталося на наших очах, а не в Афінах часів Перикла.

І зауважте, все, про що я вже сказав, стосується лише подій. І судячи з усього, про переважну більшість подій ми можемо з високим ступенем достовірності сказати лише те, що вони відбувалися. А подробиці, деталі, нюанси — тут про достовірність і мріяти смішно. А вже якщо ми захочемо досліджувати процеси, явища, причинно-наслідкові зв'язки, а то й, не дай Боже, закономірності, то тут просто гаси світло.

Але тим не менше, величезна кількість людей не просто із захопленням цим займається, а й присвячують подібним пошукам та дослідженням все своє життя. Навіщо? Очевидно, багатьом це цікаво. І щоб надати своїм захопленням певного ступеня серйозності, проголошується науковість та науковий підхід. А без детермінізму, тобто без визначення причинно-наслідкових зв'язків, законів, закономірностей та обумовленостей жодне наукове дослідження в принципі неможливе. Тому й шукають. І часто кажуть, що знаходять. Ось тільки чи є сенс довіряти їхнім знахідкам? Не знаю. Багатовіковий досвід людства закликає до скепсису.

Людям притаманна віра в уявний порядок, у те, що історія має якийсь сенс, і в те, що нічого не відбувається просто так. І що будь-які соціальні явища, особливо такі, як війна, безробіття, злидні, дефіцит, які викликають сильні реакції в суспільстві, є результатом цілеспрямованих дій. Що в усього є причини, винуватці та вигодонабувачі. А то й того гірше — «об'єктивні історичні закони».

Однак знайти ці закони і ці причини не просто. А довести, швидше за все, неможливо. Тому що причин може бути велика безліч. А над усіма ними ще й дамокловим мечем нависає Його Величність випадок. Але можна придумати. А потім спробувати підтвердити правильність теорії ретельно підібраними фактами, проігнорувавши інші факти. Ті, які придуманий вами закон спростовують. Величезна кількість суперечливих одна одній теорій, інтерпретацій та описів це переконливо підтверджують.

Ще гірша справа з аналізом мотивів історичних діячів. Чуваки! Звідки ми можемо знати чужі мотиви? Ми зі своїми-то розбираємося насилу. Але тим не менше, історичні праці рясніють фразами «він думав», «він хотів», «він намагався». Ви справді вважаєте, що в це можна вірити? Чи все ж таки ми погодимося з тим, що пошук достовірного історичного знання безперспективний і що будь-якому історичному дослідженню притаманна неповнота, що дає величезну кількість приводів для нескінченних сумнівів.

Ну і насамкінець головне питання, на яке у мене, якщо чесно, немає відповіді. А навіщо? Для чого вам потрібні достовірні історичні знання? Ви думаєте, вони допоможуть вам приймати правильні рішення? Тобто знаючи, що сталося колись внаслідок однієї або іншої події, ви зможете точно встановити причинно-наслідковий зв'язок і уникнути помилки? Хочу вас розчарувати. Перегляньте на дозвіллі науково-популярні статті, присвячені теорії хаосу. У них вам досить аргументовано на численних прикладах доведуть, що проблема не в тому, що події відбуваються випадково, а в тому, що наслідки з точно вказаних причин не бувають передбачуваними. Тобто одна й та сама причина може дати кілька різних наслідків. А якщо так, то звідки візьмуться правильні рішення?

Чи ви вважаєте, що отримавши достовірне знання про подію, ми змінимо ставлення до неї або до людей, які в ній брали участь? У деяких випадках це можливо. Але тільки в деяких. А в більшості — ні. Раз ми вже згадували російсько-грузинську війну, то й приклад звідти. Навіть якщо зі стовідсотковою достовірністю буде доведено, що першим пострілом у війні був постріл грузинів по Цхінвалу, що це змінить у ставленні людей, наприклад, з пострадянського простору? Ви думаєте, що ті, хто ненавидить росіян, їх раптом полюблять? Або ті, хто співчував грузинам, раптом стануть їх ненавидіти? Адже ні!

Тоді як? Про це наступного разу.

Коментарі, підписки, лайки щиро вітаються!