Справедливість можлива. Теорія справедливості Джона Ролза

Йдеться про Джона Ролза — американського політичного філософа, одного з найцитованіших сучасних інтелектуалів. Трохи більше 50 років тому він видав свою знамениту книгу, яка так і називається «Теорія справедливості». Знаменита вона, зрозуміло, не тут. Знаменита вона на Заході. Причому знаменита настільки, що за влучним висловом іншого філософа, цю книгу там або читали всі, або вдають, що читали.

Спочатку поговоримо про базові речі. По-перше, що таке справедливість і навіщо вона потрібна. Тут більш-менш зрозуміло. Чого хоче людина від життя? Якщо вона не ідіот і не святий, то кожна людина хоче отримати від життя якомога більше ніштяків. У філософії вони називаються благом. А якщо бути точнішим, то благом називають задоволення раціонального бажання. Не будь-якого, а лише того, що можливе за відомих обставин і за наявності певних ресурсів.

При цьому, очевидно, що ще не ставши людьми в сучасному розумінні цього слова, наші далекі предки помітили, що діючи разом можна зробити життя кращим для всіх порівняно з тим, коли кожен намагався б жити поодинці і за рахунок тільки власних зусиль. Тому, з метою організації взаємовигідної кооперації люди об’єднуються в колективи. А отже, суспільство — це система кооперації, покликана збільшувати благо своїх членів.

Але все добре до того моменту, поки не виникає прокляте питання: «Як ділити будемо?». Тому поняття справедливості виникає тільки тоді, коли йдеться про розподіл. Причому, про розподіл двох типів: визначення частки кожного в загальному обсязі спільно заробленого або награбованого і розподіл обов’язків та міри участі кожного в спільному підприємстві. Знаючи себе, ми розуміємо, що кожен хоче робити якомога менше, а краще нічого, а отримати якомога більше, краще все. Зрозуміло, що це неможливо. Інші члени колективу тобі цього не дозволять.

Тому, перш ніж створювати спільне підприємство, слід визначити, як то кажуть «на березі», обов’язкові для всіх принципи, які визначають основні права та обов’язки, а також принципи розподілу спільно виробленого багатства і соціальних переваг. Вся сукупність цих принципів і називається справедливістю. Вона регулює нормальні умови, за яких людська кооперація можлива і необхідна.

І тут виникає головне питання: хто і на підставі чого визначає ці принципи, і як зробити їх обов’язковими для всіх. Є варіанти. Але оскільки йдеться про Джона Ролза, то він будує свою концепцію справедливості на основі загальновідомої теорії суспільного договору. Тобто, члени суспільства, як раціональні особистості, які переслідують свої власні інтереси, самі визначають принципи справедливості як фундаментальну угоду щодо свого об’єднання. І беруть на себе зобов’язання дотримуватися їх незалежно від того, чи сприяє їх виконання особистій вигоді кожного в тій чи іншій ситуації, чи ні.

«Але, чувак, — скажете ви, — це ж неможливо. Люди, що мають різний статус, різний рівень доходу, різний рівень освіти, а внаслідок усього цього різне розуміння життя, ніколи ні про що не домовляться!»

Швидше за все, ви праві. Тому Ролз пропонує змоделювати ситуацію, яка з одного боку нівелює зазначені вами відмінності між людьми, а з іншого гарантує, що принципи справедливості будуть результатом чесної угоди або торгу. Він і називає свою концепцію «справедливість як чесність» тому, що ці принципи будуть прийняті у вихідній ситуації, яка чесна.

Далі він описує умови, які дозволять гарантувати, що угоди, прийняті у вихідному положенні, справді чесні. По-перше, сторони у вихідному положенні рівні. Кожен може зробити пропозицію, виставити аргументи на користь її прийняття і мати рівний голос при голосуванні. По-друге, сторони взаємно незацікавлені, тобто вони відстоюють виключно особисті інтереси і не бажають жертвувати ними заради інших. По-третє, принципи справедливості вибираються за завісою незнання. Це гарантує, що ніхто не виграє і не програє внаслідок випадкових обставин, природних чи соціальних.

Завіса незнання передбачає, що ніхто не знає свого місця в суспільстві, для якого розробляються принципи справедливості. Ніхто не знає, чи буде він королем чи кріпаком. Мажором з гарвардським дипломом, або третьою дитиною в неповній сім’ї з можливістю отримати освіту в селищному ПТУ. Ніхто не знає свого класового становища, або соціального статусу. Ніхто, також, не знає своєї удачі в розподілі природних дарувань і здібностей, своїх розумових талантів і сили.

Для цих людей, знову ж таки, закрита інформація про те, яких благ вони більшою мірою бажають і яких успіхів хочуть досягти в житті, відомості про власну психологію, такі як схильність до ризику або схильність до песимізму чи оптимізму. Вони не знають економічної та соціальної ситуації в суспільстві, або рівня цивілізації і культури, яких воно досягне. Тобто будете ви жити в кам’яному віці, чи в часи міжгалактичних туристичних польотів.

Єдині знання, які допускаються, це загальні факти про людське суспільство. Вітається розуміння політичних питань, принципів економічної теорії, основ соціальної організації і законів людської психології.

«Чувак, — знову заперечите ви, — така ситуація в принципі неможлива. А якщо вона неможлива, то і всі ваші теорії не більше ніж дозвільні роздуми і струс повітря». Справді, Джон Ролз погоджується з тим, що вихідне положення — це суто гіпотетична ситуація. А я посперечаюся — і з вами, і з ним. Я цілком можу собі уявити наступний експеримент. Для участі в ньому ми можемо запросити деяку кількість сьогоднішніх випускників ВНЗ. Бажано, кращих випускників. Це забезпечить нам наявність людей, які володіють тими знаннями і розумінням, які допустимі, і навіть вітаються у вихідному положенні.

По-друге, ці люди ще не обтяжені дітьми. Тому ми можемо запропонувати їм сформулювати основні принципи справедливості не для себе, а для своїх дітей. А ще краще, для онуків. Це цілком може допомогти нам забезпечити завісу незнання якщо не повною мірою, то дуже великою. Адже невідомо, буде у тебе онук чи онучка. Ось уже і гендер не тисне. Буде це двометровий блакитноокий здоровань, або слабка дитина з вродженими чи набутими каліцтвами. Ми не знаємо, чи зможуть ще не народжені його батьки забезпечити йому гарну освіту, або стеля можливостей — ПТУ. Ми не маємо жодного уявлення про його психологічні особливості. Ми навіть не розуміємо, як виглядатиме суспільство через ті 50 років, коли як доросла людина він зануриться в світ. І при цьому, навіть наші гіпотетичні онуки, це ті, кого ми любимо і кому бажаємо, виключно, добра. Як собі, а іноді й більше.

Опинившись у ситуації вихідного положення, стає зрозумілим, що очікувати більшої, ніж рівна, частки у розподілі благ, нерозумно. Інші учасники на це не підуть. А погоджуватися на менше, повна дурня. В результаті, Ролз стверджує, і я змушений з ним у цьому погодитися, що в результаті обговорення сторони прийдуть до двох основних принципів справедливості. Перший — принцип рівних прав і свобод для всіх. Другий — рівні можливості та рівний розподіл доходів і багатства.

Але якщо з першим принципом все більш-менш зрозуміло, то з другим все не так просто. По-перше, забезпечити рівні можливості неможливо, тому що люди не рівні. Хтось сильний, хтось розумний, а у когось батько мільйонер. А по-друге, принцип рівного розподілу вступає в конфлікт з принципом рівної винагороди за рівний внесок у спільне підприємство. І як бути?

Ролз вважає, що нерівність людей обумовлена свавіллям природної лотереї і виділяє три основних види випадковостей. Це сімейне і класове походження, природні дарування і удача.

Ніхто не повинен виграти від цих випадковостей, так як нерівності походження і природних дарувань незаслужені. І, отже, повинні бути якось компенсовані. Ніхто не заслуговує ні більших порівняно з іншими природних здібностей, ні привілеїв при отриманні стартового місця в суспільстві. Тому ці випадковості повинні працювати на благо найменш успішних.

Тому Ролз вводить у систему принцип відмінності і трактує другий принцип справедливості наступним чином: соціальні та економічні нерівності повинні бути влаштовані так, щоб: (а) від них можна було б розумно очікувати переваг для всіх, перш за все для найменш успішних і (б) доступ до посад і станів був би відкритий всім на умовах чесної рівності можливостей. Отже немає жодної несправедливості у великих перевагах, заробленим небагатьма, за умови, що менш удачливі тим самим покращують своє становище.

Я не зовсім впевнений, що в ситуації вихідного положення був би обраний принцип відмінності, а не принцип винагороди рівної внеску. Хоча, якщо ми згадаємо теорію перспектив Канемана і Тверскі з її принципом «неприйняття втрат», що проголошує, що люди набагато сильніше переживають через втрати, ніж радіють здобуткам співставного розміру. І що, отже, люди більшою мірою бояться катастроф, ніж жадають багатства, то цілком ймовірно, що Ролз правий.

Йдемо далі. Після прийняття основних принципів справедливості, людям у вихідному положенні належить вирішити питання, що первинне — концепція правильності чи концепція блага. Це, насправді не так просто, якщо згадати, що основним мотивом об’єднання в колектив є, якраз збільшення індивідуального блага. Тим не менш, Ролз упевнений, що люди виберуть пріоритет правильності, основаної на двох принципах справедливості. Наприклад, правило, що справедливість не допускає, щоб втрата свободи одними виправдовувалася більшими благами інших. Дивлячись на історію людства, в цьому можна і засумніватися. Але згадавши теорію перспектив, можна і погодитися. То ж нехай.

Ще одним важливим рішенням у вихідному положенні є прийняття принципів для інститутів, які гарантують умови, необхідні для всіх людей у переслідуванні ними своїх цілей. А також вимоги для індивідів, які визначають природні обов’язки членів колективу.

Після всього цього, сторони домовляються, що прийняті ними принципи загальні, універсальні, публічні, повні і остаточні. Ну і все. Можна писати конституцію, приймати закони, створювати інститути, базуючись на прийнятій у вихідному положенні концепції справедливості. Спеціально повторю ще раз — спочатку затвердження принципів справедливості, і тільки потім, на їх підставі закони. А не навпаки, як вважає дехто. Мовляв, що законно, то й справедливо.

Це для всіх. А для кожного — будувати раціональний життєвий план, домагатися його виконання і кайфувати від життя в справедливому суспільстві.

З базовими поняттями все. Про деталі теорії справедливості Джона Ролза ми ще поговоримо.

Лайки, комментарі, підписки щиро вітаються!