Чи є історія наукою чи ні?

Для мене, в принципі, також. Хоча історія це одне з найулюбленіших моїх захоплень і розваг. Для тих, хто займається предметом професійно, очевидно, приємно вважати себе вченими. Чим я гірший за фізику, зрештою. Ну і звичайно, завжди приємно підкріпити свою думку авторитетом «наукового доказу».

Мені ж загалом все одно. Влазити у суперечки: наука-не наука немає жодного бажання. Я цілком можу прожити без остаточної відповіді на це запитання. На моє життя, мій комфорт і мої розваги це ніяк не вплине.

Ну, якщо так, тоді навіщо? Навіщо взагалі розпочинати розмову?

Відповім. Є питання, присвячені історії як такій, які я вважаю справді важливими. Наприклад, чи є користь у вивченні історії, і якщо є, то в чому вона? Чи є шкода і яка? І що переважить на терезах корисності. Чи можливе об’єктивне історичне знання у принципі? Чи потрібно створювати наративи і якщо так, то навіщо і які? Можливо, на якісь ще.

Так от, щоб розібратися, логічно почати з питання, а що таке історія по суті. Наука це чи різновид белетристики. Оскільки більшість сучасників, за моїми особистими спостереженнями, таки вважають істориків вченими, я зупинюся здебільшого на аргументах тих, хто історію наукою не вважає. Вони мені здаються цікавими. А ви самі вирішуйте: наука-не наука. Або не вирішуйте, як я.

Найкумедніше, що «історія» це і є «наука». У перекладі з грецької — це «дослідження, розслідування, впізнавання, встановлення». Іншими словами, це будь-яке емпіричне дослідження. Тобто рівне те, що ми розуміємо під наукою. І що скажете? 1:0? Але не поспішайте.

Сучасну науку слова не цікавлять. Ми ж не при Арістотелі живемо. Це він вважав, що пізнати світ, означає дати всьому імена та розподілити все за категоріями. Сучасну науку цікавлять процеси. Тобто фізику не цікаво, що таке «лід». Цікаво, за яких умов він утворюється з води. Тому «атом» — від грецького «неподільний», залишається атомом навіть тоді, коли всім відомо, що він ділиться.

Думаю, що багато хто знає, що основний принцип функціонування сучасної науки, це принцип публічної критики. Будь-яке твердження вважається істинним доти, доки воно витримує критику та будь-які спроби його спростувати. Так от, немає жодної історичної теорії, яка може відповісти на всі питання та витримати будь-яку критику. І ніколи не було. І ніколи, зважаючи на все, не буде.

А чи знаєте чому? Тому що головним інструментом доказу в науці є експеримент. Не віриш — перевір. Переконався — погодься. В історії експеримент не можливий. Тому історична фактура неперевіряна за визначенням. І отже, не може вважатися знанням. А лише особистою думкою. Або інтерпретацією. А вони завжди були та залишаються не науковими. Хотів додати що часто й антинаукові, але ні. Якщо дисципліна наукою не є, то за визначенням і антинаукою теж. Не називаємо ж ми поведінку депутатів у парламенті неспортивною. І зрозуміло, чому. Тому й існують десятки рівноправних версій і теорій, які пояснюють одну й ту саму подію кардинально протилежними способами.

Друге. Науці властива прогностична чи передбачувана функція. Навіть людина, яка має мінімальні знання у фізиці з легкістю спрогнозує, що банка з водою, залишена на морозі скоро лусне. Тому що рідина при низьких температурах замерзає, а будь-яка речовина на морозі розширюється. Історія такої функції не має. Скільки не вивчай прецеденти, ніколи не можеш бути впевненим у тому, у що виллються ті чи інші події, і до чого приведуть ті чи інші рішення
 

Знаєте, чому? Тому що, на відміну від науки, історія не виявила об’єктивних законів. Їх постійно намагаються вигадати. Але все марно. Чому? Так, швидше за все тому, що їх немає. Ми звичайно можемо повірити, як це робили Святий Августин, Гегель чи Маркс у наявність якихось сил чи законів, яким підпорядкована історія людства. Але закони це не питання віри. Принаймні у науці. Це питання доказів. А їх нема. Натомість є наше розуміння того, яке величезне значення відіграє в нашому житті випадок. А раз у нашому, так і очевидно, і в житті інших людей, які в сукупності своїй і складають той процес, який ми називаємо історією.

Ще одним випадом проти історії можна вважати той факт, що історичні дослідження… як би тут краще висловиться, неприродні, чи що. Наука та техніка вивчає прямі процеси. Наприклад в техніці інтерес полягає в тому, щоб із покладів руди, нафти, вугілля і ще не знаю чого, зробити автомобіль. І нікому не цікаво як із цього автомобіля зробити знову руду, вугілля чи нафту. Та це, мабуть, і неможливо. Як загнати яєчню назад у шкаралупу у вигляді жовтка та білка. Це називають зворотним процесом. Такі вивчає історія.

Тут я дозволю собі аналогію. Я сам не вірю в аналогію як у спосіб доказу, але тут знайшов цікаву. Ділюсь.

Ви, напевно, чули твердження, що помах крил одного-єдиного метелика десь в Індії, через пару років може спричинити ураган десь у Мексиці. Так от, якщо ми вивчатимемо прямий процес, а саме простежимо як потік повітря від помаху крил постійно, з якихось причин посилювався, ми можемо дійти і до стадії урагану. Якщо ж наша відправна точка ураган, то вивчаючи зворотний процес дійти першопричини неможливо. Тому що таких причин можуть бути мільярди. І то тільки в тому випадку, якщо ми шукатимемо метелика. А причиною може бути будь-що — тварина, людина, риба, комаха, природні явища і так далі.

Так і історія. Вона, по суті, є рівнодією мільйонів воль. І чия саме дія започаткувала низку подій, що призвели, припустимо, до війни, простежити неможливо. І це навіть, якщо досліджувати раціональні мотиви. А людина, вірніше всі ці мільйони воль, м’яко кажучи, не завжди раціональна.

Чому розпочалася війна? Цілком можливо тому, що напередодні король посварився зі своєю фавориткою. А причиною сварки було те, що гуляючи в королівському парку леді порвала об колючку свою улюблену сукню. І перебуваючи, тому в поганому настрої, відмовила королю в близькості. А ще в запалі сварки назвала його боягузом, згадавши той прикрий випадок, коли фаворитка короля-сусіда наговорила їй на балу купу неприємних речей, а король пропустив це повз вуха. Король, природно, засмутився і випив зайвого. А прокинувшись вранці з жахливого бодуна, заволав: «Хто боягуз? Я? Я вам покажу хто тут боягуз! Сідлайте коней, панове! Сусіди затіяли недобре!».

Думаєте, так не буває? Та ну. Коли я служив у війську, ми анітрохи не сумнівалися в мотивах ротного, коли він приходив у частину о 5 годині ранку і влаштовував нам марш кидок по повній бойовій. Адже все очевидно: дружина відмовила у виконанні подружнього обов’язку. І я вас запевняю, багато хто з королів, які колись жили, були менш стримані у своїх бажаннях, ніж мій командир роти. Проте в історичних манускриптах ви знайдете десятки причин — політичних, економічних, культурних, які пояснюють чому війна між двома королівствами була неминуча.

При цьому без жодних доказів. Бо відомості про колючку у літописах не збереглися. Так само як не збереглася сумна історія про нещасне кохання молодого садівника до симпатичної кухарки. І про щасливішого у коханні конюха, якому, після легкого флірту з садівником, кухарка віддала своє серце. І про те, як садівник з горя запив і не помітив з бодуна цю злощасну колючку. Як немає в тих самих літописах і відомостей про те, що нашіптував королю його радник, який не поділив з васалом короля-сусіда прикордонне село. І про те, як бурчала королева-мати, невдоволена манерами сусідського посланця. Та мало ще про що не збереглося відомостей. Ось і вирішуйте, що саме спонукало короля до війни, і яким має бути метод вивчення подібних подій, і чи можна назвати його науковим.

Адже минуле — це величезна кількість ймовірностей, припущень і анекдотів. Це артефакти, значення яких ми не завжди можемо пояснити. Це клаптики спогадів. Це мільйони несхожих свідчень. Це чиїсь здогади, набори байок та неоднозначні документи. Їх кількість величезна, і в жодну цільну картину вони назад ніколи не складуться. Швидше за все не складуться, скажу про всяк випадок.

І, мабуть, останнє. У статусі науки історії відмовляють самі вчені. Починаючи з 30-х років минулого століття у середовищі фізиків виникло усвідомлення того, що наука полягає у суворості висновків і що давно настав час звільнити мислення від риторики. А отже ті галузі знання, де наголошується на переконаннях і припущеннях, а не на експерименті і доказах, наукою не є. Не лише історія, а й астрологія, психологія, лінгвістика, антропологія, філологія, теологія, соціологія та інші «логії». Не науки, і точка

У цьому ж руслі діє і Нобелівський комітет, який повертає представникам цих неймовірно цікавих дисциплін їх роботи з повідомленням «яка не має відношення до фундаментальної науки». Іноді, щоправда, трапляються винятки. Наприклад, психолог Даніель Канеман отримав у 2002 році Нобеля з економіки. Але винятки, як відомо, лише підтверджують правила.

Є думка, що деякі з дисциплін, які є складовою історії, а саме — археологія, джерелознавство, хронографія — мають право називатися науками, тому що у своїх дослідженнях використовують науковий метод. Неймовірна кількість підробок історичних артефактів привела до того, що люди, не тільки історики, а, наприклад, юристи, змушені були створити, і продовжують створювати, методи перевірки їх на справжність. І використовують при цьому досягнення сучасної науки та наукові методи. Але глобально це нічого не змінює.

Історія як знання, мабуть, неможлива. Це наратив, який легко піддається фальсифікації. Це набір інтерпретацій. Це «політика, перекинута в минуле». Це різновид белетристики. Це система домовленостей сучасників про бачення минулого. Це міф, що постійно переписується. Але, найімовірніше, не наука.

Підписки на канал, лайки під відео та коментарі щиро вітаються!