Детектор лжи для депутатов и чиновников?

Это вторая предложенная Михаилом тема, которая дискутируется в Дискуссионном Клубе Полтава. Первой была, напомню, «Жители сами решают, какие памятники ставить и чьим именем улицы называть?».

Тема для дискуссии сформулирована следующим образом: Целесообразно ли узаконить периодическое прохождение депутатами и чиновниками проверки на детекторе лжи?

Дискуссанты:

• Кихот (дискуссионное прозвище) представляет позицию утверждения — целесообразно.
• Дядько (дискуссионное прозвище) — нецелесообразно.

Уважаемый Дядько — комментатор «Полтавщины». С ним мы дискутировали и предыдущую тему.

Кстати, эта дискуссия, как и предыдущая, является образцовой, поскольку подготовлена по всем правилам Клуба.

Стороны сразу подготовили письменно по три аргумента в пользу позиции, которую представляют. Обменялись аргументами. И написали вывод, который учитывает все высказанные аргументы.

Таким образом, вывод по дискуссии отличается от двух крайних позиций.

После такой предварительной подготовки стороны озвучили аргументы и вывод.

К сожалению, Дядько не смог лично принять участие в формальной публичной части дискуссии. Вместо него аргументы и вывод озвучивал робот.

Итак, дискуссия.

Видео дискуссии

Аргументы сторон

Кихот:

Первый аргумент в пользу целесообразности полиграфа.

1. Профилактическая мера.

Внедрение регулярных проверок на полиграфе многих будет останавливать от опрометчивого шага.

Ведь всегда в голове будет сидеть вопрос: тебя просканируют.

Дядько:

Первый аргумент в пользу нецелесообразности полиграфа.

1. Законодательная база.

Согласно действующего законодательства Украины, сведения, полученные на полиграфе, не могут быть доказательством вины либо невиновности человека.

Кихот:

Второй аргумент в пользу целесообразности полиграфа.

2. Новая мода для всего мира.

По сообщениям СМИ, практика освидетельствования чиновников на детекторах лжи существует в 60 странах мира.

Детектор лжи начал использоваться и различными органами государственной власти Украины, например, в Киевской мэрии, в Верховной Раде, в МВД, в Минобороне и так далее.

По сообщениям в СМИ, в 2016 году не прошли проверку 40% сотрудников аппарата управления Минобороны.

Дядько:

Второй аргумент в пользу нецелесообразности полиграфа.

2. Психологический аспект.

«Начальники», правящий класс, могут использовать тестирование подчиненных на полиграфе, чтобы держать в страхе и повиновении тех, кто находится ниже их по карьерной лестнице. Недаром во многих фантастических антиутопиях полиграф и полиграфологи являются составной частью тоталитарной системы, инструментом социального контроля и угнетения масс со стороны правящей элиты. То же самое может произойти на государственной службе.

Кихот:

Третий аргумент в пользу целесообразности полиграфа.

3. Экспресс-метод.

Полиграф позволяет относительно быстро получить базовую ориентировочную версию честности человека.

И сразу сделать первоначальную нравственную привязку человека.

А потом уже другими методами эту первоначальную привязку можно корректировать. Других методов, которые бы предоставляли такую информацию, нет.

Дядько:

Третий аргумент в пользу нецелесообразности полиграфа.

3. Полиграф не надежен.

Полиграф, как и любой механизм, может дать сбой. Полиграфолог — живой человек, который может допустить ошибку. Для испытуемого она может быть фатальной. К тому же полиграф можно обмануть. Есть множество методик, обучающих этому. К тому же детектор лжи довольно просто могут обмануть социальные психопаты. У них нет адекватного восприятия социальных норм, этики и общественной морали. Соответственно, вопросы о нарушении этих норм не вызывают физиологической реакции тревоги, на которую реагирует полиграф.

Выводы сторон по дискуссии

Кихот:

Из приведённых аргументов вытекает, что узаконивать применение полиграфа нецелесообразно. Ведь это тянет за собой различные негативные побочные эффекты. А польза весьма сомнительна, непрочна и не стопроцентна. Полиграф можно использовать разве как игрушку. Но особо полагаться на его показатели не стоит.

Дядько:

Введение обязательного тестирования на детекторе лжи для депутатов и чиновников может стать превентивной мерой в борьбе с должностными преступлениями и коррупцией. В то же время эффективность работы полиграфа далека от идеала. Он может допускать ошибки, а принудительное тестирование могут применять как метод давления на неугодных.

Голосование

Целесообразно ли узаконить периодическое прохождение депутатами и чиновниками проверки на детекторе лжи?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава