Жители сами решают, какие памятники ставить и чьим именем улицы называть?

Характер этой дискуссии

Эта дискуссия является образцовой. Поскольку сделана по всем правилам Клуба:

1. Аргументы составлены сторонами в письменном виде;
2. После обмена аргументами стороны сделали вывод, учитывая все подготовленные аргументы, как «за», так и «против»;
3. Аргументы короткие, лаконичные, по делу;
4. Во время дискуссии заранее подготовленные аргументы и выводы озвучены сторонами.

Как возникла тема этой дискуссии?

Блогер «Полтавщины» Михаил Кошляк в своём блоге «Побажання...» предложил проголосовать несколько вопросов.

Со своей стороны, я предложил ему сперва продискутировать пару из предложенных вопросов по правилам Дискуссионного Клуба Полтава, после чего и поставить на голосование.

Ведь прежде нежели голосовать, нужно ознакомиться с позициями разных сторон. Подумать, поразмышлять.

Голосование без предварительного размышления неконструктивно и вредно. Как на мой взгляд.

Михаил проигнорировал это предложение.

Но принять участие в дискуссии согласился комментатор «Дядько».

Дядько предложил дискуссию по вопросу «Имеют ли право жители общин решать, какие памятники должны стоять, как называть свои города и улицы?», в которой он будет представлять позицию утверждения.

Мне, Кихоту (дискуссионное прозвище) досталась позиция возражения.

К сожалению, Дядько не смог лично принять участие в дискуссии. Поэтому его аргументы и вывод озвучивал аватар.

Видео дискуссии

Аргументы сторон

Первый аргумент «за»

Дядько:

Украина — страна со сложной историей. В каждом регионе страны свои взгляды на исторические события. То, что трактуется как белое на востоке, воспринимается в негативном свете на западе. В связи с тем, что у нас повелось называть города, улицы именами исторических деятелей, устанавливать им памятники, то с такой разбежностью во взглядах, жители каждого региона, считаю, должны сами решать, кто достоин быть увековечен в их регионе.

Первый аргумент «против»

Кихот:

Жители громад мыслят теми мифами, которые им вложили в своё время в школе, в институте, которые они услышали по телевизору, вычитали в газетах. Поэтому и голосовать они будут за памятник тому человеку, миф которого живет в их голове.

Второй аргумент «за»

Дядько:

Диктатура с центра о том, кто герой, и кому должен быть установлен памятник, а кому демонтирован, разделяет народ. Страна не может быть целостной без единства народа, что показали последние события. По сути, на фоне того, что жители многих регионов не воспринимают современные ценности, диктуемые Киевом, было легко произвести фактический захват территории страны. Он поддерживался местным населением. Вспомните собрания у памятников Ленину. Народ стал на защиту своих героев от киевского врага, чем и воспользовался наш восточный сосед.

Второй аргумент «против»

Кихот:

Среднестатистический житель громады не является специалистом по историческим вопросам. Он мыслит теми категориями, которые вложили в него специалисты. Поэтому без экспертного заключения по нашим вопросам жителям не обойтись.

Третий аргумент «за»

Дядько:

Согласно Конституции Украины, единственным источником власти в стране есть народ. Украина — большая страна, в ней проживают люди с разной ментальностью, взглядами на историю, вероисповеданием. Эти особенности сильно отличаются по регионам. В такой ситуации невозможно «сплотить народ около единой украинской идеи с батьком Бандерой», как последнее время пытаются. Такая позиция, наоборот, разделяет людей. Делает страну слабой и податливой к угрозам извне.

Третий аргумент «против»

Кихот:

Никогда нигде жители в целом не решают самостоятельно какие-то вопросы. Всегда находится инициативная группа, которая предлагает решение. А все остальные только присоединяются к этому решению. Жители могут только лишь выбирать между решениями, которые предлагают узкие инициативные группы.

Выводы по дискуссии

Дядько:

В нашей стране сложилась ситуация, в которой у людей нету единой идеи, единого взгляда на исторические события. Это случилось по нескольким причинам. У каждого региона своя история. Своё непосредственное участие в исторических событиях. Также многие люди не анализируют информацию, а воспринимают как должное то, что им рассказывали на протяжении многих лет с газет и телевизора. Общее же направление не может быть таковым, которое будет устраивать всех. В такой ситуации выходом может быть выдвижение инициативных групп по данному вопросу в каждом регионе, в полномочиях которых и будет принятие решений по названию улиц, городов, а также установке и демонтаже памятников.

Кихот:

Решение по вопросу памятников, названий улиц должны вырабатывать инициативные группы. Между такими группами должны постоянно происходить публичные дискуссии. А жители должны голосовать за тот вариант, который им больше по душе.

Голосование

Жители сами решают, какие памятники ставить и чьим именем улицы называть?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава