Дискуссионный клуб: Нужны ли в цивилизованном обществе националистические партии?

Каждый аргумент — это характеристика дискуссионного вопроса, одно из его качеств, характеристик.

Поэтому адекватный вывод стремится помирить все характеристики между собой. 

Предлагаем прослушать дискуссию, поразмышлять над аргументами (характеристиками), посмотреть, как делается вывод и согласиться с ним или же сделать свой личный вывод.

Нужны ли в цивилизованном обществе националистические партии? 

Этот вопрос рассмотрен в Дискуссионном Клубе Полтава. Использована методика дискуссии по системе трёх аргументов.

Кихот (дискуссионное прозвище) подготовил и озвучил аргументы в пользу нужности таких партий. Эволюционер (дискуссионное прозвище) — в пользу ненужности.

И!

Для этой дискуссии впервые пробуем новую систему дискутирования, предложенную SV. 

Под каждую дискуссию дискуссантами создаётся отдельная группа в Телеграм.

Сама дискуссия проходит непосредственно в Телеграм.

Стороны обмениваются голосовыми сообщениями.

Вследствие этого значительно повышается мобильность дискуссии. Сама дискуссия воспринимается легче.

К такой дискуссии могут присоединяться все желающие.

Видео дискуссии

Текст аргументов сторон

Первый синий аргумент в пользу националистических партий

Кихот: 1. Рефлексия на глобализм.

Националистические партии возникли как рефлекс на развитие глобализма. Такого глобализма, где правит капитал. То есть, капитал, стремление к наживе выровнял всё человечество под одну линейку. В своей жадности все стали одинаковы.

В этом стремлении тонет индивидуальность отдельных сообществ людей, которые традиционно проживают на отдельных территориях.

Внутреннее желание быть кем-то, а не никем. Иметь свою особость.

Националистические партии и отстаивают такую особость.

Особость отдельного народа от других народов. Особость по языку, одежде, национальному характеру, особость мировоззрения, особость государственного устройства.

Первый синий аргумент против националистических партий

Эволюционер: 1. Партии националистического толка — это «капитан очевидность» в современной политике.

В политике трудно найти идеологию, содержание которой настолько скудно, как в партиях с националистическим уклоном. Националисты по сути не предлагают ничего. Язык, национальная одежда и культура? Это обязательная программа для любой нации, культурный минимум, необходимость которого не обсуждается. Нацпартии же утверждают эти очевидные вещи даже в обществе, где никто не ущемляет национальные ценности, и никто с ними не спорит. Артур Шопенгауэр писал о таких людях: «Человек, не имеющий ничего, чем бы он мог гордиться, хватается за единственно возможное и гордится нацией, к которой он принадлежит». Это самая примитивная и проверенная идеология, для привлечения голосов избирателей.

Второй зелёный аргумент в пользу националистических партий

Кихот: 2. Национализм делает всех представителей нации равными.

Это как Христово «Все люди братья» в пределах одной общности людей. В пределах одной нации, в пределах одного государства.

Это позволяет направлять государство на предоставление общественного блага всему народу, всей нации. А не отдельным привилегированным группкам в государстве.

Таким образом, деятельность националистических партий по сути направлена на развитие братства в пределах государства. 

Национальные партии способствуют повышению статуса простых людей и придерживают статус избранных, чтобы не улетали слишком высоко.

Второй зелёный аргумент против националистических партий

Эволюционер: 2. Национализм и национальная идея — это разные вещи.

Опасным заблуждением является ассоциация понятий национальной идеи и национализма. Национализм не может быть ни национальной идеей, ни её основой, так как по своей сути является отдельной идеологией и политикой. А национальная идея — это понятие философское, основанное на глобальном мировоззрении и общечеловеческих ценностях. Национальная идея не может и не должна зависеть от политики, она должна быть несоизмеримо выше политических движений и направлять их, а не подчиняться. Быть выше и объёмнее очевидных и банальных утверждений националистов.

Третий красный аргумент в пользу националистических партий

Кихот: 3. Они защищают своё.

В деятельности националистических партий особо выражено направление на защиту своего государства от нападок других государств. 

Националистические партии являются носителями, хранителями характеристик идентичности каждой нации. Они как образец идентичности. Сравнивая этот образец с тем, что предлагают нам заимствовать другие нации партнёры, мы можем чётко определить, где, в каком месте наша идентичность будет разрушена и мы станем уже не сами собой, а другими. Мы потеряем своё лицо.

После этого уже завтра мы будем чужими самим себе вчерашним.

Третий красный аргумент против националистических партий

Эволюционер: 3. Национализм — это стадия фашизма.

Национализм опасен тем, что имеет весьма тонкую грань, отделяющую его от фашизма. Национализм легко превращается политиками в нацизм, а затем в фашизм. Национализм и нацизм — это эволюционные стадии фашизма, лояльно воспринимаемые чрезмерно либеральным обществом. Националисты опираются на культуру прошлых лет, причём не являясь её носителями и способны уничтожить культуру и будущее страны. Достояния культуры сохранены не националистами, а культурными людьми. Националисты, напротив, не раз уничтожали наследие предков, принимая участие в безумных переворотах и развязывая мировые войны.

Выводы по дискуссии

Кихот: Каждый аргумент — это неотъемлемая характеристика нашего дискуссионного вопроса: Нужны ли в цивилизованном обществе националистические партии? 

А потому вывод должен учесть все приведённые аргументы. Он должен помирить обе позиции.

Кихот аргументировал позицию нужности националистических партий. Сразу он сказал, что такие партии возникли не на пустом месте, а как рефлексия на глобализм. Таким образом, они естественны. Националистические партии показывали свой передовой характер, ведь они всех представителей нации делали равными, делали братьями. Кроме того, как никакие другие, эти партии стояли на защите своей нации от посягательств других государств. Итог аргументов Кихота — националистические партии отражали стремления людей на определённом эволюционном этапе развития человечества.

Эволюционер готовил и озвучил аргументы в пользу ненужности националистических партий в цивилизованном обществе. Сразу он сказал, что такие партии утверждают очевидные вещи о признании языка, национальной одежды и культуры и не предлагают ничего нового. Далее сказал, что действительно нужное для общества — это национальная идея. Но националистические партии её не предлагают. Наконец, он сказал о лёгкости скатывания националистических партий в фашизм. Итог аргументов Эволюционера — националистические партии в современном обществе начали отставать от чаяний и нужд людей.

Если подытожить все аргументы, получается, что националистические партии таки нужны, но они нуждаются в модернизации. Переходу в новое качество. Какое? Это вопрос следующих дискуссий.

Эволюционер: Национализм можно рассматривать как инструмент, который эффективен в своё время и в нужном месте. Как правило, он на этапе национально-освободительного движения в истории различных народов. Но, на стадии стабильности общества, национализм становится опасен, увлекая за собой маргинально настроенные слои населения, руками которых делаются массовые беспорядки и развязываются войны.

Голосование

Нужны ли в цивилизованном обществе националистические партии?

Послесловие

Приглашаем всех желающих принять участие в дискуссиях посредством групп в Телеграм. 

В этом случае есть возможность принимать участие тайно, не открывая своего имени.

Дискуссии становятся воздушными, лёгкими, невесомыми.

Как пирожное.

Мобильными. Приятными.

Заходите в Телеграм-группу Песочница для дискуссий. Там всё и обсудим.

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава