Розмір тексту

Дискуссионный клуб: Нужен ли президент?

Эта тема никак не связана с политическими событиями, которые происходят в нашей стране.

Дискутировали вопрос: Нужен ли Президент в условиях современной демократии?

Аргументы позиции утверждения (нужен) подготовил и озвучил Кихот (дискуссионное прозвище).

Аргументы позиции возражения (не нужен) — Эволюционер (дискуссионное прозивще).

104 ДИСКУССИЯ Нужен ли Президент 04 05 19Видео дискуссии

Первая синяя карточка аргумент в пользу того, что можно обойтись без Президента

Эволюционер: 1. Обществу пора взрослеть.

Несмотря на эволюцию социальных систем управления, люди подсознательно или осознанно стремятся к подчинению вождю — человеку, который должен решать все общественные проблемы. Людям проще видеть у власти конкретную личность, тогда им понятно кого слушать, кого ругать или кого бояться. Народ любит конкретику, а не сложные системы управления, без которых современному обществу не обойтись. Так устроено большинство — оно всё упрощает. Олицетворение власти в одних руках (пусть даже ограниченной парламентом) поддерживает первобытную иллюзию доброго царя, окружённого нерадивыми и вороватыми чиновниками. Но царь справедливый, если даже он никогда не узнает о бесчинствах своих подданных. Всё равно — он ведь царь. Президентская должность — это анахронизм, переходный сплав демократии и абсолютной монархии.

Первая синяя карточка аргумент в пользу нужности Президента

Кихот: 1. Слуга народа.

В статье 102 Конституции Украины сказано, что Президент Украины является главой государства и выступает от его имени. То есть, он самый главный.

И этот Президент выбирается всеми гражданами. Во всяком случае, такой порядок действует в Украине. А потому такой Президент является настоящим представителем всех граждан. Между Президентом и каждым гражданином — тонкая прочная паутина в виде кредита доверия, подтверждённого бюллетенем для голосования.

Все граждане выбрали и граждане же могут и спросить с него. В таком случае Президент является слугой всего народа и выразителем народных ожиданий.

Хорошо, не будет Президента, кто будет вместо него?

Например, Премьер-министр, Совет старейшин, неизвестные отцы? То есть, какие-то люди, не избранные всеми, а назначенные кем-то. Между такими руководителями и гражданами нет прямого договора в виде выборов. Назначенный руководитель будет слугою тех, кто его назначил, но уж никак не народа. Фактически народ окажется гостем, а не хозяином в государстве.

Вторая зелёная карточка аргумент в пользу того, что можно обойтись без Президента

Эволюционер: 2. Любая власть стремится к абсолютной.

Так уж устроен человек, ему всегда будет мало власти. Если он царь, то ему захочется стать императором, подчинив себе другие народы. Император захочет править всей планетой, а потом и Вселенной. Человек слаб и алчен, а Президент — тоже человек, который, будучи Президентом, будет стремиться стать царём, и так далее по приведённый выше схеме. Прямо как в сказке про рыбака и золотую рыбку. Только в этой сказке у разбитого корыта остаётся не бабка, а целые народы. 

История хранит много повествований о том, как цари становились тиранами и диктаторами. 

Наполеон, будучи в период первой французской революции в чине капитана артиллерии, стал бригадным генералом, потом дивизионным, далее командующим армии. За счёт поддержки армии он стал вначале консулом, а потом провозгласил себя императором и втянул Францию в масштабную войну, которая её чуть не погубила. Классика инволюции общества вследствие алчного человека, обличённого властью. 

Также в истории имеется немало вариантов избежания сосредоточения власти в одних руках, например, консулат древнего Рима, когда выбирался не один магистрат, а сразу двое. Таким образом, власть консула ограничивал не только сенат, но и второй консул. Кстати, консулат возник в Риме не сам по себе, а после изгнания царя Тарквиния Гордого, отличившегося невиданной коррупцией и массовыми репрессиями. Есть немало президентов, совершавших те же «подвиги», что и Тарквиний, несмотря на то, что президент — это глава власти исполнительной, а не законодательной.

Вторая зелёная карточка аргумент в пользу нужности Президента

Кихот: 2. Всем хочется иметь отца.

Этот аргумент я взял из статьи Михаила Краснова «Глава государства: рецепция (заимствование) идеи «отцовства». 

В статье приводятся слова Зигмунда Фрейда: «Вождь массы — все еще праотец, к которому все преисполнены страха, масса все еще хочет, чтобы ею управляла неограниченная власть, страстно ищет авторитета; она, по выражению Ле Бона, жаждет подчинения. Праотец — идеал массы...».

Нередко вождя, главу государства отождествляют с «отцом нации» что производно от идеи Небесного отцовства. А отцом первых людей был Бог, сотворивший Адама, а затем Еву.

А о сути Небесного отцовства метко высказался митрополит Антоний (Сурожский): «...меня поразило уважение и бережное отношение Бога к человеку; если люди иногда готовы друг друга затоптать в грязь, то Бог этого никогда не делает.»

То есть, общество продолжает нуждаться в институте президентства: он существует в порядка 140 странах мира, в нём имеется социальная потребность. 

Нуждается в Президенте, как в прообразе Небесного отца, который ко всем нам относится бережно. Он нас защитит.

Без Президента мы все, как народ, будем сиротами.

Третья красная карточка аргумент в пользу того, что можно обойтись без Президента

Эволюционер: 3. Важна не личность, важна идея.

Значительным недостатком в мировоззрении избирателя является то, что люди идут за личностью, а не за идеями. Этот факт также является следствием социального атавизма — стремления народа подчиняться царю. 

Избирателю, недостаточно образованному в своём большинстве, проще выбрать личность, чем идею. Так как идею могут выбрать или носители идеи, или люди, способные эти идеи понять. Этот факт успешно используется политтехнологами для пропихивания во власть «котов в мешке».

Третья красная карточка аргумент в пользу нужности Президента

Кихот: 3. Президент уравновешивает интересы различных социальных групп.

Общество состоит из различных социальных групп, интересы которых различны, постоянно сталкиваются. Каждая из этих групп тянет одеяло государственных финансов и прочего государственного влияния на себя. Но если постоянно одеяло тянуть, оно разорвётся.

Логично, должен быть человек, который уравновешивает интересы и не даёт порвать государственное одеяло.

Но кем будет этот человек, чем он должен руководствоваться, уравновешивая интересы? 

Предполагается, что руководствоваться он должен не только юридическими законами, а и нравственным законом. Понимать главенствующие ожидания всего народа, а не отдельных групп и уравновешивать так, чтобы ожидания сбывались. Предполагается, что этот человек должен иметь прямые полномочия от всех граждан уравновешивать интересы. Граждане ему дали, они на него надеются, на него равняются и с него спросят.

Так этот человек и есть Президент — всенародно избранный. Выборы помогают найти такую компромиссную фигуру.

Вывод по дискуссии

Эволюционер:

Личность несовершенна. Это стало особо ярко видно в период распространения демократии.

Среднестатистический человек не готов делать осознанный выбор. Но и к власти в этой системе приходит такой же среднестатистический человек, не готовый к бремени власти, воспринимающий её не как ответственность, а как возможность удовлетворения своих амбиций, которые, как говорилось выше, удовлетворить невозможно.

Если цари прошлого имели соответствующее воспитание, образование и генетику, то «царьки» настоящего, зачастую, не имеют ни того, ни другого, ни третьего. Этот недостаток я воспринимаю как переходный период. Но, если право голоса имеют абсолютно все, то и управление исполнительной властью должно быть коллегиальным — консулат, триумвират и так далее. Личность, обличённая властью, — это риск для общества. Бремя власти надо делить, как и бремя ответственности.

Кихот

Аргументы Кихота показывают объективную нужность Президента.

Аргументы Эволюционера высвечивают существенные недостатки института президентства.

Если синтезировать эти две позиции, получается, что Президент нужен, вопрос только в объёме полномочий.

Голосование

Есть два вида выводов по дискуссии.

Первый. Выбирают одну из двух представленных позиций (или За, или Против).

Второй. Предлагается третья, компромиссная, позиция, синтезирующая (мирящая) две дискутируемые полярные позиции За и Против.

В связи с этим предлагаем три варианта ответа.

Первые два представляют первый вид вывода.

Третий вариант — второй вид вывода.

Нужен ли Президент в условиях современной демократии? Нужен ли Президент в условиях современной демократии?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава

Партнерський проект
Дискуссионный клуб Полтава

Редактор проекту:
Александр Золотухин

83

Полтавщина:

Запропонувати тему