Розмір тексту

Украина: европейское будущее или самостоятельность?

5 июля сего года на сайте Укрлайф-тиви состоялись дебаты между экономистом, и прочее, прочее, Александром Пасхавером и философом Сергеем Дацюком. 

Стороны представили разные позиции по поводу будущего развития Украины: путь европейской цивилизации или самостоятельность? Пасхавер отстаивал позицию европейского будущего. Дацюк — самостоятельности.

Дебаты проходили сумбурно, хаотично. Безсистемно.

Аргументы сторон расплывались. Они попросту не имели под собой хоть какого-то внятного обоснования. Сплошные эмоции и мнения.

Подвести итог в таких дебатах было весьма проблематично.

Хотя вопрос интересен.

Поэтому мы отформатировали высказанные сторонами мнения по правилам «Дискуссионного Клуба Полтава» и подвели итог по этому вопросу: Украина: европейское будущее или самостоятельность?

Отформатированную позицию Пасхавера (европейское будущее) представляла Медуза (дискуссионное прозвище). Дацюка (самостоятельность) — Рыба Пила.

Дискуссия состоялась под водительством дискуссионного Кота.

77 ДИСКУССИЯ Будущее Украины европейское или самостоятельное 29 07 18Видео дискуссии

Аргументы сторон

Первый синий «За»

Медуза (Пасхавер): Энергия истории ведёт к европейской цивилизации.

Любое государство состоит из элиты и народа.

В естественном государстве, к которому принадлежит и Украина, элита объединяется, она сильна и вместе они грабят народ.

И только в европейском государстве этого нет. Нет такого грабежа.

Естественно, Украина стремится к лучшей жизни, и она медленно, но неуклонно движется в сторону своего европейского будущего.

После революции достоинства мы перешли к управлению по принципу бутерброда. Что очень хорошо. Это переходный этап к европейскому будущему.

Старый управляющий слой должен уже считаться с активистами и донорами. Таким образом, он под контролем снизу и сверху, как бутерброд. И жизнь меняется к лучшему.

Первый синий «Против»

Рыба Пила (Дацюк): Жить по своему разумению — это и есть будущее.

А жизнь под чужим мнением не может быть будущим.

Мы не можем позволить себе не мыслить и копировать чужое.

Бежим то в Россию, то в Европу. И получаем в этом случае одно и то же. Отказ от мышления — это и есть присоединиться к кому-то.

Пользоваться чужим мнением — это жить на правах колонии.

Это значит, что просто будут пользоваться нашими ресурсами.

Наши элиты должны принимать новые цивилизационные решения.

А элита в стране возникает, если она ведёт народ, а не народ ведёт её.

А ведёт элита тогда, когда имеет собственное мышление.

Второй зелёный «За»

Медуза (Пасхавер): Создают модели единицы.

В мире 5 — 6 таких государства.

Остальные на это просто не способны. Поэтому у них одна судьба — присоединиться к сильному.

Слабое государство, к которому относится и Украина, просто не способно самостоятельно создать работающую модель государства.

А насчёт элит, то это продукт народа. Ценности создают элиту. Чтобы получить новую элиту, нужно изменить ценности. А ценности — это поколенческий процесс, очень долгий.

Второй зелёный «Против»

Рыба Пила (Дацюк): Европа — это проект вчерашнего времени, который себя исчерпал.

В настоящее время западный мир в глубоком кризисе, который не способен сам разрешить. 

Мы же лично для себя должны сами разработать модель выхода из кризиса. Кризиса, к которому привёл именно западный мир.

Украине нужен новый общественный договор, который изменит ценностные установки всего общества.

Третий красный «За»

Медуза (Пасхавер): Кризис — это источник развития.

Западный мир всегда находится в перманентном, то есть, непрерывно продолжающемся, кризисе.

Кризис — это его неотъемлемое качество. И именно это качество и обеспечивает западному миру постоянное развитие.

Так вот западный мир живёт в парадигме этики развития.

А Украина, как и все осколки Российской империи — в этике выживания.

Третий красный «Против»

Рыба Пила (Дацюк): Конструктор, а не наблюдатель.

Нужно самим брать на себя ответственность.

Брать жизнь в свои руки и менять её к лучшему.

Вырабатывать свои мыслительные ходы. Это и есть истинная свобода — право иметь собственные принципы.

Быть конструктором своей жизни, а не простым наблюдателем.

А если выбрать путь в Европу — это значит согласиться быть наблюдателем. То есть, просто наблюдать, как тебя ведут куда-то. Как корову на привязи. Занять пассивную позицию.

Но если мы станем на путь наблюдателя, куда бы ми ни шли, всегда придём туда, куда нас кто-то привёл. В новый колониализм, в какую-то новую Россию.

Поэтому только свой путь!

Тогда выбора между Россией и Европой не будет.

А западный мир пусть сам решает свои проблемы.

Итог дискуссии

Дискуссионный Кот: Мне моя знакомая собака предлагает отличную собачью жизнь.

Тёплый дом, хозяйская ласка, жратвы три сковородки.

Говорит мне: учись лаять и будешь нам за пса.

Мяу!

Кихот: Приведённые аргументы звучат как приговор. Либо же мы включаем мозги и самостоятельно вырабатываем свою индивидуальную социально-экономическую модель, которая вытекает из наших особенностей жизни. И обретаем самостоятельность. Либо же мы одеваем костюмчик с чужого плеча и начинаем жить в тёщином доме. Но как бы этот дом не назывался — Европа или Россия, — с учётом нашего исторического опыта это будет та самая Россия. С тем самым итогом.

Голосование

Украина: европейское будущее или самостоятельность? Украина: европейское будущее или самостоятельность?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава

Партнерський проект
Дискуссионный клуб Полтава

Редактор проекту:
Александр Золотухин

61

Полтавщина:

Запропонувати тему