Должен ли общественный транспорт быть бесплатным?

Аргументы в пользу позиции утверждения готовила и представит Алиса (дискуссионное прозвище). Аргументы позиции возражения готовил и представит Кихот (дискуссионное прозвище).

Что такое бесплатный общественный транспорт?

Общественный транспорт представлен в первую очередь троллейбусами, автобусами, маршрутными такси, трамваями, метро. Это пассажирский транспорт, доступный для использования широкими слоями населения. Он предназначен для перевозки достаточно большого количества пассажиров и курсирует по определенным маршрутам, в соответствии с установленным графиком. 

Когда мы говорим бесплатный, то имеется в виду финансирование расходов на содержание транспорта за средства местного бюджета.

Видео дискуссии

Аргументы сторон

Первый, синий аргумент «За»

Алиса: Городской брендинг и улучшение демографии.

Бесплатный транспорт повышает привлекательность города как для туристов, так и для жителей. Это стимулирует приток в город как первых, так и вторых. 

А каждый дополнительный турист, житель — это дополнительная экономическая активность. Дополнительные рабочие места, дополнительные налоги, дополнительные покупки, продажи. Это дополнительная энергия жизни.

Например, в Таллине за 2013 год, когда впервые была внедрена система бесплатного общественного транспорта, появилось 10 тыс. новых жителей, что в три раза выше показателей предыдущих лет. По расчётам, сумма дополнительных налогов с этих 10 тысяч — 10 миллионов евро. А расходы на бесплатный транспорт в 2013 году — 12 миллионов евро. Таким образом, уже за первый год внедрения система бесплатного общественного транспорта окупила себя ориентировочно на 83 процента.

Кстати, опыт бесплатного общественного транспорта оказался настолько успешен, то Эстония в текущем, 2018 году планирует перейти на бесплатное автобусное сообщение внутри уездов.

Первый, синий аргумент «Против»

Кихот: Непредвиденные негативные эффекты.

Благими намерениями вымощена дорога в ад. 

Бесплатным общественным транспортом начнут активнее пользоваться те, кто раньше ходили пешком, велосипедисты. Автомобилисты вряд ли поменяют свои автомобили на общественный транспорт. Поскольку автомобиль престижнее. Наличие бесплатного транспорта увеличит количество ненужных поездок. 

Конечно, пассажиропоток возрастет. Но возрастет он количеством ненужных поездок. В этом плане плата за проезд выступает фильтром для отсеивания ненужных поездок.

Второй, зелёный аргумент «За»

Алиса: Снижение общих издержек.

В случае бесплатного транспорта снижаются издержки по продаже и изготовлению билетов, талонов и проездных. 

Отсутствует необходимость контроля проезда.

Повышается привлекательность пользования таким транспортом горожанами и туристами, а значит и отказ некоторых из них от использования личного автотранспорта для поездок на работу, учёбу и т. д. Вследствие этого нужно меньше средств на содержание дорог (меньше использование личного транспорта и меньше нагрузки на дороги).

В конце концов, себестоимость перемещения в общественном транспорте дешевле, нежели себестоимость перемещения на личных автомобилях. То есть, достигается суммарное снижение издержек и повышение благосостояния граждан.

Второй, зелёный аргумент «Против»

Кихот: Вандализация, неуважение к чужому труду, чванство, хамство.

Отмена платы за проезд может привести к вандализации, нерадивому отношению к транспортной инфраструктуре.

Ко всему дешёвому или бесплатному впоследствии теряется уважение. Ведь если его много, и оно просто так, то и жалеть нечего. Нам это знакомо по нашему недалекому советскому прошлому, когда мы пользовались бесплатным обучением, медициной и тому подобное. Но почему мы не рады тому, что имели тогда?

Может, мы неправильно расставляем приоритеты? Не нужно нам таких бесплатных общественных благ, пусть все оплачивается. И каждый зарабатывает достаточно для того, чтобы пользоваться всем тем, что мы привыкли называть словом «общественное». И лишь тот, кто не может оплачивать какие-то минимальные услуги, должен получать субсидии из общественных фондов.

Третий, красный аргумент «За»

Алиса: Общественное благо.

Общественное благо — благо, которое потребляется коллективно всеми гражданами независимо от того, платят они за него или нет.

Такие блага приносят выгоды всему обществу, а потому к ним неприменима привычная схема «купи-продай».

В этом контексте общественный транспорт — как тротуар, который должен финансироваться из бюджета и быть свободным от каких-либо дополнительных оплат. Ведь ежедневное пользование таким транспортом — следствие объективной потребности граждан добираться на работу или учёбу, а не личная прихоть. Таким образом, органы власти должны содействовать максимальному облегчению этого процесса, а взимание платы является просто социально несправедливым действием.

Общественное благо (включая общественный транспорт) — это политическая стратегия. Она комплексно решает проблему:

• безопасности;
• охраны здоровья;
• снижения выбросов выхлопных газов;
• доступности перевозок для граждан из разных социальных групп;
• справедливости.

Третий, красный аргумент «Против»

Кихот: Есть ли средства на содержание бесплатного транспорта?

Есть ли эти средства в бюджете города? 

С этого и нужно начинать все разговоры о возможности бесплатного. Если после проведённых расчётов, которые учтут различные аспекты внедрения бесплатного транспорта, окажется его прибыльность, то грех не воспользоваться нашей всеобщей выгодой. Если получим убытки, значит, перспектив бесплатного транспорта нет.

А посему первым делом расчёты, а потом уже разговоры.

Итог аргументов сторон

Алиса: итоги аргументов в пользу бесплатности общественного транспорта:

1. Городской брендинг и улучшение демографии.
2. Снижение общих издержек.
3. Общественное благо.

Кихот: итоги аргументов в пользу платного общественного транспорта.

1. Непредвиденные негативные эффекты.
2. Вандализация, неуважение к чужому труду, чванство, хамство.
3. Есть ли средства на содержание бесплатного транспорта?

Общий итог дискуссии

Общественный транспорт является элементом системы так называемых общественных благ, из чего логично вытекает, что логика его финансирования не может базироваться на системе торгового ларька: купил раки за 5, а продал за 10. 

Дискуссия показала две противоположные позиции — полностью платный (система торгового ларька) и полностью бесплатный («коммунизм»). Но принятое по результатам любой дискуссии практическое решение не обязательно выбирает одну сторону. Большинство решений компромиссны.

В нашей дискуссии ключевой аргумент — есть ли средства на содержание бесплатного транспорта? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно произвести расчёты. Расчёты комплексные, которые учитывают не только себестоимость работы каждого отдельного «ларька» — троллейбуса, маршрутки, автобуса, — а итоги деятельности населённого пункта в целом. Каким образом изменение цены на транспорт скажется на демографии, на экологии, на состоянии дорог, на привлекательности населённого пункта, на удобстве жизни, на доступности транспорта всему населению и так далее. Комплексные расчёты должны учитывать и прочие аргументы дискуссии.

Имея такие расчёты, можно принимать решение. Возможно, расчёты покажут целесообразность 50-процентного бюджетного дотирования, возможно, полную бесплатность, или же полную оплатность. 

Где эти расчёты?

А сейчас мы можем разве что прицениться, оценив аргументы на глаз. Например, поставив оценку от одного (наименьшая оценка) до пяти (наибольшая оценка) каждому аргументу. Оценки по каждой позиции суммируются. Позиция с наивысшей итоговой оценкой считается предпочтительнее другой позиции.

Голосование 

Просьба голосовать после ознакомления с аргументами, для вынесения своего рассудительного решения.

Должен ли общественный транспорт быть бесплатным?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава