Ограничивать ли доход и капитал частным лицам?

Почему такая тема?

Эволюционер: В условиях рыночной экономики и активного роста частного капитала человечество сталкивается с проблемой тотальной коррупции. Деньги делают политику, они влияют на выборы и на государственных чиновников высшего ранга, они развязывают войны. В таких условиях демократические ценности являются иллюзией, значит, в скором будущем цивилизация станет перед необходимостью решения этой проблемы. 

Сегодня в Дискуссионном Клубе Полтава мы хотим продискутировать утверждение, согласно которому в цивилизованном обществе необходимо ввести ограничение капитала и дохода, получаемого частным лицом.

Аргументы в пользу позиции утверждения (ДА, нужно ограничить) готовил и озвучит Эволюционер (дискуссионное прозвище). Позицию возражения (НЕТ, не нужно ограничивать) аргументировал Кихот (дискуссионное прозвище).

Кихот: Дополню понятием дискреционного дохода. 

Дискреционный доход — это разница между совокупным доходом (это вся сумма дохода, заработанного одним человеком или одной семьёй) и доходом, который расходуется на удовлетворение первоочередных потребностей. 

Уточняю, что когда мы говорим об ограничении дохода, то имеем в виду дискреционный доход.

Видео дискуссии

Аргументы сторон 

Для этой публикации значительно сокращены, полные аргументы на видео.

Первый, синий аргумент «За»

Эволюционер: Деньги обесценивают демократические ценности.

Основная масса человечества подсознательно работает не для того, чтобы что-то создать, а, чтобы получить за свою деятельность деньги. Бессмысленное накопление денег стало основной программой в сознании современного человека, укрепив иллюзию их ценности. 

Так же за деньги можно купить власть. Власть денег извращает систему управления. За деньги можно купить голоса избирателей, купить тех, кто подсчитывает голоса. Без значительной суммы денег нельзя организовать партию, независимо от того, сколько людей поддерживает её идею. И, напротив, с большим капиталом можно создавать множество партий, продвинуть представителей этих партий во властные структуры и писать законы под себя. Для таких людей власть — это не ответственность, а всего лишь продолжение бизнеса.

Первый, синий аргумент «Против»

Кихот: Не нужно подрезать крылья ломовым лошадям человечества.

В различных публикациях приводится популярное соотношение: 5% на 95%. 

Цифра 95% количественно определяет большинство в любой произвольно взятой сколько-нибудь большой человеческой группе.

[...] Дальше читаем на интернет-ресурсе «Луркоморье» статью «95% населения — идиоты»:

«Способность к предпринимательству имеется у 3-5 процентов населения».

Далее — смотрим книгу Роберта Кийосаки «Отойти от дел Молодым и Богатым»: «В реальном мире менее пяти процентов населения США составляют богатые люди, потому что 95 процентов этого населения, возможно, хотят быть богатыми, но лишь пять процентов из них предпринимают какие-то действия в этом направлении».

Наконец, смотрим сборник «Глобальный мониторинг предпринимательства» за 2016 год.

Глобальный мониторинг предпринимательства (GlobalEntrepreneurshipMonitor, GEM) является проектом ведущих бизнес-школ мира по организации страновых исследований развития предпринимательства и обмену информацией о состоянии предпринимательской активности.

Для оценки предпринимательской активности используют различные показатели. Возьмём такой, например, как «уровень активности устоявшихся предпринимателей: Процент населения в возрасте от 18 до 64 лет, являющегося в настоящий момент владельцами и управляющими устоявшегося бизнеса».

Так вот этот показатель составляет:

• Страны Африки — 11,9%
• Страны Азии и Океании — 8,3%
• Страны Латинской Америки и Карибского бассейна — 8,4%
• Страны Европы — 6,9%
• Канада — 6,8%
• США — 9,2%

Как видим, наше предположение о 5% с определённой долей точности подтверждается статистическими данными.

А теперь представим, что эти небольшие 5% возьмут и ограничат в их способности и желании создавать богатство. Что будет с остальными 95% населения?

Второй, зелёный аргумент «За»

Эволюционер: Частный капитал — основа олигархии.

Людей нельзя разделить только на бизнесменов и всех остальных. Общество устроено намного сложнее. Оглянитесь в историю, имена большинства прославленных людей не были бизнесменами. Аристотель, Платон, Диоген, Гомер, Юлий Цезарь, Леонардо да Винчи, Микеланджело, Байрон, Чарли Чаплин, Эйнштейн и т.д. — это философы, полководцы, поэты, актёры, гуманисты и просветители. Люди, которые создавали нашу цивилизацию, а не зарабатывали на ней. Во времена этих людей тоже хватало толстосумов. Но имена большинства из них, по понятным причинам, не сохранились. 

Чрезмерное накопление частного капитала стало основой такого опасного явления, как олигархия. Ещё Аристотель в трёхсотых годах прошлой эры дал определение олигархии — как власти богатых. Он противопоставлял её аристократии. Аристотель определил олигархию и тиранию как разновидности вырождения иных форм власти. Платон характеризовал олигархию как власть, которая основана только на материальном превосходстве над способными и всеми остальными. И сейчас власть капитала, как правило, не имеет иных достоинств, кроме сомнительного достоинства — богатства. 

Олигархия не поддерживает культуру, она не развивает науку, а скорее использует в своих корыстных целях. Олигархия ставит под угрозу понятие государственности. 

[...] Можно сделать вывод, что олигархия — признак политического и экономического распада общества и самое страшное социальное заболевание нашей эпохи. [...]

Второй, зелёный аргумент «Против»

Кихот: На стремнине возводят электростанцию, а не запирают реку.

Что такое капитал? Это консервант потока энергии. Ресурсы для жизни, которыми питаются все. А не только владелец капитала.

Способных накоплять капитал условно 5%. Если ограничить способных в этом занятии, поток энергии уменьшится. И пострадают все.

Поскольку запретительные меры не будут гармонизированы между странами, то вследствие ограничения размера капитала в одной стране капиталы дружно перетекут в другие страны, где таких ограничений нет. В итоге страна, введшая ограничения, пострадает — она обеднеет. В такую страну не будут инвестировать, не будут создавать новые рабочие места. В такой стране не будет стимула к труду.

Третий, красный аргумент «За»

Эволюционер: Безгранично растущий частный капитал — тупиковая ветвь развития и признак моральной деградации общества.

Современные люди не зарабатывают деньги, они их добывают. Добывают вопреки законам совести и законам государства. Более того, добывающие деньги уже сами пишут законы под себя, так как власть покупается. А потому и на законы уже мало надежды. Люди добывают деньги жестоко и алчно, как пираты или разбойники с большой дороги. Добывают беспринципно и бездумно, точно так же, как добывают полезные ископаемые, которые по Конституции принадлежат народу, а по сути, принадлежат Земле...

А потому как-то грустно слышать, когда маленькие говорят, что они хотят быть бизнесменами. Сознание современных людей проштамповано и запрограммировано на основную иллюзорную цель — деньги. Которые, по мнению большинства, могут заменить отсутствие таланта.

[...] Причина к бессмысленному бесконечному обогащению по своей сути одна — утоление непомерной мании величия, возникшей из гипертрофированного чувства собственной значимости. [...]

Спросите у миллионера, зачем ему ещё один миллион. Спросите у миллиардера, зачем ему ещё один миллиард? Вы не услышите ничего вразумительного, а всё услышанное вряд ли будет откровенностью. 

А потому, человек, заработавший, к примеру, хотя бы, например, один миллиард долларов, и стремящийся заработать ещё один, должен предъявить обществу справку о состоянии своего психического здоровья. Я понимаю всю формальность этой процедуры, но вы же предъявляете справку от психиатра, когда желаете получить права на вождение автомобилем или разрешение на ношение оружия? А миллиарды — это самое страшное оружие...

Третий, красный аргумент «Против»

Кихот: Направлять использование, а не ограничивать накопление.

Сперва я скажу возражение на отдельные высказывания в третьем красном аргументе Эволюционера о психологии предпринимателей и вроде как бессмысленности бесконечного обогащения.

Итак, черты капиталистических предпринимателей по Вернеру Зомбарту (Вернер Зомбарт, Буржуа, М., «Наука» , 1994 г., с. 153-155.). Отрывок взят с сайта Викент.ру:

«[...]...Итак, резюмируя, мы можем сказать: предпринимательские натуры — это люди с ярко выраженной интеллектуально-волюнтаристической одарённостью, которою они должны обладать сверх обычной степени, чтобы совершить великое, и с зачахнувшей чувственной и душевной жизнью (совсем тривиально!).

...В то же время они, напротив, имеют много общих черт с полководцами и государственными людьми, которые — и те и другие, в особенности государственные люди, — в конечном счёте ведь тоже приобретатели, организаторы и торговцы».

И так далее. Вот как Вернер Зомбарт описывал психологию капиталистических предпринимателей. Как-то совсем не то, что Носов описывал в «Незнайке...». 

Собственно, этот мой третий красный аргумент продолжает и расширяет мой же второй зелёный аргумент. Этот редкий предпринимательский талант нужно не ограничивать, а взаимовыгодно использовать. Почему бы не создать возможности для вложения капитала с взаимовыгодной целью как для предпринимателей, так и для общества?

Например, меценатство — это из этой оперы песня.

Набившие оскомину сегодня гранты — это тоже из этой же оперы песня.

Благотворительность — это из этой же оперы песня.

Увы, и политика — из этой же оперы песня.

Налогообложение — и это из той же оперы. Через налогообложение часть доходов предпринимателей поступает в общественные фонды.

Все эти средства (меценатство, гранты, благотворительность, политика, налогообложение) часть полученного предпринимательским талантом пучка энергии перенаправляют на дела всего общества, всего человечества. Через участие в подобных делах предприниматель получает бессмертие, а общество — развитие.

И, кстати, забыл сказать главное. Непосредственно то дело, которым предприниматель занимается и на котором сколачивает капиталы, оно ведь тоже преимущественно взаимовыгодное. Например, выращивать хлеб или производить автомобили.

Итог аргументов сторон

Эволюционер: считаю, что в цивилизованном обществе необходимо ввести ограничение капитала и дохода, получаемого частными лицами. Потому что:

1. Безгранично растущий частный капитал уничтожает демократические ценности.
2. Безгранично растущий частный капитал создаёт основу для роста олигархии, что является признаком политического и экономического распада общества.
3. Безгранично растущий частный капитал — это страшное оружие, к использованию которого люди ещё морально не готовы.

Кихот: считаю, что в цивилизованном обществе не нужно вводить ограничение капитала и дохода, получаемого частными лицами. Потому что:

1. Не нужно подрезать крылья ломовым лошадям человечества.
2. На стремнине возводят электростанцию, а не запирают реку.
3. Направлять использование, а не ограничивать накопление.

Голосование 

Ппросьба голосовать после ознакомления с аргументами, для вынесения своего рассудительного решения.

Необходимо ли в цивилизованном обществе ввести ограничение капитала и дохода, получаемого частными лицами?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава