Розмір тексту

Глава 2. От призвания князей до разрушения Киева Батыем. Очерк первый: Начало украинской государственности. Часть вторая. В поисках династии

Кий, Щек, Хорив и Лыбедь Кий, Щек, Хорив и Лыбедь

Основание Киева, по мнению многих исследователей, принято считать началом украинской истории. Событие это, несомненно легендарное, окутано огромным количеством версий и предположений. Участие в процессе приписывается многим народам, а хронология вопроса растягивается на тысячелетия. Не ставя перед собой цели рассматривать все существующие теории, считаю необходимым определиться с ответами на три главных вопроса: 1. Когда был основан Киев. 2. Какого роду-племени были его основатели. 3. Как относились они к окрестному народонаселению, именуемому «полянами», и являющимися, бесспорно, предками современных украинцев.

Что касается времени основания города, то мы имеем одну единственную летописную дату. Новгородские монахи датируют известную легенду 854 годом. Почти сразу же подобный подход к истории вызвал бурное негодование монахов киевских, не без основания считавших, что подобным образом новгородцы хотят уровнять Киев с другими городами Древней Руси, и отнять у него звание «матери городов русских». Вслед за первыми патриотами Украины, готов признать, что подобная версия выглядит слишком уж политически конъюнктурной, что бы быть правдой. Исходя же из отсутствия другой, сколько ни будь достоверной информации по интересующему нас вопросу, предлагаю согласиться с официальной, на сегодняшний день теорией, и считать приблизительной датой основания Киева последнюю четверть V века, а если хотите, то 482 год. Сразу хочу оправдаться перед профессорами и академиками, студентами и историками-энтузиастами, имеющими в кармане вместо фиги «данные новейших исторических исследований». Определяя таким образом год основания Киева, я преследую цель не научную, а, скорее, практическую. Не считая себя долгожителем, я, тем не менее, был свидетелем празднования как 800-летия, так и 1100-летия города Полтавы. С этой точки зрения, будучи современником празднования 1500-летия Киева, не очень хочется становиться свидетелем 2000-летнего юбилея.

Кем же на самом деле были легендарные основатели Киева? По мнению некоторых историков,* не склонных критически относиться к словам начального летописца, Кий имел на Днепре доходное местечко, занимаясь частным перевозом всех желающих с берега левого на берег правый, и обратно. Вполне вероятно, что, сколотив небольшое состояние, он смог при помощи родственников, скорее всего славянского происхождения, отстроить и укрепить небольшой населенный пункт на приднепровских холмах. Так одним родом и жила эта небольшая часть полян у речки, богатея на торговле, развивая грузовые и пассажирские перевозки, платя дань сильным мира того, хазарам, и возможно, взимая небольшую пошлину с проплывающих мимо судов. В этом состоянии и застали их варяги Аскольда.

Чем не версия? Почему бы не поверить летописцу? Что не устраивает в ней современных, и не только, исследователей? Конечно, ты прав, мой уважаемый читатель — уж очень она «не патриотическая» и «не героическая». В желании противостоять «нехорошей» теории в едином порыве слились как патриоты украинские, так и великорусские. Первые ** стремились во что бы то ни стало доказать существование особого украинского этноса уже в IV в. Вторые ***, видимо, считали плохим тоном вести историю Великой России от речного «бомбилы»****. Поэтому, Кия сделали князем. Учитывая, что наука геральдика у древних славян была, на тот момент, в зачаточном состоянии, сделать это было не трудно. Почти как в культовом фильме *****: «— Аль ты князь... — Я? Пожалуй, князь. А что тут удивительного?». Да ничего удивительного, может даже и ничего плохого, может так на самом деле и было, если бы не одно но. Назвался груздем — полезай в кузов, назвался князем — предъяви династию. А с этим плохо. Ни одного упоминания, о каких либо князьях, потомках Кия в древних текстах найти никто не смог.

Помощь пришла, откуда не ждали. Польский историк XV в. Ян Длугош высказал мнение, что летописные киевские князья Аскольд и Дир, убитые Олегом, были потомками легендарного Кия. То, что надо, плюс аргумент — достопочтенный Ян, возможно, имел доступ к первоначальной, подлинной летописи инока Нестора, которая была увезена вместе с другими историческими документами, в Польшу в 1018-19 годах, когда в Киеве распоряжался польский король Болеслав вместе со своим союзником и зятем — Святополком Окаянным. Некоторые осторожные люди******, правда, предлагали не горячиться, а принять во внимание, что Длугош был не только крупным историком, но и политическим деятелем Польского королевства, в унии с Литвой властвовавшего над Украиной. В XV в. московские князья, стремились, ссылаясь на летописи, доказать свои права как Рюриковичей на Южную Русь. Что же удивительного в том, что в Польском королевстве историк-политик, утверждая принадлежность Аскольда и Дира, к потомкам местной династии, устраненной северными завоевателями, тем самым отрицал права Москвы на Киев! Но «не горячиться», однако, не получается, и вот уже находятся специалисты*******, вполне серьезно заявляющие, что никакого Аскольда (Хаскульда по ихнему) не было, а был великий Киевский князь Осколдыр (от р. Оскол). Скажете бред? Не знаю, некоторые верят!=

В современной исторической практике принадлежность Кия, Щека и Хорива к местной полянской знати считается, безусловно, доказанной. Хотя опять это «НО»... Если славянская этимология имени Кий имеет право на жизнь (*kuj-, обозначения божественного кузнеца, или палица, копье), то имена его родственников явно не славянские. Как быть? Некоторые предлагают поступить радикально — признать Нестора полным идиотом и навсегда вычеркнуть имена Щека, Хорива и Лыбедь из истории вообще, и из летописи в частности. Некоторые******** ищут объяснения. Легендарных основателей полянской столицы считают хазарами. Кий есть глава вооруженных сил хазарского государства, визирь — Куйа. Щек, очевидно, хазарский воевода рангом поменьше. Имя его происходит от тюркской лексемы ’cheka’, ’chekan’ (боевой топор, секира). Имя Хорив, видимо, имеет иранское или еврейско-хазарское основание. В первом случае его связывают с иранским huare (солнце), а во втором — с библейским Хоривом (буквально ’сухой’, ’пустой’, ’разоренный). Имя Лыбедь, мадьярского происхождения. Напомню, что мадьяры долгое время были военными союзниками хазар. Из анализа подобной информации напрашивается вывод, что Киев был построен хазарами как оплот на Днепре и место дислокации хазарской администрации, отвечающей за сбор дани с окрестных славянских племен. Версия, прямо скажем, не героическая, но зато в некоторой степени приоткрывает завесу над историей «хазарской дани», и, что самое приятное, избавляет исследователя от необходимости «перелопачивать» горы литературы в бессмысленных поисках четырехсотлетней династии князей-неведимок.

Существует еще одна тория, не подкрепленная источниками, но способная оказать нам неоценимую помощь в наших дальнейших изысканиях. Знающие люди********* говорят, что честь основания на днепровских холмах славного града принадлежит загадочному племени русов. В свое время русы, побежденные готами, бежали частично на восток, частично на юг в низовья Дуная, откуда они пришли в Австрию, где попали в зависимость от герулов. Часть русов, ушедшая на восток, заняла или построила три города, которые стали опорными базами для их дальнейших походов. Это были Куяба (Киев), Арзания (Белоозеро?) и Старая Руса. Основным занятием русов были военные походы, грабежи, торговля невольниками. Соседство с ними доставляло нашим предкам сплошные неприятности. Возможно по этому, они добровольно отдались под власть хазар.

Борис ЛОЗОВСКИЙ

__________________________

* Соловьев
** Грушевский
*** Рыбаков, Шахматов, Иловайский и пр.
**** На профессиональном сленге — таксист
***** «Иван Васильевич меняет профессию»
****** А. П. Новосельцев
******* Рыбаков
******** О. Прицак
********* Л. Гумилев

Теги: історія

Полтавщина:

Запропонувати тему