Нікколо Макіавеллі: Геній політики чи поплічник диявола?

Для багатьох він людина, «яку диявол уповноважив вести добрих людей до загибелі, великий руйнівник, учитель зла». Він «письменник без честі та без віри», «поплічник диявола у злочинах», а його головна праця — це «керівництво для гангстерів». Фрідріх Великий так просто називав Макіавеллі «ворогом роду людського». Якщо не в курсі, то так у Середні Віки називали диявола. Загалом мало в кого є сумнів, що «Старий Нік» давно смажиться в пеклі і, що ще гірше, непогано там себе почуває. Наскільки справедливі ці звинувачення? Давайте розбиратися.

Коли я чую подібні оцінки Макіавеллі, мені завжди згадується анекдот. «Не кажи «дупа», — каже мама синові. «Чому?», — запитує дитина. «Немає такого слова!». «Дивно, — бурмоче хлопчик, обмацуючи свої сідниці, — дупа є, а слова немає». Так само і з Макіавеллі. Вдумливий мислитель і емпірик, він один із перших знайшов у собі сміливість називати речі своїми іменами. Подібна інтелектуальна чесність у питаннях, що стосуються релігії та моралі, дорого йому коштувала.

Але основна його заслуга навіть не в цьому. Він один із перших, хто спробував розв’язати конфлікт між язичницькими методами управління державою і християнською моральністю. Спробую пояснити: згідно з християнською доктриною — людина на землі не більше, ніж вигнанець. Земне життя — це підготовка до життя небесного. Держава — необхідне зло на короткому відрізку земного життя. Тому, «віддайте кесареве кесареві». А оскільки в період становлення християнства кесарями були злі римляни, язичники, то нехай будують земний устрій як хочуть. Нехай радуються славі та почестям. Нехай прославляють переможне насильство. Нехай «творять стільки бід, скільки їм заманеться». Нам на це начхати. Ми в цьому участі не беремо.

Але минуло 1000 років християнства. І що характерно, люди не перестали бажати того, щоб їхнє земне існування було якомога комфортнішим і приємнішим. При цьому християнство не змогло поліпшити людей до такої міри, коли влада стала непотрібною і можна було облаштувати своє життя без насильства і примусу. А тому, потрібні ті, хто своїми рішеннями забезпечить процвітання або, як мінімум, безпеку. Тобто, як і раніше, потрібні кесарі. І при цьому кесарі ці вже давно не язичники, а такі ж християни, як і всі інші. І тому питання: чи може правитель, який живе згідно з християнською заповіддю смирення, забезпечити безпеку, соціальний порядок і хоч якусь справедливість для своїх підданих. Відповідь Макіавеллі однозначна — ні, не зможе. Якщо мораль впливає на людську поведінку і люди за своєю природою соціальні, то християнська моральність не може призвести до нормального суспільного існування.

Є й ще питання. На дворі гуманізм і відродження. Люди читають давніх авторів. Захоплюються діяннями Цезаря, Перікла, Октавіана та інших. Хочуть у них вчитися і їх наслідувати. А чи можна, наслідуючи Цезаря, і залишатися при цьому добрим християнином? І знову відповідь «ні», не можна. Якщо співчуття, жертовність, мучеництво, прощення ворогів, презирство до благ світу цього, віра в загробне життя і віра в спасіння душі є вищою цінністю, то славні перемоги над фортуною, які випадають на долю сміливих, зухвалих і сильних, не можуть бути здобуті. Немає сенсу навіть ставити їх як мету. Для досягнення таких цілей потрібні інші цінності — мужність, стійкість у біді, суспільне служіння, порядок, дисципліна, справедливість, особиста ініціатива, володіння знаннями і, перш за все, сила. І якщо люди у своєму житті та вчинках хочуть бути послідовними і хочуть розуміти, до яких цілей вони прагнуть, то вони зобов’язані порівнювати ці цілі зі своїми моральними цінностями.

Макіавеллі не заперечує християнство на користь язичництва і не заперечує язичництво на користь християнства. Він тільки стверджує, що люди можуть обрати або спокійне, доброчесне особисте життя, або гідне і успішне соціальне, публічне чи політичне буття, але не те й інше разом. Кожен зобов’язаний вибирати і, обравши один спосіб життя, відмовитися від іншого. Люди ж, навпаки, зазвичай обирають середній шлях, який і є найбільш згубним, бо вони не вміють бути «ані цілком чесними, ані цілком мерзенними». Вони намагаються знайти компроміси, вагаються, а зрештою виявляються слабаками та невдахами. Вам не здається, що Ісус говорив щось подібне?

Макіавеллі не перший, кого займали подібні питання. Протиріччя між християнськими ідеалами та суворою реальністю були зрозумілі давно. Святий Августин, наприклад, намагався вирішити суперечність між дотриманням заповіді «не вбий» і необхідністю захисту «града земного» від агресії, і для того розробив свою концепцію «Справедливої війни». У ній він намагався обґрунтувати, що навіть порушуючи заповіді, можна залишатися безгрішним. Тобто Августин намагався знайти вихід, як залишатись у рамках християнської моралі і вирішувати проблеми реальної політики. І якщо бути до кінця чесним, то варто визнати, що це у нього не дуже добре вийшло. Адже сказано: «Не вбий!» І хто ти такий, щоб виправдовувати винятки з правила.

Макіавеллі вирішує питання кардинально. Він наполягає на визнанні тієї істини, яка всім відома, але яку ніхто не бажає визнавати, принаймні публічно: ідеали «недосяжні». Тому в державних справах неприпустимо шукати баланс між реалізмом та ідеалізмом: є лише різні реалізми, які й конкурують між собою. У державному управлінні політика і мораль ніколи не сперечаються одна з одною: є тільки політика. І жодна держава не дотримується християнського вчення про спасіння душі. Ці суперечності нерозв’язні.

Мораль, і це всім відомо, це не те як є, а як має бути. А раз так, то довга цитата: «відстань між тим, як люди живуть і як мали б жити, настільки велика, що той, хто відкидає дійсне заради належного, діє скоріше на шкоду собі, ніж на благо, бо, бажаючи сповідувати добро у всіх випадках життя, він неминуче загине, стикаючись із безліччю людей, чужих до добра».

Якщо ви помиляєтеся і перебуваєте у владі ілюзій, то у вас, що б ви не робили, нічого не вийде. Нерозуміння реальності або, що ще гірше, нехтування нею, зрештою призведе вас до поразки. Ми можемо досягти того, чого бажаємо, тільки якщо спочатку зрозуміємо самих себе, а потім властивості того матеріалу, з яким вам належить працювати. Або яким вам належить керувати.

Макіавеллі не заперечує проти того, що терпимість, співчуття, благородство, гуманність, чесність, цнотливість є чеснотами. Він згоден з тим, що життя, прожите відповідно до цих чеснот, було б успішним. Але за однієї умови — якби всі люди були добрими. Але вони не такі; і марно сподіватися, що такими стануть. Людей потрібно приймати такими, якими вони є. А якими вони є? І знову цитата: люди здебільшого є «невдячними, мінливими, лицемірними, боягузливими, жадібними і підлими. Через природну схильність вони стають нахабними, коли справи у них йдуть добре, і жалюгідними та рабськими, як тільки біда торкнеться їх». Вони мало дбають про свободу і тому цінують її менше за безпеку, власність і жагу помсти. Їх легко розбесити, але важко виправити.

Звісно, з такою оцінкою можна сперечатися. І головним доводом у цій суперечці буде аргумент — не всі такі. Макіавеллі з цим повністю згоден. Але є нюанс. Люди за своєю природою схильні приховувати свої справжні наміри заради вигоди. Тому добрих складно відрізнити від злих. А раз так, то політик зобов’язаний виходити з того, що всі люди потенційно злі. Чому? Та тому що ціна помилки у випадку, коли ти повіриш злому, вважаючи його добрим, значно вища, ніж у випадку, коли ти приймеш доброго за злого.

І що робити з такими людьми? Треба тримати їх у вузді, нехай навіть за допомогою таких заходів, які не відповідають розхожій моралі. Але якщо вони самі не в ладах із цією мораллю, то чи можна вважати це несправедливим? Або іншими словами, чи може государ дозволити собі бути аморальним, керуючи аморальним натовпом. І тут ми знову повертаємося до того, з чого почали — це не аморальність. Це просто інша мораль. Якщо ти взяв на себе відповідальність за життя своїх підданих, то ти повинен зробити все від тебе залежне, щоб, приборкавши пороки злих, зробити життя всіх інших більш-менш стерпним. Говорячи словами Макіавеллі: «паплюжити треба того, хто жорстокий для того, щоб псувати, а не того, хто буває таким, бажаючи виправляти».

Нікколо Макіавеллі часто називають «батьком політичного цинізму», хоча сам він вважав себе просто реалістом. Перш за все тому, що він закликає завжди порівнювати цілі та засоби. Йому навіть приписують знамениту максиму Лойоли «Мета виправдовує засоби». Насправді у його працях вона звучить м’якше: «Нехай звинувачують вчинки, аби виправдовували результати». Який сенс у доброму правителі, якщо в результаті настане анархія і люди постраждають більше, ніж від жорстокого, але ефективного правителя. Щоб судити про засоби, треба перш за все знати мету. Макіавеллі впевнений, що в годину розставання зі світом важливішим буде, чи зробив ти світ кращим, ніж чи був ти добрим.

І яка ж головна мета? Створення квітучого суспільства. Хороше суспільство — це суспільство, в якому є стабільність, внутрішня гармонія, безпека, справедливість, почуття сили та величі, як, наприклад, в Афінах періоду розквіту. Чому така держава стала можливою? Тому що там були люди, які знали, як зробити її великою. А отже, велич може бути відновлена, якщо тільки енергійні, обдаровані і досить реалістичні люди візьмуть це мету. І тому Макіавеллі бере на себе сміливість запропонувати таким людям деякі поради, допомогти скласти стратегії, які призведуть до досягнення потрібного результату.

Що це за поради? Вони загальновідомі. Переказувати не буду. «Государ» — невелика книга. Якщо є інтерес, погортайте на дозвіллі. А у мене — все.

Лайки, коменти, підписки щиро вітаються!