Антимонопольники відхилили скарги «ЗАВ-Полтава» на тендери АРМА щодо нерухомості, яка належить російському генералу
Антимонопольний комітет відхилив скарги ТОВ «ЗАВ-Полтава» щодо тендерів на управління офісними центрами на вулицях Європейській, 2, Стрітенській, 36 та Гоголя, 12 у Полтаві. Ще сім скарг цієї компанії перебувають на розгляді. Також АРМА скасувала тендер на управління рестораном «Лілея», у якому «ЗАВ-Полтава» була єдиним учасником. Про це відомо з електронної системи публічних закупівель «Prozorro».
Агентство з розшуку та менеджменту активів вважає, що компанія пов’язана з родиною власника майна — російського генерала Валерія Капашина. Голова АРМА Олена Дума раніше заявила, що «ЗАВ-Полтава» не допускатимуть до управління цим майном попри численні скарги компанії. Ймовірно, відмови є політично вмотивованими, а скарги підприємства щодо інших тендерів так само будуть відхилені Антимонопольним комітетом.
У травні АРМА оголосило більше десятка тендерів на управління активами, якими володіє родина Валерія Капашина. Майже в усіх брала участь «ЗАВ-Полтава», однак її пропозиції були відхилені з тих самих підстав. У відповідь компанія звернулася до Антимонопольного комітету, стверджуючи, що Нацагентство не надало доказів зв’язку з російським бізнесом і використовувало необґрунтовані припущення. Детально читайте тут.
Антимонопольний комітет відхилив скарги ТОВ «ЗАВ-Полтава», вказавши, що компанія надала неправдиву інформацію. У тендерній пропозиції вона зазначила, що орендує приміщення «Злато Місто» за договором суборенди й не має зв’язків із власниками арештованого майна. Ці приміщення належать ТОВ «Шервуд і КО», власниками якого є зять і донька Капашина — Лев та Оксана Вериги. Крім того, Оксана Верига є власницею ТОВ «Весо», яке володіє арештованою нерухомістю.
ТОВ «ЗАВ-Полтава» продовжує стверджувати, що АРМА безпідставно та незаконно відхилило його тендерну пропозицію. 24 червня компанія подала нову скаргу на тендер щодо пошуку управителя для бізнес-центру на вулиці Європейській, 2. У скарзі керівник підприємства Андрій Миронов зазначив, що Нацагентство не перевірило належним чином достовірність поданої ними інформації. Крім того, АРМА не надала доказів порушень або зв’язків «ЗАВ-Полтава» з арештованим майном. Тому підприємство вимагає скасувати рішення про відхилення своєї тендерної пропозиції.
| № | Опис об’єкта | Адреса | Вартість майна та землі, грн | Мінімальний місячний дохід (розрахунок у травні), грн |
| 1 | Ресторанно-готельний комплекс «Лілея» | Соборний майдан, 2 | 254 017 600 | 91 167 |
| 2 | Офісний центр + земля | Європейська, 2 | 237 676 300 | 528 810 |
| 3 | Офісний центр + земля | Стрітенська, 36 | 188 476 300 | 489 071 |
| 4 | Офісний центр + земля | Гоголя, 12 | 163 724 400 | 311 036 |
| 5 | Офісний центр + земля | Європейська, 21 | 108 764 900 | 294 620 |
| 6 | Відділення банку | УПА (Ватутіна), 2 | 48 346 500 | 121 332 |
| 7 | Офісний центр | Грушевського, 4 | 38 097 900 | 258 185 |
| 8 | Кафе «Beer House» / «Піцца на дровах» | Чорновола, 5а | 17 593 500 | 23 561 |
| 9 | Магазин | Соборності, 62 | 13 854 000 | 26 184 |
| 10 | Квартира з паркінгом | Котляревського, 10 | 10 410 300 | 27 753 |
| 11 | Магазин | Пилипа Орлика, 18а | 4 534 000 | 8 407 |
| 12 | Магазин | Просвіти (Лідова), 11 | 4 370 000 | 8 258 |
| Всього | 2 188 383 |
Нагадаємо, що йдеться про тендери, які АРМА повторно оголосило у травні — для пошуку управителів 12 об’єктів нерухомості, що належать родині російського генерала Валерія Капашина. У тендерах взяли участь дві компанії:
- «Воєджер Плюс» — за даними YouControl, її власниками є родина Віктора Криворучка, якому також належить охоронна фірма «Антарес-2000»;
- «ЗАВ-Полтава» — її керівником є Андрій Миронов, колишній прокурор Полтавської області, який звільнився після подій на Майдані у лютому 2014 року.
«Воєджер Плюс» подала пропозиції без знижки — на повну суму 300 тис. грн. Її конкурент, «ЗАВ-Полтава», пропонував ціну на 60-80 тис. грн нижчу, однак усі його пропозиції АРМА відхилила.
Вперше сім тендерів оголосили у квітні. Тоді участь взяло лише охоронне підприємство «Стальбат», яке запропонувало фіксовану плату — 250 тис. грн, що на 50 тис. менше за максимально дозволену вартість послуг з управління майном. Тобто фірма залишала б собі 25% прибутку від управління активами. Однак згодом «Стальбат» відкликала свою заявку, і конкурс не відбувся.
Ольга ГРИНЕНКО, «Полтавщина»