Олександр Біленький: думаю, що до водопостачання за графіком ситуація не дійде — стенограма дискусії сторін

Вектор зі старту задав голова облради Олександр Біленький, який констатував фінансово-економічну кризу на водоканалі, яку можна вирішити шляхом субвенції з держбюджету, компенсацією різниці в тарифах чи в будь-який інший дієвий спосіб.

Керівник «Полтававодоканалу» Юрій Заставський доповів наступне:

«Підприємство має гострий дефіцит обігових коштів. 55% витрат у чинному тарифі йде на електроенергію. 1 квітня заборгованість за спожитку електроенергію склала 40 млн грн. У чинному тарифі вартість кіловата — 6 грн, а фактично складає 10 грн.

В тариф закладено 20 млн грн на розрахунки за спожиту електроенергію. Фактичні нарахування — 35-39 млн грн. Таким чином, щомісячна заборгованість — 17-19 млн грн. В 2025 році ОВА двічі виділяла кошти з резервного фонду на погашення розриву в тарифах. В квітні ми вчергове звернулося до ОВА, але відповідь відсутня.

Тому ми вимушені перейти на графікове водопостачання.

Виходи з кризи — економічно обґрунтований тариф на послуги водопостачання та відведення, компенсація різниці в тарифах, спеціальна ціна на ринку електроенергії для водоканалів. Графік — це крайня міра, яка призведе до нестабільної подачі води в школи, лікарні, пожежні гідранти».

Перший заступник голови обласної ради Олександр Лемешко:

«Підтримую ваші аргументи. Сподіваюсь, що знайдемо вирішення. Якщо дійдемо до графіків, то чи буде підвезення води? Старостати, освіта, медицина… Чи співпрацюєте з громадами з цього питання? Щодо 4% ПДФО на компенсацію різниці в тарифах. Чи є судова робота з вашої сторони?».

Юрій Заставський:

«Підвезення води планується. Але забезпечити усіх ми не зможемо, будуть точкові, локальні об’єкти. Щодо 4% ПДФО, то співпрацюємо з громадами. Неодноразово до них зверталися. На останнє звернення ми не отримали відповідь від жодної громади. Провели запит через обласну комісію ТЕБ та НС — громади проігнорували його».

Заступник голови облради Олексій Чепурко:

«Думаю, що немає потреби навіть обговорювати питання підвезення води. Це буде край всієї цієї історії. 4% — це питання до засновника та ОВА, яка розпоряджається бюджетом. Ми не маємо відношення до розподілу. Я хотів би почути директора департаменту фінансів, як виконується програма підтримки комунальних підприємств? Ми чітко прописали рівень підтримки, зокрема і для водоканалу. Чому вона не виконується? Ми повинні перейти до персоналізованої відповідальності. Хто за це відповідає? Ми в ситуації, коли держава не піднімає тариф, а підприємство працює в збиток. Різні органи влади повинні сказати: з яких джерел буде профінансована ця потреба? Перше — обласний бюджет, друге — громади, третє — держава. Четверте — підвищення тарифу — можна не розглядати, бо це вирішує держава».

Депутат Олександр Кудацький:

«У нас (на заводі медичного скла — Авт.) вода йде на технологію. Я хочу зрозуміти, скільки нам потрібно техніки для підвезення води? Якщо ми не можемо підвищити тариф, а міська рада вважає, що вони зверху, то потрібно детально розбиратися з міською владою».

Олександр Біленький:

«Думаю, що до графіків не дійде. Але дійсно — обласні ради у цьому питанні кинуті державою, починаючи ще з 2021 року, коли був підписаний меморандум, який стосувався 4% ПДФО для тергромади. Підприємство належить обласній громаді. Ми доносили до центру, що не можна працювати по шаблону (у Полтаві водоканал належить обласній раді. — Авт.). Зараз ми гасимо пожежу, яка виникла через чиєсь недопрацювання. Якби була правильно виписана в бюджеті норма про 4%, чи передбачена компенсація (або буд- який інший спосіб, ми нарахували до 5 позицій), то було б все добре».

Павло Кропивка, директор фінансового департаменту Полтавської ОВА:

«Питання складне і не може бути вирішене, адже є розрив з нашими повноваженнями і наявним фінансовим ресурсом. В 2021 році підписано меморандум, де додатковий ресурс був наданий органам місцевого самоврядування. Держбюджет це виконує. У нас повноваження — це обласна рада, а ресурс — міська рада. Але ми гасили це за рахунок обласного бюджету. З 2022 року витрати на водоканал та теплоенерго склали 700 млн грн. Ми ці кошти відірвали від обласних закладів. КП — це суб’єкти підприємницької діяльності, а не соціальні об’єкти. В минулому році направили на підтримку 140 млн грн у формі винятку, це не повноваження облбюджету. Це повноваження міських бюджетів. І ми на винятку працюємо 3 роки. І ніхто не займався тим, як воно має бути.

Півмільярда місто отримало на компенсацію. Куди вони витратили кошти — питання до інших органів, це не моє питання. Полтава повинна була направити ці кошти на підтримку. Ми спробували вплинути через комісію ТЕБ та НС, відповіді немає.

І поки не буде комунікації між двома радами — вирішення питання не буде. Ми втратили весь ресурс обласного бюджету. А міська рада говорить: ми забираємо підприємство. Чому немає дискусії? Поки буде конфлікт повноважень, ця історія безкінечна. Програму можна прийняти будь-яку. Але вона мала б пройти експертизу департаментів економіки та фінансів. Ми працювали над цим 2 дні, але програма виникла в 3-й редакції і була проголосована депутатами, без економічної аргументації — просто віддайте 20 млн в місяць. По цій програмі працювати не можна. Ми з резервного фонду все вже забрали. Може, необхідно провести державний аудит: чому виникла така ситуація? Не здивуюсь, що до нас буде запитання від аудиторів: а чому ви виділяли кошти на підприємства?».

Олександр Біленький:

«Значить, ми винні та міська рада, а не департамент. Мені це дає ще більше аргументів, що роботи з Кропивкою у нас не буде. І необхідно говорити про Кременчук, куди пішла левова частина підтримки, бо держава тоді сказала „рятуйте місто“ (ситуація із Кременчуцькою ТЕЦ. — Авт)».

Олексій Чепурко:

«Чудова відповідь, я почув, що трава — зелена. Коли посадова особа говорить про різні причини, як не можна допомагати КП, і не пропонує механізми, то виникає запитання до цієї посадової особи. Проблема існує. Полтава стоїть перед фактом, що вода подаватиметься по графіку. І нам слід не допустити цього. Павло Кропивка повинен запропонувати шляхи вирішення. Якщо не виходить з міськрадою — то таке, якщо з НКРЕКП — то таке потрібно робити».

Депутат Сергій Бульбаха:

«Так, ресурс отримала міська рада, але вона висуває зрозумілі аргументи. На те ми і є депутатами облради, щоб мати право розпоряджатися ресурсом обласного бюджету. Департамент виконує делеговані депутатами повноваження. Ми говорили про ПТМЗ. А я уявив ситуацію без води в обласній лікарні, в інших закладах. Ми знаємо позицію міста про передачу підприємства, але це затягнеться на місяці. А постраждає вся Полтава. Ми прийняли програму з огляду якраз на такі критичні випадки. Маємо бюджет в півмільярда — його слід розподіляти на критичні ситуації».

Олександр Кудацький:

«Обласна лікарня лікує всіх: і з області, і з Полтави. Обласна рада надала 560 млн грн на охорону здоров’я. Нехай колеги з міської ради вмикають мізки. Якщо силовим способом не можна на них вплинути через Кабмін, то може приймати пацієнтів з міста за гроші? Бо вже далеко зайшли хлопці з міста».

Короткі висновки. Керівництво облради налаштоване на те, щоб вихід із ситуації запропонував директор фіндепартаменту, в дужках слід написати (керівництво Полтавської ОВА). Павло Кропивка наполягає на домовленостях між обласною та міською радами, але платити має місто. Окремі депутати облради погоджуються з останньою тезою Кропивки.

Ян ПРУГЛО, «Полтавщина»