Хуліган, який влаштував бійку біля Mcdonald’s, поскаржився до Вищої ради правосуддя на голову полтавського суду

Обставини справи

Нагадаємо, що 18 листопада 2023-го у Полтаві біля ресторану McDonald’s сталася сутичка між водіями — чоловік поважного віку за кермом Hyundai Palisade намагався отримати послуги без черги, його не пропустили і він вдарив іншого водія по обличчю.

Після того, як один водій вдарив іншого, очевидці викликали поліцію. Водій-нападник у Hyundai хотів залишити місце пригоди і небезпечно рухався на хлопця, який хотів зупинити порушника.

Тоді з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що правоохоронці розслідують справу за фактом хуліганства (ч. 1 ст. 296 КК України). Відповідно до висновку медиків, потерпілий хлопець тоді отримав легкі тілесні ушкодження, а кривдник з місця злочину втік.

Правоохоронці встановили, що травми спричиненні зокрема і автомобілем Hyundai Palisade, 2020 року випуску. Октябрський райсуд тоді надав дозвіл на огляд автомобіля строком на 1 місяць, а потім за клопотанням слідчого продовжив цей дозвіл до 28 січня 2024-го року.

Вже у січні 2024-го поліція вручила підозру у хуліганстві водієві Hyundai Palisade. Як повідомляло «Суспільне Полтава», 28 березня в Октябрському райсуді Полтави мало відбутись підготовче засідання у цій справі, але тоді не з’явився потерпілий Дмитро Скиба.

Позиція обвинуваченого Юрія Ртіщева

Водій Hyundai Palisade 63-річний Юрій Ртіщев — директор ТОВ «Завод гірничого машинобудування і сервісу», що у Мирнограді Донецької області. Чоловік із сім’єю проживає у Києві. Він розповів журналістам, що потерпілий по справі Дмитро Скиба — прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури. Це підтверджується декларацією Скиби.

Юрій Ртіщев своєї провини не визнає. Чоловік пояснив, що це 30-річний потерпілий махав руками та нецензурно лаявся, а також вдарив ногою у задні двері автомобіль Ртіщева.

Позиція потерпілого Дмитра Скиби

Вже під час підготовчого засідання 29 травня Дмитро Скиба розповів, що автомобіль обвинувачуваного навіть не бачив, але, можливо, Ртіщев чув, як Скиба говорив людям, що черга починається з іншої сторони. Ртіщев без слів, сидячи в автомобілі, показав середній палець Скибі, його дружині та дитині, а лівою рукою вдарив потерпілого по обличчю. Дитина в машині розплакалась — у неї була істерика.

Потерпілий Дмитро Скиба зазначив, що його задовольнили б вибачення та компенсація завданої матеріальної шкоди. Але чоловік не визнає провину та не намагається відшкодувати збитки. Хоча, за словами потерпілого, Ртіщев розбив йому екран на мобільному телефоні, а замінити його не можливо, оскільки телефон — це речовий доказ в кримінальному провадженню.

Скарга Юрія Ртіщева на суддю Октябрського райсуду Полтави Анатолія Савченка до ВРП

29 травня Вища рада правосуддя відкрила дисциплінарне провадження щодо Анатолія Савченка. Згідно із матеріалами справи, до ВРП звернувся Юрій Ртіщев через те, що Анатолій Савченко, як слідчій-суддя в досудовому розслідуванні по цій справі надав доступ дізнавачу до телефонних розмов Ртіщева з 17 листопада 2023 року до 13 лютого 2024 року.

На думку скаржника, Савченко не мав права надавати доступ до його телефонних розмов та СМС-повідомлень на 2 місяці після події, адже ці дані не мають доказового значення для досудового розслідування, а відповідне клопотання слідчого було незаконною спробою отримати неправомірний доступ до його особистого та професійного спілкування.

Також Ртіщев зазначив, що таким дозволом Савченко сприяв дізнавачам в отриманні неправомірного доступу до його переписки та телефонних розмов із адвокатом, хоча доступ до такої інформації є суворо забороненим. Крім того, на думку скаржника, і в клопотанні, і в ухвалі відсутні обґрунтування доцільності доступу до змісту телефонних розмов та СМС-повідомлень.

Дійсно, в ухвалі слідчого судді Октябрського райсуду Савченка обґрунтування зводиться до фрази: «Враховуючи те, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання» й іншого обґрунтування не містить.

Проте Анатолій Савченко пояснив, що це суспільно резонансна справа, а надання тимчасового доступу до відповідних документів було необхідним для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Суддя наголосив, що дозвіл допоміг підтвердити факт перебування скаржника на місці вчинення кримінального правопорушення в день і час його вчинення.

Проте Вища рада правосуддя все ж ухвалила відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Октябрського районного суду Анатолія Савченка.

Анастасія НЕДОГОРСЬКА, «Полтавщина»