Розмір тексту

Суд визнав недійсним договір на ремонт уже збудованого мосту в Селещині, який коштував 20 млн грн

Новий міст через річку Тагамлик у Селещині Новий міст через річку Тагамлик у Селещині | Фото: ukrtransmist.com

Прокуратура через суд домоглася визнання недійсним контракту з будівництва мосту на дорозі Машівка — Карлівка за 20 млн грн, який вже відкрили

Господарський суд Полтавської області визнав недійсними результати закупівлі та договір підряду капремонту моста через річку Тагамлик у Селещині на понад 20 млн грн, який розпочали минулого року і вже майже закінчили. Відповідне рішення 29 квітня ухвалила суддя Олена Ореховська, задовольнивши відповідний позов прокуратури. Про це «Полтавщині» стало відомо з реєстру судових рішень.

Мова йде про замовлення на будівництво нового мосту через Тагамлик на 19-му кілометрі автодороги О1719372 /М-03/ — Машівка — Карлівка. Ще у вересні 2019-го ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» замовило відповідний проект ТзОВ «НВП «Тріада», яке отримало за розробку 800 тис. грн.

У березні 2020-го «АМД» провело тендер на капремонт, де переможцем визнало київське ТОВ «Укртрансміст», відхиливши при цьому дешевшу на 350 тис. грн пропозицію інших киян — ТОВ «Хозхімсервіс». Підставою стало те, що в одному з додатків «Хозхімсервіс» був відсутній підпис директора та відтиск печатки.

У результаті, у травні 2020-го, договір отримало «Укртрансміст», яке взялося за роботи за 17,7 млн грн. Влітку проектувальнику замовили внесення коригувань до документів, на підставі яких, у грудні 2020-го «АМД» замовило додаткові роботи, вартістю ще 3,1 млн грн. За сьогоднішніми умовами цих договорів, закінчити усі роботи підрядник має до кінця цього року. Останній пункт — це встановлення парапетних огорож.

Судячи з повідомлень «Агентства місцевих доріг» проїзд цим мостом відкрили ще у грудні 2020-го. Загалом на будівнитцво, на сьогодні витратили 22,7 млн грн — разом з проектуванням, експертизою та авторським наглядом.

Та, як виявилося, ще восени минулого року Полтавська обласна прокуратура подала до Господарського суду позовну заяву в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, МіА та ЖКГ Полтавської ОДА. Позивалася вона на «Агентство місцевих доріг Полтавської області» й ТОВ «Укртрансміст».

У позові прокурори просили визнати недійсними та незаконними результати закупівлі, визнати недійсним договір підряду з додатковими угодами, укладені між ДП «АМД» і ТОВ «Укртрансміст». Свої вимоги вони аргументували тим, що замовник безпідставно відхилив дешевшу пропозицію «Хозхімсервіс», а тому не мав права підписувати договір з «Укртрансміст».

Висновок про безпідставність відхилення надало Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області. У висновку установа акцентувала: у тендері вказано, що додаток до договору «може містити відбиток печатки», а не повинен його містити.

Ба більше — аудитори з’ясували, що сама тендерна документація складена з порушеннями. В оголошенні про торги «АМД» вказало, що передбачена лише післяоплата робіт упродовж 180 днів, а у самому договорі передбачило й попередню оплату. Крім того, в договорі вказується можливість зміни умов договору, якщо підвищуватиметься ціна за товари, хоча закуповує замовник не товари, а послуги.

Тож Держаудитслужба зобов’язала «Агентство місцевих доріг» скасувати закупівлю ще у липні 2020-го. Держпідприємство звернулося до Полтавського окружного адмінсуду з проханням визнати протиправним та скасувати висновок аудиторів, а у листопаді цей позов задовольнили.

Втім, це не вплинуло на рішення Господарського суду, до якого позивалася прокуратура. Суддя Олена Ореховська погодилася з доводами прокуратури і визнала недійсними результати закупівлі та договір підряду. Також вона постановила стягнути з ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» та ТОВ «Укртрансміст» по 2,1 тис. грн судового збору.

У ДП «АМД» заявили, що оскаржуватимуть це рішення в апеляційній інстанції. Зараз юридичний відділ готує для цього матеріали.

Водночас, із рішення суду так і не зрозуміло, яка практична користь від виграшу прокуратури. У постанові не вказано, чи зобов’язаний підрядник повернути кошти, виплачені за виконані роботи, або відшкодувати можливу різницю у договорах. Подібних вимог не містив і сам позов.

Дарина СИНИЦЬКА, «Полтавщина»

Останні новини

}

Полтавщина:

Наш e-mail:

Телефони редакції: (095) 794-29-25 (098) 385-07-22

Реклама на сайті: (095) 750-18-53

Запропонувати тему