Апеляційний суд скасував право власності на МАФ з аптекою, яка належить депутату Полтавської міськради
Прокуратура виграла апеляційну скаргу на рішення Октябрського райсуду Полтави щодо визнання прав на самовільно реконструйовані МАФи — в одном з них розміщується аптека Ліліани Бєлашової
18 лютого відбулося засідання Полтавського апеляційного суду під головуванням судді Алли Дорош. Суд розглянув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області Андрія Глушка в інтересах Полтавської міськради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Прокурор подав апеляцію на ухвалу судді Октябрського районного суду Полтави Наталії Тімошенко про спонукання виконати умови договору щодо надання права власності на МАФи, як капітальні споруди. Установлено, що в червні 2017 року Октябрським районним судом м. Полтава на підставі ухвали визнано за фізичними особами право власності на реконструйовані ними без дозвільних документів у нерухоме майно торгові кіоски.
Суд встановив, що 1 червня 2017 року позивач Прокопчик Анатолій Миколайович уклав договір із відповідачем Хоменко Мариною Олександрівною, щоб остання виконала послуги з надання права власності на нерухоме майно — будинок шиномонтажу вантажного транспорту (25,7 кв.м), що розташований за адресою: вул. Половки, 70. Однак відповідач не виконав умов договору у встановлений строк.
Водночас Марина Хоменко подала зустрічний позов на Анатолія Прокопчика за аналогічною схемою — Прокопчик не виконав договірних послуг щодо будинку аптеки, за адресою: вул. Івана Мазепи, 45 (площа 93,3 кв.м).
29 червня 2017 року Анатолій Прокопчик та Марина Хоменко надали суду заяву про визнання мирової угоди і попросили закрити провадження у справі.
Ухвалою Октябрського райсуду Полтави від 29 червня 2017 року визнано мирову угоду, за умовами якої визнано право власності на шиномонтаж та аптеку.
В апеляційній скарзі прокурор Андрій Глушко попросив скасувати це рішення, тому що суд першої інстанції не врахував що відповідач не порушував майнові права позивача. Окрім цього до участі у справі не залучили Полтавську міську раду та ДАБІ. Октябрський райсуд не встановив на підставі яких документів сторони побудували майно, яким чином вони стали його власниками та користувачами земельними ділянками.
МАФ на вул. Івана Мазепи, 45, який у майбутньому перетвориться у капспоруду з аптекою | Травень 2017 року
Розглянувши матеріали справи, суд постановив:
- задовольнити апеляційну скаргу прокуратури в інтересах Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України;
- ухвалу Октябрського райсуду Полтави від 29 червня 2017 року скасувати і направити справу на повторний розгляд.
Додамо до цього, що згадана Марина Олександрівна Хоменко є родичкою депутата Полтавської міськради 6-го скликання Хоменка Володимира Олександровича, обраного від «Совісті України».
Щодо «Центральна аптеки № 3» на вул. Івана Мазепи, 45 (право власності на будівлю якої відстоювала Марина Хоменко), то на її вході мається інформація про власника — приватне підприємство «Дорра Груп».
Керівником та співвласником цього підприємства з київською пропискою є Олег Лук’янченко. Другим співвласником «Дорра Груп» є депутат Полтавської міськради від «Совісті України» Ліліана Бєлашова.
Схема перетворення МАФів на капітальні споруди для Полтави не нова. Після «перезавантаження» міської ради нова влада почала скасовувати відповідні рішення виконкому, які посилалися на рішення судів.
Однак, наприклад, у схемі з перетворенням у капспоруди МАФів на вул. Івана Мазепи, 45/4; на вул. Європейській поряд із зупинкою громадського транспорту «вул. Героїв-чорнобильців»; на вул. 23 Вересня, 11; на вул. Шевченка, 23 — були юристи, із якими укладався договір на фактичне визнання права власності. І були відповідні рішення виконкому, які подавалися в рамках «виконання рішення суду».
Але у випадку, який описаний у рішенні апеляційного суду, немає навіть юристів та рішень виконкому. Є тільки договори підприємців на правоустановлюючі документи. Однак із таким же успіхом дві фізичні особи можуть укласти договір на виготовлення документації згідно із якою Полтавщина стане частиною Київської області. Далі — не виконати умов договору, подати в суд, але потім укласти мирову угоду із подальшим перетворенням Полтавщини на Київщину. Абсурд?
, «Полтавщина»