У Полтаві суд виправдав начальника відділення поліції, який збирав «данину» з нелегальних торговців

Київський райсуд Полтави виправдав обвинуваченого у хабарництві вже колишнього начальника відділення поліції № 2 міста Полтава Олександра Гавриленка. Відповідне рішення 17 серпня виніс суддя Юрій Куліш. Про це «Полтавщині» стало відомо з реєстру судових рішень та офіційного сайту суду.

Нагадаємо, начальника відділення поліції № 2 м. Полтава (колишній Ленінський райвідділ) Олександра Гавриленка та його заступника Павла Педуна затримали 9 серпня 2017 року. За версією слідства, вони систематично отримували вигоду від підприємців, які торгували на «їхній території».

У жовтні 2017-го Павло Педун підписав із прокурором угоду про визнання винуватості і відбувся штрафом.  Згідно з документом, він визнав, що вимагав від підприємця збирати «данину» за нелегальну торгівлю м’ясом та алкоголем. Торговець спочатку відмовився, але, зрозумівши, що втратить бізнес, почав виконувати вказівки.

У результаті за два місяці Павло Педун отримав три транші. 25 липня підприємець передав йому 3000 грн, 8 серпня — 2000 грн, а 9 серпня — 4000 грн. Усі кошти розподілилися між ним та Олександром Гавриленком. Саме під час останньої передачі їх затримали. Обох взяли під варту із правом внесення 128 тис. грн застави. Гроші за обох були внесені.

У квітні 2018 року Олександр Гавриленко подав апеляцію на вирок Павлу Педуну. Він вимагав виключити з мотивувальної частини вказівку про те, що Павло Педун діяв за попередньою змовою групою осіб разом із ним. Натомість пропонував вказати, що такі дії Педун вчинив разом із іншою особою, стосовно якої матеріали виділенні у окреме провадження. Апеляційний суд це клопотання задовольнив.

За рік розслідувань та судових розглядів рішення суду отримав і Олександр Гавриленко. Слідчі та прокурори представили суду широку доказову базу, але більшість показів та матеріалів не змогли бути використаними у якості доказів вини поліцейського. На думку суду, правоохоронці не довели, що начальник відділення брав участь у злочині і отримував неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення. Причини такого рішення наступні.

1. Двоє свідків сторони обвинувачення — торговець, який збирав «данину», та дільничний інспектор — своїми показами підтвердили, що Олександр Гавриленко особисто гроші не брав (хоча і приїздив на зустрічі) і не впливав на дільничних, коли ті приймали рішення про покарання за нелегальну торгівлю.
2. Визнавши винуватим Павла Педуна, Ленінський райсуд Полтави, фактично, визнав винним і Олександра Гавриленка. Це неправильно, бо під час винесення вироку екс-заступнику начальника відділення, обвинувальний акт щодо самого начальника ще не був сформований. Тобто діяла презумпція невинуватості.
3. Для розслідування цієї справи була створена група прокурорів, але відповідної інформації до ЄРДР по цьому провадженню правоохоронці не внесли. Це є порушенням.
4. Під час затримання поліцейських проводилася фото- та відеофіксація. Правоохоронці отримали на це дозвіл суду, але відповідного попереднього рішення прокурора про проведення негласних слідчих дій у матеріалах справи немає.
5. Обшук Олександра Гавриленка та його автомобіля проводив прокурор, який не значиться серед групи прокурорів цього кримінального провадження. Тобто він не був уповноважений проводити такі дії.
6. У заявах торговця, який за наказом збирав «данину», немає жодних імен того, хто вимагав хабар, і тих, від кого ці кошти вимагали.
7. Перед відкриттям провадження слідчі не перевірили, чи займається заявник підприємницькою діяльністю — відповідно до його заяви. Пізніше вони встановили, що чоловік припинив підприємницьку діяльність ще до звернення до правоохоронців.
8. Правоохоронці не допитали торговців, у яких збирали «данину». У якості доказу систематичності злочинів керівництва відділення поліції слідчі надали лише записник із іменами та сумами навпроти них.
9. З відеоматеріалів, наданих суду, більше схоже, що сам торговець був ініціатором збору данини. І зустрічі із заступником начальника ініціював він. До того ж, кожного разу він наполягав на зустрічі із начальником поліції і питався, чи передали йому його інформацію.
10. Частину вказаних вище, а також інших матеріалів справи правоохоронці не відкрили стороні захисту. Тому їх не змогли використати у якості доказів.

Врахувавши все це суддя Юрій Куліш дійшов висновку, що сторона обвинувачення не надала достатніх, допустимих та переконливих доказів винуватості Олександра Гавриленка в тому, що він одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 ККУ).

Суд визнав поліцейського невинуватим в інкримінованому йому злочині та виправдав. Протягом 30 днів це рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області.

За даними НАЗК, Олександр Гавриленко подав декларацію перед звільненням у жовтні 2017 року. Судячи з інформації сайту поліції Полтавщини, він вже не керує відділенням поліції №2 міста Полтава. Зараз там інший тимчасово виконуючий обов’язки начальника. 

Дарина СИНИЦЬКА, «Полтавщина»