Справа Трихни-Гольник дійшла до фіналу — на 22 серпня призначені судові дебати

Київський райсуд Полтави три роки розглядав корупційну справу екс-заступника мера Полтави Дмитра Трихни. За цей час суддя Юрій Куліш вислухав свідків, прокурора, адвоката, ознайомився із усіма доказами та сформував для себе картину подій трирічної давнини. 22 серпня відбудуться судові дебати. Сторони процесу виступлять із фінальною промовою, після чого суддя прийме рішення.

Повторимо усі нюанси справи Дмитра Трихни із початку до кінця та спробуємо зробити висновок: засудять чи виправдають екс-заступника Олександра Мамая.

Корупційна справа Олександра Мамая

17 травня 2013 року на сесії Полтавської міської ради Олександр Мамай проголосував «За» дозвіл на розміщення кіосків в місті для підприємницької діяльності своєї падчерки Ірини Климко. Голос за свою родичку при владних повноваженнях — це конфлікт інтересів, простіше — порушення закону. Можливо, це була проста юридична необачність Олександра Мамая, який мав тверду більшість і легко міг не голосувати. Через рік прокуратура відкрила на міського голову адміністративну справу за ст. 172-7 КУпАП (не повідомлення про конфлікт інтересів). Якщо Олександра Мамая визнали б винним, він не міг би взяти участь у чергових виборах міського голови, бо обвинувачувався за корупційною статтею.

Прокурор Дмитро Таран, суддя Лариса Гольник, міський голова Олександр Мамай та адвокат Олександр Ковжога (травень 2014 року)

Справа мера потрапила в руки судді Октябрського райсуду Лариси Гольник. Олександр Мамай подав клопотання про її відвід, але суддя відмовилася його задовольнити. Далі міський голова різними способами ігнорував судові засідання. Так продовжувалося півроку, поки 26 січня 2015 року мер не заявив, що суддя вимагала в нього $5000 за закриття справи. Після цього Лариса Гольник задовольнила клопотання адвоката Олександра Мамая про свій відвід. Далі справу мера розглядали в Решетилівському районному суді, де вона 28 жовтня 2015 року і була закрита.

Корупційна справа Дмитра Трихни

Дмитро Трихна давній знайомий та колега мера. Він працював юристом на підприємстві Олександра Мамая «Інтер-Агро», а в період 2010-2013 років був заступником Мамая, коли той обіймав посаду міського голови.

Олександр Мамай, Олександр Залужний, Володимир Макар та Дмитро Трихна (лютий 2012 року)

У грудні 2014 року, коли Лариса Гольник розглядала справу Мамая, до неї в кабінет прийшов Дмитро Трихна.

— Він представився, дав свою візитку. Сказав, що треба переговорити. Мамай хоче компромісу. Прийде на засідання, якщо буде прийнято потрібне рішення, — розповіла Лариса Гольник.

Суддя сприйняла зустріч, як натяк на хабар і звернулася до правоохоронців. Вона поїхала в Київ — не хотіла, щоби цією справою займалися в Полтаві. Написала заяву в УБОЗ та звернулася до Генеральної прокуратури. ГПУ вести справу не захотіла і перевела її на рівень прокуратури Полтавської області. Так само столичний УБОЗ передав справу колегам в Полтаву. Слід зазначити, що з самого початку мова йшла про можливе затримання мера Полтави на хабарі.

На одяг Лариси Гольник правоохоронці прикріпили приховану камеру, на яку зафіксували зустрічі судді із Дмитром Трихною та Олександром Мамаєм. Зустрічі проходили у 2015 році. Коротко передамо суть, того, що видно на оперативному відео.

12 січня. Трихна пропонує судді зустрітися і поговорити. Гольник говорить, що зустрічатися поза межами суду дивно. Можна зустрітися в суді, тут тихо і ніхто не заважатиме.

14 січня. Зустріч з Олександром Мамаєм. Лариса Гольник говорить, що не розуміє сенсу зустрічі. Мамай пропонує підстави для закриття справи: самовідвід судді, відсутність складу злочину, закриття справи через сплив терміну правопорушення без встановлення фактів вини. Мер також запропонував «перевернути сторінку». Гольник не погодилась на умови Мамая. Запропонувала йому прийти в суд і дати пояснення. Мер відповів, що хоче прийти в суд і бути впевненим в рішенні. Але Гольник змусила Мамая, щоб він прийшов в суд і дав пояснення. Розмова завершилась словесною перепалкою.

16 січня. Дмитро Трихна запропонував вибрати нейтральне місце для зустрічі — виїхати у Харківську область і поговорити. Він шукав гаранта, який би міг поручитися за слова Лариси Гольник. Трихна запропонував вибрати суддю, у якого Гольник була помічником, щоб за його присутності досягти певних домовленостей. Трихна запропонував моральну компенсацію за зіпсований Новий рік.

21 січня. Дмитро Трихна знову говорить про моральну компенсацію: «Давайте з трьох почнемо, ваша пропозиція? Можемо збільшити, можемо зменшити». Гольник відповідає: «Я не знаю, дивіться щоб мене не образили».

22 січня. Дмитро Трихна пише на листочку щось і говорить про курс. Він говорить: «Я готовий... це сьогодні». Лариса Гольник говорить, що особисто хотіла побачити Олександра Мамая. Хоче сказати йому пару слів про те, що її турбує. Лариса Гольник пропонує зустрітися у суді.

23 січня. Дмитро Трихна показує рукою жест «п’ять». Каже, що Олександр Мамай «з’явиться 5 січня». Гольник пропонує поговорити із Мамаєм, а потім «довести до ума» домовленості. Гольник хоче, щоб Мамай прийшов на суд. Розмовляє про це із ним телефоном. Мамай відповів, що він на сесії і приїде після обіду.

Остання зустріч — ключова в плані доказів. На думку обвинувачення, жест «п’ять» означає, що Дмитро Трихна пропонує $5000. Також, коли 23 січня він говорив про зустріч 5 січня, то це не обмовка, а завуальований натяк на хабар в $5000.

На цьому зустрічі закінчилися. 27 січня Олександр Мамай скликав прес-конференцію і повідомив, що Лариса Гольник вимагала у нього $5000. Він написав заяву до СБУ та у прокуратуру області.

У грудні 2015 року Дмитру Трихні висунули обвинувачення за ч.3 ст. 369 ККУ (пропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі) та ч.1 ст.376 ККУ (втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою добитися винесення неправосудного рішення).

Докази

Спецоперація правоохоронців провалилася. Залишилися питання:

• Якщо була пропозиція хабара, то чому не вдалося довести справу до кінця?
• Чому Лариса Гольник не погоджувалася на пропозицію?

Суддя Гольник пояснила, що не мала права провокувати та озвучувати суму, а Мамай був обережний і насторожений.

Лариса Гольник діяла по рекомендаціях УБОЗу. На її думку, ГПУ дала б вірніші рекомендації, якщо б вела цю справу. До того ж не було прослуховування телефонів підозрюваних, зовнішнього спостереження. Міг бути витік інформації про спецоперацію. На її думку, якщо б справу вели київські правоохоронці, то була сильніша доказова база.

Ігор Шеховцов, адвокат Дмитра Трихни

Оперативне відео — основний доказ по справі. Адвокат Дмитра Трихни поставив його під сумнів та припустив, що воно змонтоване. Експерти-криміналісти, які мали це з’ясувати, спочатку не змогли відкрити флешку із відео, потім відкрили, але не змогли його переглянути. Зрештою на цю експертизу, яка в результаті мало що дала, витратили 2 роки. На останньому засіданні суддя Юрій Куліш відмовив Ларисі Гольник в експертизі відео з флеш-носіїв, тож в результаті відео можуть не прийняти у якості належного доказу.

Тож виходить, що шанси на визнання Дмитра Трихни винуватим у пропозиції хабара та втручання у роботу судді досить невеликі. Доказову базу постійно піддають критиці.

Фінальний підсумок — 22 серпня відбудуться дебати й суддя вирішить: виправдати Дмитра Трихну, чи засудити за пропозицію хабара.

Микола ЛИСОГОР, «Полтавщина»