Чому горять автобуси? Позапланове засідання після конкурсу перевізників 24 квітня

«Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» вирішив глибше дослідити цю тему і розпочав проект «Чому горять автобуси?». Першу публікацію, яка стосувалася порушень конкурсу 10 квітня, можете прочитати тут.

Отже, розгляд заявок по одинадцяти маршрутах перенесли на позапланове засідання, яке відбулося 24 квітня. Підприємства, які чиї заявки були перенесені: ТОВ «АВА-експрес», ПП «ЛЮГ», ФОП Бутко Валерій Миколайович, ФОП Курбанова Пірдауз Абдулманапівна, ФОП Кукса Раїса Василівна, ФОП Ступак Віталій Анатолійович, ПП «Вежа-1», ТОВ «Аскуктранс», ТОВ «Євробус Полтава», ТОВ «Люкс-Полтава 2009», ПП «Креміньзовніштранссервіс».

(збільшити)

Розглядувані маршрути:

1)​ загального користування Полтава АС-1 — Гребінка АС ч/з Лубни, рейс № 497 та Гребінка АС — Полтава АС-1 ч/з Оржицю, рейс № 498 (об’єкт конкурсу № 1);

2)​ Полтава АС-1 — Лохвиця АС, рейси № 433/434 (об’єкт конкурсу № 4);

3)​ Полтава АС-2 — Лисівка (поворот), рейси № 501/502, 503/504, 505/506 (об’єкт конкурсу № 11);

4)​ Полтава АС-2 — Ряське, рейси № 43/44, 45/46 (об’єкт конкурсу № 12);

5)​ Полтава АС-2 — Чутове, рейси № 493/494, 495/496, 497/498, 499/500 (об’єкт конкурсу № 13)

6)​ Полтава АС-1 — Кірове, гр.№ 1 (об’єкт конкурсу № 35);

7)​ Полтава АС-1 — Кірове, гр.№ 2 (об’єкт конкурсу № 36);

8)​ Полтава АС-2 — Василівка (об’єкт конкурсу № 37);

9)​ Полтава АС-2 — Степне, гр.№ 1 (об’єкт конкурсу № 42)

10)​ Кременчук АС — Рокитне-Донівка ч/з Недогарки, гр.№ 1 (об’єкт конкурсу № 71)

11)​ Кременчук АС — Рокитне-Донівка ч/з Недогарки, гр.№ 2 (об’єкт конкурсу № 72).

Оскільки на попередньому конкурсі найбільша кількість перенесених заявок була подана ПП «ЛЮГ» (5 з 11, тобто 45,5%), тому ми детально розглянули саме ті маршрути, які стосувалися цього підприємства (1,2,3,6,7). Але ми закликаємо громадські організації і активістів дослідити ті маршрути, які в силу обмеженості наших ресурсів лишилися поза увагою.

На перший маршрут (Полтава АС-1 — Гребінка АС ч/з Лубни, рейс № 497 та Гребінка АС — Полтава АС-1 ч/з Оржицю, рейс № 498 (об’єкт конкурсу № 1)) претендувало ПП «ЛЮГ» і ТОВ «АВА-Експрес». Тут з рахунком 29 балів проти 15 переміг ПП «ЛЮГ», з яким і заключили договір на п’ять років.

Але це єдине, що надали цьому перевізнику. Далі цікавіше.

Стосовно маршруту Полтава АС-1 — Лохвиця АС, рейси № 433/434 (об’єкт конкурсу № 4), на який претендувало також і ФОП Бутко Валерій Миколайович, то тут розіграли нову схему.

Секретар комітету Бутко Сергій зачитав скаргу «від ВГО «Варта» щодо утримання ПП «ЛЮГ» автобусів в незадовільному стані, тобто невиконанні статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», скаргу гр. Конишева Олександра Віталійовича, про незабезпечення належного зберігання транспортних засобів ПП «ЛЮГ» та ТОВ «Люкс-Полтава 2009», тобто невиконання статті 21 та 34 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також було зачитано попередню претензію щодо договору про оренду земельних ділянок ПП «ЛЮГ», укладеному з порушенням закону, яке не підтвердилося.

Бутко Сергій зазначив, що була надана інформація «від органів Державтоінспекції, про те, що дані транспортні засоби були надані на огляд, але пізніше встановленого терміну, а саме менш, ніж за два дні до дати проведення конкурсу, тому дана інформація не розглядається».

Внаслідок цих двох скарг та інформації з Державтоінспекції ПП «ЛЮГ» не допустили до конкурсу, а ФОП Бутко Валерій Миколайович визнали переможцем на цьому маршруті.

За цією ж схемою ПП «ЛЮГ» не допустили до конкурсу стосовно маршруту Полтава АС-2 — Лисівка (поворот), рейси № 501/502, 503/504, 505/506 (об’єкт конкурсу № 11). На ньому визнали переможцем єдиного конкурента — ФОП Курбанова Пірдауз Абдулманапівна.

Найцікавіше у цій справі є те, що з ФОП Курбанова, яке через дії конкурсного комітету стала переможцем (котрі визнані такими, що порушують чинне законодавство), пов’язаний Іван Павлович Чередниченко. Він же є рідним братом Іллі Павловича Чередниченка, голови конкурсного комітету (яким згідно з Положенням про конкурсний комітет має право бути лише заступник губернатора, а Чередниченко ним не є). Про історію непростих відносин цієї родини з ПП «ЛЮГ» ми розповімо у наступній публікації нашого проекту (з відповідними документами). В даному випадку конкурс виграє підприємство, пов’язане з братом голови комітету (до дій якого у Антимонопольного комітету є претензії).

Юрій Романов, приватний юрист, щодо матеріалів нашого розслідування дає такий коментар: «Щодо ненадання для огляду автомобілів, то як вже зазначалося раніше невідповідність перевізника вимогам ст.34 ЗУ „Про автомобільний транспорт“ є підставою для недопущення до участі в конкурсі, а не для відмови у наданні маршрутів. Тобто, якщо відбулося засідання конкурсного комітету, отже перевізник був допущений до конкурсу. Яким тоді чином перевірялися документи для допуску до конкурсу залишається загадкою. Крім того, згідно п.29 Порядку перевізник для участі в конкурсі подає передбачений пакет документів. Обов’язок надавати для огляду транспортні засоби відсутній в п.29 Порядку.

Кінцевий строк подання документів — за 10 днів до проведення конкурсу, а кінцевий строк перевірки достовірності інформації — за 2 дні до проведення конкурсу, тобто організатор конкурсу може перевірити інформацію протягом 8 днів. Відповідність автомобілів технічному стану підтверджується результатами обов’язкового техогляду, про що маються відомості в ДАІ і дана інформація отримується шляхом запиту до ДАІ, а не оглядом автомобілів. Якщо станом на дату проведення конкурсу строк чергового техогляду не настав, то автомобілі вважаються такими, що відповідають технічним умовам експлуатації».

Підтверджує це і рішення Антимонопольного комітету від 4 липня: «У нормативно-правових актах, на які здійснюється посилання у протоколі засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 24.04.14 № 94 як підставу для недопущення ПП „ЛЮГ“ до участі у конкурсі, не вказано про обов’язок автомобільного перевізника — претендента до проведення конкурсу надати на огляд до органів Державтоінспекції транспортний засіб, що виставляється на конкурс, для визначення його технічного стану. Крім того, вказана в протоколі підстава не була зазначена в якості обов’язкової умови участі суб’єктів господарювання — автомобільних перевізників у конкурсі».

Тобто, як і 10 квітня, ми бачимо порушення закону в недопущенні ПП «ЛЮГ» до конкурсу на маршрути.

Проте вже 30 липня Полтавський окружний адміністративний суд постановив визнати протиправним і скасувати рішення конкурсного комітету стосовно перемоги ФОП Бутко Валерій Миколайович і ФОП Курбанова Пірдауз Абдулманапівна.

Стосовно маршруту Полтава АС-1 — Кірове, гр.№ 1 (об’єкт конкурсу № 35), Полтава АС-1 — Кірове, гр.2 (об’єкт конкурсу № 36), то один з них віддали «Люкс-Полтава 2009», а інший — на наступному конкурсу (про це у нашій наступній публікації).

Отже, вдруге, порушуючи законодавство, конкурсний комітет в більшості поданих заявок усунув ПП «ЛЮГ», щоби дати маршрути іншим підприємцям, одне з яких (як мінімум) пов’язане з комітетом.

У наступній нашій публікації ми детальніше подивимося на історію відносин ФОП Курбанова, Іллі Чередниченка і ПП «ЛЮГ» (та Юрія Лупаєнка зокрема).

«Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства»