«Правда» для историка может закончиться пропагандой

Всякий раз, когда приходится слышать от историка слова «правда» и «домыслы», немного внутренне настораживаешься. Да, историк — это ученый, такой же, как и физик. Но есть между ними существенная разница, ведь первый изучает процессы, связанные с человеком и социумом. А эта сфера очень хрупка, и всякий раз при каждом приговоре определений «правда» и «домыслы» — объективность разлетается осколками в разные стороны, как разбитая ваза. Что можно простить обывателю, то не престало ученому.

Вот и последнее обновление в блоге Игоря Гавриленко заставило снова задуматься о задачах и методах историка, как ученого, как исследователя.

Не буду анализировать все труды историка Нормана Наймарка, обильно цитируемого Игорем Гавриленко. Хотя обсудить есть что. Хочется также обойти тему «голодомора-геноцида», так как она вызывает очень сильные эмоции, которые, как по формуле, неизменно заканчиваются взаимными оскорблениями и нежеланием слушать оппонента. Последнее прекрасно продемонстрировали комментарии (с разных сторон) под недавними статьями о голодоморе.

Хочется только остановиться на упомянутой в блоге личности Роберта Конквеста. Кавалер ордена князя Ярослава Мудрого V степени имеет несколько сомнительную, как для ученого, биографию.

До 1956 года Роберт Конквест работал в службе, официально именуемой Департамент Исследования Информации (IRD) министерства иностранных дел. Этот отдел также известен, как отдел дезинформации британской разведки. (В Британских посольствах глава отдела IRD отвечал за выдачу «исправленной» информации журналистам и общественным деятелям.). Двумя главными объектами его «исследований» были Третий мир и Советский Союз.

По предложению IRD Конквест написал книгу о Советском Союзе («Большой террор: сталинские чистки 30-х годов»); третья часть всего тиража книги была куплена издательством «Прагер», регулярно издававшим и распространявшим книги по заданию ЦРУ.

В дальнейшем совмещал работу в университетах с написанием книг по заказу правительств США и Великобритании. В 1984 году Президент США Рональд Рейган поручил Конквесту написать материал для его президентской кампании, чтобы «подготовить американский народ к советскому вторжению». Текст брошюры получил название «Что делать, когда придут русские? Руководство по выживанию». Лично меня несколько смущает название этого труда, написанного, как должно быть, объективным исследователем и историком. Широкую известность из этого практического пособия приобрела фраза: «Неправда, что все люди суть люди. Русские не люди. Это чуждые существа».

Думается, что в контексте имелись в виду не только русские, потому что в те времена (да и часто по сей день) в США «русскими» называли всех советских граждан. В том числе и украинцев. По теме вспоминается случай, когда ещё в 1914 году немецкие женщины пытались нащупать рога на головах у казаков. Потому что перед этим им сказали, что казаки — это прирученные животные, питающиеся сырым мясом. Но это только короткое отступление.

Продолжим тем, что Конквест является также автором множества статей, фантастических рассказов и трех сборников стихотворений. В настоящее время — научный сотрудник Гуверовского института при Стэнфордском университете (США). Награжден Орденом Британской Империи.

Но холодная война, бойцом которой, без всякого сомнения, является Конквест, закончилась. По крайней мере, хочется так думать. Потому что в последнее время даже Роберт Конквест изменил свою прежнюю точку зрения.

Если продолжить тему западных исследователей голодомора, то можно упомянуть имя физика, музыканта, профессора истории, исследователя проблемы массового голода в предвоенном СССР Марка Таугера, профессора Университета Западной Вирджинии, который не так давно в Киеве презентовал свою книгу «Голод, голодомор, геноцид?». На всякий случай хочется добавить, что Марк Таугер не является «агентом КГБ», коммунистом или украинофобом.

Судя по выдержкам из его трудов, то профессор не имеет отношения к бойцам «холодной войны», не клеймит отдельные народы «нелюдьми» и более или менее хочет разобраться в выбранной для себя проблеме. Симпатизирует и то, что в его трудах нет слов «правда» или «домыслы», к которым особенно историкам нужно относиться с повышенным вниманием.

Ян ПРУГЛО, «Полтавщина»