Розмір тексту

Осваивать Космос должны люди или роботы?

Марсоход «Кьюриосити» Марсоход «Кьюриосити» | Иллюстрация: nasa.gov

В «Дискуссионном Клубе Полтава» рассмотрели тему: Кто должен осваивать космос — люди или роботы?

Аргументы в пользу людей подготовил и озвучил Александр Золотухин (дискуссионное прозвище Кихот). Аргументы стороны возражения (роботы) готовил и рассказал Сергей Крижановский (дискуссионное прозвище Эволюционер).

При подготовке аргументов дискуссии использованы в первую очередь материалы дебатов, размещённых в Ютуб: «Космическое будущее: люди или роботы?», «Полёты в дальний космос: люди или роботы?». А также лекции «Почему роботы не смогут заменить людей в космосе».

ДИСКУССИЯ Осваивать космос должны люди или роботы 27 05 18 Видео дискуссии

Первая часть дискуссии

Изложение сторонами аргументов, отформатированных по правилам Клуба.

Первый синий аргумент «За»

Кихот: Пилотируемая космонавтика толкает науку в будущее.

Ведь наука углубляет наши знания о мире, который нас окружает. И даёт нам средства для решения возникающих проблем.

Так вот бездна космоса и возможности расселения в этой бездне человечества предоставляет науке неограниченные перспективы.

Замыкаясь на Земле, мы таких перспектив не видим.

Остановимся в этой связи на первом маленьком шажочке — подготовке человека, его биологической оболочки к космическим полётам. Без этого шажочка мы не сможем сделать дальнейшие.

Чтобы изучить влияние космоса на организм, нужно иметь показатели такого влияния. А чтобы получить показатели, нужно отправлять в космос живых людей (космонавтов). И чем больше, тем лучше. 

Другого пути нет.

Набирая такую статистику влияния космоса на организм человека, мы, человечество, углубляем свои знания в этом вопросе. 

Получив массив таких знаний, в дальнейшем мы их используем для модификации человеческого организма. Например, с помощью генетических, биоинженерных методов. 

Кстати, в работе, опубликованной в апреле этого года в журнале Futures (Фичерс) исследователи из Университета информационных технологий и менеджмента в Жешуве (Польша) предлагают генную модификацию колонизаторов Марса. Предполагается, что это позволит решить две главные проблемы, с которыми человеческий организм сталкивается в Космосе — радиация и микрогравитация.

Работы непочатый край.

Первый синий аргумент «Против»

Эволюционер: Освоение космоса опасное мероприятие.

Любые путешествия и исследования пространства всегда были опасны. Исследования космического пространства несут ещё большие опасности. Например, радиация. В естественных условиях обитания человек получает дозу излучения 5 бэр, уже на орбите оно в два раза сильнее — 10 бэр, а в полёте до Марса и обратно астронавты рискуют получить весьма опасную дозу излучения в количестве 80 бэр — а это уже практически 100-процентный летальный исход. 

Если в эпоху мировых географических открытий путешественники были вынуждены подвергать себя опасности, используя несовершенные, по нынешним меркам, корабли и летательные аппараты, то сейчас, в эпоху роботизации, дело обстоит совершено иначе. Статистика одних только запусков на Марс лишний раз свидетельствует о опасности для астронавтов — 50% из них были неудачны, а если рассматривать проект отправки человека на Марс и обратно, то вероятность удачного исхода мероприятия в лучшем случае составит 25%.

Второй зелёный аргумент «За»

Кихот: Пилотируемая космонавтика способствует объединению человечества.

В космосе каждый из нас — Землянин. Ведь все мы едины перед лицом Вселенной. А на Земле мы все — каждый из разного рода-племени. Разделяй и властвуй.

Потому то замыкаясь мыслями на Земле, мы лишаемся возможности обрести основательную предпосылку для прекращения земных конфликтов. 

На одной чаше весов человечества Космос, на другой «разделяй и властвуй». Что весит больше? 

Например, весь бюджет NASA (космического агентства США) за всё время его существования (1958-2017 годы) — 1 триллион 126 миллиардов долларов.

А стоимость программы истребителя-бомбардировщика F-35 (2006-2070 годы) — порядка 1 триллион 508 миллиардов долларов.

Так вот если мы, всё человечество, упрёмся глазами в Небо и закинем наши стремления в бесконечность Космоса, полтора триллиона долларов, отпущенных на истребитель-бомбардировщик, плавно перетекут в бюджет NASA. А посему это будет наилучшим актом объединения.

Кстати, стоимость расположенной на острове Манхэттен недвижимости по данным 2013 года составляла более 3 триллионов долларов. Манхэттен — один из пяти районов Нью-Йорка, с населением около 1,7 млн. человек, площадью менее 59 квадратных километра. Три триллиона — это больше, чем все государства, вместе взятые, потратили на космос до сих пор.

Манхэттен для нас дороже всей Вселенной?

Нет. Домик на Багамах — это не наше человеческое счастье. А вот космическая банька где-нибудь на розовой планете Туманности Андромеды, где будут париться рядовые члены профсоюза работников какой-нибудь текстильной промышленности — в самую точку.

Второй зелёный аргумент «Против»

Эволюционер: Автоматические космические аппараты и станции надёжнее.

Автоматические космические аппараты и станции намного точнее и надёжнее, чем ручное пилотирование, и исключают возникновение ошибок, обусловленных пресловутым человеческим фактором. 

Все значимые астрономические открытия последних десятилетий были сделаны в космосе без прямого участия человека. Это телескопы «Хаббл» и «Кеплер». Также была пилотируемая обсерватория «Скайлэб», но астронавты выполняли на ней роль технического контроля и ремонта. Сейчас различные электронные и механические блоки не чинят, а меняют. А потому эти функции в современных условиях можно полностью переложить на роботизированные системы. Например, марсоход «Оппортьюнити» автономно работает в сложных условиях красной планеты уже 14 лет! Хотя был рассчитан на полгода

В целом, возникает вопрос: есть ли смысл нахождения человека на других небесных телах, кроме проектов по колонизации? Добывать ископаемые и проводить исследования роботы смогут сами.

Третий красный аргумент «За»

Кихот: Пилотируемая космонавтика — единственная практическая реализация глобальной стратегии выживания человечества.

Примем как аксиому, что жизнь планеты Земля конечна. Причём она может быть внезапно конечна, в случае какого-то глобального катаклизма. Например, падения гигантского метеорита или других космических угроз. Или же рукотворного катаклизма, например, ядерной войны, пандемии (глобальной эпидемии).

И внезапная смерть всего человечества, как биологического вида, сама по себе страшна. Но ещё страшнее в этом случае уничтожение всей накопленной человечеством информации (знании) об окружающем нас мире. То есть, сверхзадача человечества — сохранение и приумножение культуры. Каждый человек в отдельности и всё человечество в частности ценно именно как носитель и добытчик такой культуры. А не просто, как жующее, развлекающееся, размножающееся существо. 

Поэтому это единственная достойная цель человечества — расселение во Вселенной и сохранение плодов нашей цивилизации. И решение этой цели возможно только через развитие пилотируемой космонавтики.

Третий красный аргумент «Против»

Эволюционер: Пилотируемые космические полёты — это эволюционный этап.

Самые первые летательные аппараты вначале были небольшими моделями, на запуске которых их изобретатели постигали основы аэродинамики и запуска ракет. 

Вторым этапом было пилотирование человеком, вследствие невозможности осуществления дистанционного управления. А первыми астронавтами вообще были животные — например, знаменитые собаки Белка и Стрелка. Первый человек в космосе, высадка его на луну были обусловлены не только данной причиной, а в большей мере вопросом политической престижности между странами, соревнующимися в освоении космоса. 

На данном этапе научно-технического развития необходимость ручного пилотирования отходит на задний план. Автоматические станции успешно справляются с задачей фоторазведки, измерения физических параметров и даже с забором грунта с небесных тел. Тем не мене атавизм престижа остаётся жив и поныне — это особенность психологии человечества, отстающей от темпов своего технического развития.

Вторая часть дискуссии

Начинается с 11:30 мин

Обсуждение аргументов в вольном стиле.

Итог дискуссии

Пилотируемая космонавтика, то есть, освоение космоса людьми — единственная практическая реализация глобальной стратегии выживания человечества. Причём космос — единственный неисчерпаемый источник приложения творческих сил человечества. 

Но для освоения космоса есть по меньшей мере одна неразрешённая на данный момент проблема: человеческий организм неприспособлен к космической жизни. Возможно, космос смогут осваивать генно-модифицированные люди. Или модифицированные каким-либо иным способом. То есть, предстоит изменение человеческого организма под космические нужды. 

Но если человечество становится на этот путь, без пилотируемой космонавтики он невозможен.

Вместе с тем нужно понимать, что освоение космоса роботами гораздо дешевле, безопаснее, надёжнее. И если не ставить цели расселения человечества, то роботов вполне хватило бы. Тратиться на пилотируемые полёты не было бы и смысла.

Голосование

Кто должен осваивать космос — люди или роботы? Кто должен осваивать космос — люди или роботы?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава

Дискуссионный клуб Полтава

Редактор проекту:
Александр Золотухин

52

Полтавщина:

Запропонувати тему