Является ли современная банковская система приемлемой и адекватной для общества?

Мы решили рассмотреть этот вопрос с помощью метода дискуссии по правилам «Дискуссионного Клуба Полтава».

Сформулированная нами тема дискуссии звучит так: Является ли современная банковская система приемлемой и адекватной для нашей Планеты?

Аргументы в пользу приемлемости современной банковской системы подготовил и озвучил Александр Золотухин (дискуссионное прозвище Кихот). Аргументы стороны возражения готовил и рассказал Сергей Крижановский (дискуссионное прозвище Эволюционер).

Видео дискуссии

Аргументы сторон

(для этой публикации значительно сокращены. Полные аргументы плюс их обсуждение на видео)

Первый синий аргумент «За»

Кихот: Банки управляют человечеством, держа его за яйца.

Если конкретнее, то управление осуществляется через систему кредитования.

Человек хочет иметь, например, компьютер, который стоит 500 долларов. Можно прийти в банк, который нарисует 500 долларов кредитных денег и предоставит человеку кредит. Купив компьютер, через год, допустим, с процентами должен будет отдать уже настоящие 600 долларов, в том числе 100 долларов проценты. Но чтобы отдать 600 долларов, их нужно заработать. А для того, чтобы заработать, придётся основательно так потрудиться, а не на печке бока греть.

Отличная система управления человеческим обществом. Кредит стимулирует человека стремиться к достижению материального достатка и работать. 

Кстати, по этому же принципу действует мотивация предприятий, государств. Система собаки, догоняющей свой хвост, которая никогда не остановится и никогда хвост не догонит.

Первый синий аргумент «Против»

Эволюционер: Банковский ростовщический доход лежит вне сферы созидательной деятельности.

Основная функция банков, как представителя кредитно-финансовой системы — это обслуживание расчетных механизмов между производственным и коммерческим секторами производственно-потребительской системы (ППС). 

В наше время банковская система из сферы, обслуживающей ППС превратилась в систему, деятельность которой противоречит экономическим законам и здравому смыслу. 

Банки ничего не производят, но они оказывают услуги — кредитование основная из них. За счёт высоких кредитных ставок банки получают колоссальный доход вне сферы экономического и социального созидания, налоги, которые платят банки, ничтожно малы по отношению к их доходам. 

Особенность ростовщической системы в том, что банк, кредитуя предприятия, больше заинтересован не в возвращении своих денег с процентами, а напротив — в ситуации, когда предприятие не может вернуть кредитные деньги, в результате чего выплачивает сумму намного большую, чем рассчитывало, а в случае невозможности делать выплаты, становится собственностью банка. 

Деятельность банковской системы сыграла не последнюю роль в подрыве экономики нашей страны, потому что формирование размера кредитных ставок регулируются не экономическими или научно целесообразными критериями, а обычным произволом, с целью получения сверхприбылей.

Второй зелёный аргумент «За»

Кихот: Банки тянут человечество к постоянному экономическому росту.

Но ведь постоянный экономический рост способствует и развитию общества в целом. Наша жизнь улучшается именно благодаря постоянному экономическому росту. Без наличия такого роста мы были бы обречены из века в век есть ту же самую чечевичную похлёбку. Наши стремления не вышли бы за кордоны нашего личного огорода.

В основе такого роста тоже лежит кредитное колесо. 

Кстати, если верить интернет, мировая банковская система способствует экономическому росту неравномерно. Одни страны развиваются быстрее за счёт других стран. Есть здесь лидеры и есть изгои.

Второй зелёный аргумент «Против»

Эволюционер: Кредитная деятельность банков является одной из основных причин инфляции.

Одна из основных функций банков — предоставление кредитов. Эти средства берутся из денег, которые положены на депозитные банковские счета. То есть, логично, что банки могут выдать в виде кредитов только те деньги, которыми они располагают, за минусом суммы, составляющей регулярные выплаты клиентам по депозитам. Но на деле банк выдаёт в виде кредитов сумму значительно превышающую той, которой он располагает. 

Таким образом, банки производят деньги в процессе кредитования. 

Такое создание денег, по сути, является фальшивомонетничеством, которое получило название — банковский мультипликатор, и является одной из основных причин инфляции.

Третий красный аргумент «За»

Кихот: «Глобальная банкократия устанавливает порядок на планете».

Именно такое обвинение обычно звучит в адрес современной банковской системы. Но мы бы выделили здесь слово «порядок». 

То есть, таки какой-то порядок она устанавливает. То есть, таки не хаос. Этот порядок критикуют. Например, что и человека он порабощает, заставляя очень много работать, отдавая большую часть заработанного в общий банковский котёл, обогащая этим банковскую сферу. Но ведь без такого порядка не было бы, повторимся, постоянного экономического роста, не было бы мотивации работать вообще. Не было бы огромных достижений в сфере материального производства последних десятилетий. Не было бы такого достатка, который имеет большинство.

Все глобальные показатели улучшения жизни улучшились при порядке, установленном глобальной банкократией.

Третий красный аргумент «Против»

Эволюционер: Деятельность банков усугубляет такое нездоровое социальное явление, как расслоение общества по признаку благосостояния.

Банковское ростовщичество способствует обнищанию нашего народа, увеличивая пропасть между тысячами состоятельных людей и миллионами граждан, живущих на грани черты бедности. 

В результате деятельности банков богатые становятся богаче, а бедные ещё беднее. Описанный выше банковский мультипликатор, обесценивая национальную валюту, довершает этот процесс, делая бедных нищими. 

Аналогичные ростовщические процессы происходят и на глобальном экономическом уровне: «Использование ростовщической методологии предос¬тавления денег в долг под процент позволяет «развитым» странам в среднем, ежедневно перечисляя «развивающимся» $100 млн, получать с них в виде процентов и возвратов $200 млн.» (Виктор Ефимов, «Экономическая азбука»). 

Поэтому в таких условиях развивающиеся страны никогда не разовьются, являясь постоянным финансовым донором для стран развитых, которые предоставляют им кредиты. Это явление называется «ростовщической удавкой».

Итог дискуссии

Сразу скажем, что дискуссия условно состоит из двух частей.

В первой стороны озвучивают аргументы, отформатированные по Правилам Клуба. Во второй, начиная с 14:25 мин., идёт свободное обсуждение аргументов.

Главный итог дискуссии, как это видится именно нам (но у каждого своё мнение): современная банковская система вполне приемлема и адекватна. Море размещённой в интернет негативной информации об этой системе фактически основано на минусах банковской системы. Минусы обсуждают, но плюсы не называют. А мы в этой дискуссии минусы уравновесили плюсами.

Вместе с тем, предполагаем, что по закону перехода количественных изменений в качественные, по мере накопления негативных явлений существующая банковская система будет разрушена и на её обломках возникнет новая система. Какая она будет — увидим. 

Но наш сегодняшний вопрос требует ответа: вот если взять на вчера и включая сегодня (не на завтра) — является ли современная банковская система приемлемой и адекватной для общества?

Или мы страдали все эти десятки лет и лучше бы была другая система?

Голосование

Является ли современная банковская система приемлемой и адекватной для нашей Планеты?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава