Чи потрібно в Україні легалізувати марихуану?

Аргументи на користь позиції стверджування підготував і озвучив Сергій Крижановський (дискусійне прізвище Еволюціонер).

Аргументи позиції заперечення — Олександр Золотухін (дискусійне прізвище Кіхот).

Наведені сторонами аргументи не обов’язково є переконаннями сторін дискусії, а всього-на-всього характеризують відповідне явище.

Відео дискусії

Аргументи сторін

Перший синій аргумент «За»

Эволюционер: То, что нельзя победить, нужно контролировать.

Как писал один из основателей глубинной психологии Карл Юнг, есть проблемы, которые преодолеть нельзя, их можно перерасти. Так же и наркомания, проституция и прочие «древнейшие грехи» человечества. 

Но до цивилизованного отношения человечества к наркотикам (т.е. осознанного отказа) обществу ещё далеко. Для начала необходимо выработать его цивилизованное отношение к наркомании как к явлению. 

В данной аргументации не может идти речи о придании наркотикам официального статуса безвредности и утверждениям о их пользе. Вопрос возможности легализации марихуаны рассматривается как вариант сосуществования общества с проблемой наркомании, с наименьшим для него ущербом. 

Ни для кого не секрет, что борьба с наркотиками является благодатной почвой для коррупции. Коррупция, в свою очередь, активизирует преступность. Оборот марихуаны всё равно происходит, только с большим вредом для социума. Если этот оборот станет легальным, подконтрольным государству и обложенным налогами, это значительно снизит криминальное напряжение вокруг этого вопроса.

Перший синій аргумент «Проти»

Кіхот: Марихуана (канабіс) здійснює руйнівний вплив на фізичне і психічне здоров’я людини. 

Повідомлення в пресі щодо наукових досліджень цього факту суперечливі. Але ми будемо ґрунтуватися на чинних міжнародних документах, як на істині в останній інстанції. На сьогодні діє, наприклад, Єдина конвенція ООН про наркотичні засоби 1961 року, Конвенція ООН про психотропні речовини, від 21.02.1971 року. Згідно з цими документами, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом. 

Згідно цих же документів, наркотичний засіб — це речовина, яка має здатність викликати стан залежності, надавати стимулюючий або депресивний вплив на центральну нервову систему, викликаючи галюцинації або порушення моторної функції, або мислення, або поведінки, або сприйняття, або настрою, та призводити до зловживання та шкідливим наслідкам. Наркотичні засоби представляють або можуть представляти проблему для здоров’я населення і соціальну проблему. Але якщо марихуана є проблемою, то ми проти її легалізації. Навіщо нам ще одна додаткова проблема, коли і без неї проблем вистачає.

Второй зелёный аргумент «За»

Эволюционер: Декриминализация лучше, чем легализация.

В этом аргументе коснусь юридических аспектов поднятой темы. На данный момент на Украине за хранение более чем 5 гр. каннабиса можно получить срок до трёх лет. Если у вас на огороде найдут десять кустов конопли, вы отделаетесь штрафом за административное правонарушение. Если же у вас случайно (или не случайно) вырастут более 10 кустов, то вы так же рискуете сесть на срок до трёх лет. К примеру, за похищение человека дают такой же срок, и это как-то не логично. 

Более 80% преступлений, связанных с «конопляной» тематикой, являются фактом хранения конопли. Многие сидят в тюрьмах на шее государства, налаживая связи с преступным миром и получая его бесценный опыт, чтобы использовать его, когда выйдут на волю, но, возможно, в менее безобидной деятельности, чем хранение пяти граммов конопли. То есть, декриминализация — это менее либеральный вариант, чем легализация, тем не менее, он не так безумно суров к «случайным» попутчиками каннабиса.

Другий зелений аргумент «Проти»

Кіхот: Будь-які розмови про легалізацію марихуани є Вікном Овертона, сенс якого — руйнування суспільства. 

Виходячи з першого аргументу, принципова руйнівна дія канабісу на людину безперечна. Тобто, це потенційно небезпечна для фізичного і психічного здоров’я людини речовина, яка в той же самий час не є потенційно корисним для фізичного і психічного здоров’я людини. Таким чином, якщо ми ведемо дискусію про легалізацію, ми крок за кроком рухаємося саме в бік визнання допустимості руйнування здоров’я. Вікно Овертона (допустимості зла) поступово розширюється. 

Ще раз підкреслю — в перспективі масове вживання марихуани не додає людству здоров’я, не спрямоване на вирішення соціальних проблем. В принципі це не вектор на поліпшення здоров’я, а навпаки. Це вектор на погіршення здоров’я, на появу нових суспільних проблем. Але якщо легалізація марихуани в принципі не спрямована на поліпшення психічного і фізичного здоров’я, то чому ми повинні рухатися цим шляхом? Навіщо нам потенційне зло (руйнування), якщо ми замість цього можемо вибрати потенційне добро (творення)? Але якщо нам зло (руйнування) не потрібно, то і легалізація такого зла нам не потрібна.

Третий красный аргумент «За»

Эволюционер: Легализация или декриманализация марихуаны значительно снизит преступность, сделает возможным её медицинское использование.

В Нидерландах после легализации каннабиса в тюрьмах появилось множество пустых камер. Это логично и ожидаемо, если учесть факт, о котором было сказано в предыдущем аргументе — 80% осуждённых это те, кто осуждается за хранение — без продажи и выращивания. 

Наиболее лояльные к конопле — Мексика, Бельгия и Германия. Здесь разрешено употреблять, хранить марихуану в малых дозах, и использовать ее в медицине. Свободно покурить можно еще в десяти странах — от Австралии и Аргентины, до Великобритании, Нидерландов и Чехии. Чисто лечебными свойствами конопли пользуются в Канаде, Швейцарии, Израиле и в 12-ти штатах Америки. Нельзя обойти вниманием использование конопли в медицине для лечения мочекаменной болезни, миомы матки, эпилепсии, бронхиальной астмы.

В целом, легализация марихуаны позволит снять некоторую напряжённость вокруг этого вопроса, на почве которой активно процветает коррупция в правоохранительных органах. Тем более общество уже имеет опыт продажи легализованных наркотиков — это алкоголь и табак, а они во многом более опасны, чем конопля.

Третій червоний аргумент «Проти»

Кіхот: Сироти при живих батьках. Легалізація марихуани — це одна з ознак прояву байдужості держави до своїх громадян. 

«Хочете вживати наркотики? Вживайте скільки хочете. Наркотики погіршать ваше здоров’я? Так як хочете, здоров’я ваше і життя ваше. Наркотики погіршать ваше соціальне становище? Живіть, як хочете. Хочете — живіть, хочете — вмирайте. Нам без різниці.». 

Діагноз такого підходу — соціальна байдужість. Держава (умовно — батьки) є, громадяни (умовно — діти) є, але от тільки діти батькам не потрібні. Як вони — здорові, чи нагодовані, одягнені? Діти без опіки, без турботи — сироти при живих батьках. 

З одного боку, можуть сказати, що це прояв права вибору, права людини самому розпоряджатися своїм життям. Але насправді це байдужість. Фактично прояв байдужості свідчить про те, що в державі з’явилися зайві люди. Люди, які нікому не потрібні і полишені на самих себе. Тому що не дбають про тих, хто не потрібен.

Але якщо легалізація марихуани — це прояв байдужості і фіксація факту зайвих людей, то нам не потрібна така легалізація. Нам кожна людина дорога, тому що кожна людина — це потенційні творчі можливості для всіх і кожного. Ми за творення.

Підсумок аргументів сторін

Эволюционер: итог аргументов в пользу мнения, что Украине нужно легализовать марихуану:

1. То, что нельзя победить, нужно контролировать.
2. Декриминализация лучше, чем легализация.
3. Легализация или декриманализация марихуаны значительно снизит преступность, сделает возможным её медицинское использование.

Кіхот: підсумок моїх аргументів на користь того, що Україні не потрібна легалізація марихуани:

1. Марихуана (канабіс) здійснює руйнівний вплив на фізичне і психічне здоров’я людини.
2. Будь-які розмови про легалізацію марихуани є Вікном Овертона, сенс якого — руйнування суспільства.
3. Сироти при живих батьках: легалізація марихуани — це одна з ознак прояви байдужості держави до своїх громадян.

Загальний підсумок дискусії

Марихуана в принципі не додає ані фізичного, ані психічного здоров’я. Звісно, можна перекласти відповідальність за її вживання на самих людей, на громадян. Але ж в чому тоді авторитет держави? В чому тоді проявлятиметься її опіка? Невже справа держави — піклуватися тільки про збір податків? А чи не платитиме тоді держава за наслідки, пов’язані з руйнуванням як фізичного, так і психічного здоров’я?

Звісно, що з марихуаною пов’язані різноманітні гріхи суспільства — корупція, інші види злочинності. Тут начебто проста математика: легалізуємо марихуану — відразу відпадає пов’язана з нею злочинність. Так, може, легалізувати вбивство? Тоді зникне злочинність, пов’язана зі вбивством. Мабуть-таки, це не той шлях, яким слід іти у майбутнє.

Постскриптум. За повідомленням Укрінформ, Канада в поточному році планує легалізувати марихуану. З метою підготовки до легалізації федеральний уряд Канади виділив кільком міністерствам і агентствам більше 85,1 млн. доларів.

Опитування

Чи потрібно в Україні легалізувати марихуану?

Олександр ЗОЛОТУХІН, організатор Дискусійного Клубу Полтава