Нужны ли прививки?

Что такое прививки?

Согласно Википедии, прививка (или вакцинация) — введение антигенного материала с целью вызвать иммунитет к болезни, который предотвратит заражение или ослабит его отрицательные последствия.

В связи с этим иммунизация — это процесс, благодаря которому человек приобретает иммунитет, или становится невосприимчивым к инфекционной болезни, обычно, путем введения вакцины. Вакцины стимулируют собственную иммунную систему организма к защите человека от соответствующей инфекции или болезни. 

То есть, вследствие иммунизации человек становится таким себе суперменом. Победителем болезней.

Иммунизация — это основное право человека, которое правительства признали, подписав ряд документов, включая Конвенцию ООН о правах ребенка 1989 г. Эта Конвенция приняла определение первичной медико-санитарной помощи, выработанной государствами-членами ВОЗ на Алма-Атинской конференции 1978 г., подтверждающее право каждого ребенка на иммунизацию против основных инфекционных болезней.

Но существует и иное мнение, что иммунизация вредна для здоровья. В связи с этим мы сформулировали тезис: Прививки нужны людям. И решили проверить его с помощью Метода дискуссии, по Правилам Дискуссионного Клуба Полтава.

Аргументы в пользу нужности прививок готовил Кихот (дискуссионное прозвище). Аргументы возражения, что прививки не нужны, готовил Эволюционер (дискуссионное прозвище).

Видео дискуссии

Аргументы сторон 

Для этой публикации значительно сокращены, полные аргументы на видео:

Первый, синий аргумент «За»

Кихот: Скучная статистика, которая показывает прямую зависимость между прививками и уменьшением количества болезней.

На сайте ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения) приведен обзор по глобальной иммунизации: «Глобальные итоги. Данные по иммунизации. Обзор по глобальной иммунизации.»

[...] Например, в 1980 году количество населения было 4,4 млрд. человек. А в 2016 году — 7,4 млрд. человек.

Этот отчёт показывает прямую зависимость между охватом вакцинации и уменьшением болезней.

Например, возьмём такие болезни, как дифтерия-столбняк-коклюш.

От этих болезней защищает одна вакцина, которая называется АКДС.

Так вот в 1980 году было охвачено вакцинацией целевой популяции детей до одного года 21%, причём число заболевших составляло:

• дифтерия — 97,5 тыс.,
• столбняк 114,3 тыс.,
• коклюш 2 млн. чел. 

Всего заболевших 2 млн. 211,8 тыс. человек, или 502,7 тыс. заболевших на каждый 1 млрд. населения.

А вот уже в 2016 году охвачено вакцинацией целевой популяции детей до одного года 86%, причём число заболевших составило:

• дифтерия — 7,1 тыс.,
• столбняк 13,5 тыс.,
• коклюш 139,5 тыс. чел. 

Всего заболевших 160,1 тыс. человек, или 21,6 тыс. заболевших на 1 млрд. населения.

Итого имеем уменьшение заболевших в 2016 году в сравнении с 1980 годом в абсолютном исчислении на 2 млн. 51,7 тыс. человек, или на 481,1 тис. человек на каждый 1 млрд. населения.

Цифры впечатляют! Огромное уменьшение болезней! [...]

Первый, синий аргумент «Против»

Эволюционер: Прививочная теория не доказана. 

[...] Есть такое понятие, как прививочная теория. [...]

Парадокс прививочной теории в том, что, не будучи доказанной, она стала основой для системы обязательных вакцинаций.

Логично, что официальная статистика умалчивает масштабы осложнений после прививок, поствакцинальная смертность и заболеваемость списывается на другие факторы. Тем не менее, у каждого из нас найдётся множество знакомых, или знакомых наших знакомых, чьи дети в той или иной степени пострадали от прививок.

Так, например, никогда не проводились опыты по намеренному заражению привитых людей. [...]

Никто из ярых приверженцев теории эффективности прививок не решился провести над собой подобный опыт, чтобы на практике доказать правдивость теории, возведенной в истину. А один из отчётов ВОЗ гласит, что: «...заболеваемость и смертность в странах третьего мира не имеет прямой корреляции с прививками и лечением, но самым тесным образам связаны со стандартами гигиены и питания».

Каких-либо фундаментальных исследований в доказательство прививочной теории не проводится, или почему-то результаты их не оглашаются.

Замечания Кихота:

Эволюционер говорит о значительных масштабах осложнений, смертности, заболеваниях после прививок. 

[...] К сожалению, на сайте ВОЗ мне не удалось найти статистику побочных эффектов и статистику смертей от прививок. Поэтому привожу другие источники.

Например, Алексей Водовозов, военный врач, член Клуба научных журналистов, научный журналист, на форуме «Учёные против мифов», который состоялся 28.01.2017 г. озвучил такую статистику: 

за период с 2006 по 2014 год (за 8 лет) введено 2,5 млрд. доз вакцин и присуждено компенсаций вследствие полученного людьми вреда от вакцин — 2 277 штук. То есть, примерно 1 компенсация на 1 млн. введённых доз прививок.

С 1998 по 2015 год (за 17 лет !!!) принято к рассмотрению 14 274 заявления относительно вреда, нанесённого вакцинами. Из них присуждены компенсации только по 4 360 заявлениям (в т.ч. 1 202 по случаю смерти от вакцины). И это при том, что, например, за период с 2001 по 2008 вследствие вакцинации смертность уменьшилась от кори с 745 тыс. в 2001 году до 120 тыс. в 2008 году, то есть, на 625 тыс. за один год! Аналогичная ситуация и по другим болезням. То есть, сравните: 1 202 подтверждённые смерти от вакцинации за период 17 лет по всему миру! И уменьшение смертности от одной только кори за один только год на 625 тыс.! [...]

Второй, зелёный аргумент «За»

Кихот: Прививки — самый эффективный метод оздоровления.

[...] Смотрим следующий источник: Журнал «Педиатрическая фармакология», 2007 год, том 4, № 6. С.64-68.

Авторы — Г.Х. Брундтланд, К. Беллами, Д. Вульфенсон

Статья «Вакцины и иммунизация: положение в мире»: 

«Вакцинация в детстве является одним из наиболее эффективных с точки зрения затрат медико-санитарных мероприятий, поскольку в пересчете на одинаковые инвестиции она спасает больше жизней, чем любая другая возможная сегодня медико-санитарная мера. Цена полной иммунизации ребенка шестью традиционными вакцинами, предусматриваемыми РПИ, а именно: против дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори и туберкулеза, — составляет в среднем 25 долл. США (включая стоимость доставки и введения), и это значительно меньше, чем стоимость лечения детей, страдающих от болезней, которые можно предотвратить вакцинацией. Кроме того, регулярное проведение иммунизации дает хорошую возможность для проведения других медико-санитарных мероприятий, например, раздачу добавок витамина А и йода в целях профилактики расстройств, вызываемых их недостаточностью.»

Второй, зелёный аргумент «Против»

Эволюционер: Существует множество официальных материалов, доказывающих вред прививок.

Если эффективность прививок официально ещё не доказана, то статистики, свидетельствующей про вред прививок, накоплено более чем достаточно. 

[...] Так же интересно то, что по официальным данным вероятность смертельного исхода от прививки АКДС составляет 1 к 17500, в то время, как вероятность летального (смертельного) исхода, к примеру, от коклюша, составляет один к нескольким миллионам. То есть, вероятность смерти от вакцины почти в триста раз превышает вероятность смертельного исхода от самого заболевания, тем более, что далеко не все современные дети болеют всеми детскими инфекционными болезнями, а прививки обязательны. Исходя из этих данных, напрашивается вопрос: «А стоит ли рисковать здоровьем ребёнка, если заболевание, от которого его пытаются оградить медики, менее опасно по возможным осложнениям, чем прививка?». 

Кстати, в Японии не делают прививок новорожденным — у новорожденного ещё иммунитет матери, а прививка не защищает новорожденного, а чрезмерно перегружает и угнетает иммунитет. В той же Японии скандальная и популярная у нас прививка АКДС не используется вообще. Люди должны переболеть детскими заболеваниями в детстве. Так как эти болезни для взрослых чреваты осложнениями. 

Мало кто знает, что для консервации вакцин по-прежнему используются соединения ртути — официально названные как мертиолят натрия. А так называемые рекомбинантные вакцины — производятся при использовании технологий генной инженерии. [...] По сути, в дальнейшем в организм человека вводится препарат из генномодифицированных организмов! Это значительно опасней чем просто употребление продуктов питания с ГМО.

Так же вызывает опасение тот факт, что доза прививки не зависит ни от возраста, ни от массы тела человека, что является медицинским и фармакологическим нонсенсом.

Официальная статистика относительно прививок не единственная статистика, которая искажается в угоду чьим-то интересам или заблуждениям. Так же в истории фармацевтики и медицины есть множество примеров того, на сколько опасны оказались некоторые препараты, прошедшие официальную сертификацию и разрешённые к использованию.

Замечания Кихота: Относительно мертиолята натрия: на сайте ВОЗ в публикации: «Глобальный консультативный комитет по безопасности вакцин, 11-12 июня 2003 г.» указано, что научных данных о вреде этого консерванта нет. Научных — то есть, объективных данных. Таким образом, этот консервант безопасен для здоровья.

Относительно генномодифицированных организмов. Тут скажу просто: всё, что в человека входит, включая обычное яблоко с червяком — обычный генномодифицированный организм относительно тела самого человека. Причём каждый младенец тоже генномодифицированный организм относительно организмов его родителей и остального человечества.

Третий, красный аргумент «За»

Кихот: Мечта — полная ликвидация посредством иммунизации многих болезней, эпидемий.

У человечества уже есть успешный пример ликвидации болезни посредством вакцинации — натуральной оспы.

Читаем «Научный обзор исследований вируса натуральной оспы, 1999–2010 гг. Декабрь 2010 г.», опубликованный на сайте ВОЗ:

[...] «В 1980 году было официально объявлено, что натуральная оспа ликвидирована в результате выполнения Глобальной программы Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по ликвидации натуральной оспы.»

«Натуральная оспа — единственное заболевание человека, которое было ликвидировано в результате кампании глобальной вакцинации. Это достижение остается одним из величайших триумфов медицинской науки.»

Но эта победа над болезнью досталась человечеству не без потерь! Там же читаем:

«По данным недавнего исследования, в котором анализировались имеющиеся эпидемиологические данные, число летальных исходов во время кампании массовой вакцинации составляло несколько десятков на миллион при применении штамма NYCBH и достигало двухсот на миллион при применении штамма Lister (Kretzschmar et al., 2006).»

И это при том, что смертность от этой болезни составляла 20-40% (если болезнь вызвана вирусом Variola major) и 1% — 3% (если болезнь вызвана вирусом Variola minor). То есть, на каждый миллион заболевших умереть могло порядка 30 тыс., 200 тыс., 400 тыс. А выживающие после оспы, могут частично или полностью терять зрение, и практически всегда на коже остаются многочисленные рубцы в местах бывших язв.

Что мы имеем в настоящее время и каковы перспективы? [...] Читаем дальше на сайте ВОЗ публикацию «Десятилетие вакцин — Глобальный план действий в отношении вакцин на 2011-2020 гг.»:

«Глобальный план действий в отношении вакцин (ГПДВ) был утвержден 194 государствами-членами Всемирной ассамблеи здравоохранения в мае 2012 года для претворения в жизнь концепции Десятилетия вакцин за счет обеспечения всеобщего доступа к иммунизации. Задачей ГПДВ является улучшение здоровья благодаря распространению к 2020 году и в последующий период всесторонних преимуществ от иммунизации на всех людей, независимо от того, где они родились, кто они такие и где живут.

ГПДВ вновь подтверждает уже существующие цели и ставит новые задачи на ближайшее десятилетие, предлагает стратегические цели и действия для их достижения. Если преобразовать ГПДВ в конкретные мероприятия и привлечь необходимые ресурсы, то к концу десятилетия можно предотвратить от 24,6 до 25,8 миллионов случаев смерти и дополнительно получить миллиарды долларов за счет роста производительности. Помимо этого, иммунизация внесет огромный вклад в достижение задачи 4.А Цели 4 тысячелетия в области развития — сокращение смертности детей в возрасте до 5 лет на две трети.»

То есть, в перспективе ставится задача полной ликвидации на земном шаре вакциноуправляемых болезней, которые ежегодно уносят миллионы жизней!

Третий, красный аргумент «Против»

Эволюционер: Юридический аспект системы вакцинации.

Обязательная вакцинация, по своей сути, есть прямое нарушение прав человека. Американская ассоциация врачей, хирургов и Национальный центр информации о вакцинах заявили, что вакцинация представляет собой нарушение первого принципа Нюрнбергского кодекса — «фундамента современной биоэтики».

Все мы знакомы с тем фактом, что перед проведением вакцинации детям, родители дают расписку в том, что ознакомлены с возможными осложнениями и берут на себя ответственность за возможные последствия. Аналогичная расписка даётся пациентом или его родственниками, например, перед сложной хирургической операцией с возможным летальным исходом или перед операцией по жизненным показаниям. Если система здравоохранения перестраховывается таким образом в юридическом плане, значит что-то здесь не так. На другие медпрепараты тоже бывают аллергии и побочные эффекты, но мы нигде не расписываемся при введении анальгина или папаверина. Формально мы можем отказаться от прививок, а в реальности государство шантажирует родителей: не сделаете прививки — не возьмём ребёнка в школу или детсад, или не выедете за границу. [...]

Итог аргументов сторон

Кихот: Считаю, что вакцинация нужна человечеству, потому что:

1. Скучная статистика, которая показывает прямую зависимость между прививками и уменьшением количества болезней.
2. Прививки — самый эффективный метод оздоровления.
3. Мечта — полная ликвидация посредством иммунизации многих болезней, эпидемий.

Эволюционер: Считаю, что вакцинация не нужна человечеству, потому что:

1. Прививочная теория не доказана.
2. Возможные последствия вакцинации зачастую на много опаснее самого заболевания, более того, вакцина не гарантирует выработку иммунитета.
3. Юридический аспект вакцинальной системы носит признаки насилия над человеком и, по сути, лоббирует интересы фармакологических кампаний, производящих прививки.

Голосование 

Просьба голосовать после ознакомления с аргументами, для вынесения своего рассудительного решения.

Нужны ли прививки?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава