Хто правий — власники корови чи власники машини?

Аргументи на користь позиції стверджування (ТАК, праві власники корови) наводив Кіхот (дискусійне прізвище), позицію заперечення (НІ, праві власники машини) аргументувала Медуза (від імені Аліси) (дискусійні прізвища).

У чому суть і чому така тема?

У наших знайомих виникла така ситуація.

Корову вивели пастися і по дорозі вона збила дзеркало на машині. Машина стояла обабіч дороги на шляху череди. І тепер власники машини вимагають від власників корови відшкодувати збитки за пошкоджене дзеркало.  Власники корови не хочуть платити, тому що вони вже багато разів попереджали власників машини, щоб не ставили машину обабіч дороги на шляху череди. А ті тільки підсміювалися. І маємо.

То ж ми вирішили розібратися в цій ситуації за методом дискусії: Хто тут правий — власники корови чи власники машини?

Відео дискусії

Стисло аргументи сторін:

Перший аргумент «За»

Кіхот: Про очікувані несприятливі наслідки власники корови попереджали власників машини.

То ж цілком справедливо, що маємо абсолютно об’єктивну ситуацію, коли всі сторони очікували настання подібних наслідків, тож єдине, що тут можна було зробити — це власникам машини не ставити машину на шляху череди.

Перший аргумент «Проти»

Медуза (від імені Аліси): Власникам машини зручніше ставити машину там, де вона стояла. 

А в іншому місці ставити дуже незручно. Машина стояла в незабороненому, в дозволеному місці. Машина нікому не загрожувала. А корова загрожувала. То ж нехай власники корови дбають про дорогу, якою водити власну корову, щоб вона не завдавала збитків оточуючим. 

Їм незручно водити іншою дорогою? Так і нам незручно ставити в іншому місці машину.

Другий аргумент «За»

Кіхот: Якщо йде дощ, то ми прикриваємося парасолькою.

Є об’єктивні обставини, які ми повинні враховувати і брати до уваги. Дощ іде незалежно від нашого бажання.

В селі корови як стихійна сила і вони особливо не вибирають дороги. А, як струмок, біжать тою дорогою, якою зручно. То ж люди в селі повинні враховувати цю стихійну силу, яка в селі існує об’єктивно, як даність, і з нею рахуватися, а не грати з коровами в орлянку.

Другий аргумент «Проти»

Медуза (від імені Аліси): Наша машина в описаній ситуації не представляла небезпеки, а ваша корова була об’єктом небезпеки.

Якщо ви заводите корову, то повинні бути готові понести покарання за дії вашої корови.

Якщо ми заводимо машину, то повинні бути готові понести покарання за спричинені нею дії.

То ж якщо ви нанесли нам збитки вашою коровою, то ви винні.

Якщо ми вашій корові нанесли збитки нашою машиною, то ми винні.

В даному випадку ваша корова нанесла збитки нашій машині, а не наша машина вашій корові.

Наша машина вашу корову не трогала.

Третій аргумент «За»

Кіхот: Непоступливість власників машини.

З чисто людської точки зору, з точки зору доброзичливості власники машини пішли що називається на принцип: «А ну побігайте з вашою коровою, а ми подивимося!».

А по факту виходило, що переставити машину в багато разів було легше, аніж вибирати бодай де інший коров’ячий шлях. 

Але ж в подібних спірних ситуаціях люди повинні йти один одному назустріч. Сьогодні ти мені, а завтра я тобі допоможу. 

Вийшло так, що власники машини стали на шлях знущання над власниками корови, поступили що називається підло.

Третій аргумент «Проти»

Медуза (від імені Аліси): Людськістю кожен називає те, що йому вигідно.

Якщо би власники машини поставили машину в інше місце, то це було би вигідно власникам корови і не вигідно власникам машини. Це по людськи для власників корови.

Якщо би власники корови водили корову іншою дорогою, то це було би вигідно власникам машини і не вигідно власникам корови. Це по людськи для власників машини.

Висновок за наслідками дискусії

Олександр Золотухін: Дискусія закінчена. Особисто мій висновок, який випливає виключно з наведених аргументів (який доречніше назвати підсумком аргументів), такий:

Про очікувані несприятливі наслідки власники корови попереджали власників машини. Але останні не прийняли жодних заходів безпеки. Для села коров’яча проблема — то об’єктивна реальність, яку всі повинні враховувати, як дощ з неба. Коли йде дощ, то люди прикриваються парасолькою. Причиною шкоди стала непоступливість власників машини, які вчинили всупереч проханням власників корови, поступили те, що називається не по-людськи.

З іншої сторони, власникам машини зручніше ставити машину там, де вона стояла. Чого б це їм йти назустріч власникам корови і відчувати незручності, щоб зручно було власникам корови?

Які б об’єктивні реальності не склалися, але в даній ситуації небезпеку представляла не машина, а корова. І саме корова нанесла шкоду машині, а не машина корові. То ж хто своїми активними діями наніс шкоду — той і винен. А не той винен, хто постраждав.

А щодо людськості, то таким словом кожен називає те, що йому вигідно. Для власників корови по-людськи — це щоб власники машини переставили свою машину в інше місце. А для власників машини по-людськи — це щоб власники корови водили свою корову іншою дорогою. 

З урахуванням аргументів на користь кожної позиції:

Хто правий — власники корови чи власники машини?

Олександр ЗОЛОТУХІН, організатор Дискусійного Клубу Полтава