Чи потрібно в Україні легалізувати вогнепальну зброю?
12 травня 2017 року в Дискусійному Клубі Полтава відбулася очна дискусія на тему: В Україні потрібно легалізувати короткоствольну вогнепальну зброю для населення
Аргументи на користь легалізації наводив Кіхот (дискусійне прізвище), проти легалізації — Афіна (дискусійне прізвище).
Відео дискусії:
ДИСКУССИЯ Легалізація вогнепальної зброї 12 05 17
Стисло аргументи сторін:
Перший аргумент «За»
Кіхот: Дати законну можливість громадянам захищати себе, в той час як державні силові структури не можуть з цим упоратися.
Якщо на вашу домівку буде, наприклад, напад грабіжників, чи встигне вас захистити поліція? А в сучасних українських реаліях масового зубожіння і наявності на руках вільної зброї збільшення статистики таких нападів цілком реальне.
Наявність зброї на руках спонукатиме людей домовлятися, дискутувати. Зброя на руках спонукатиме людей бути виваженішими у власних поступках.
Зауваження Афіни: Про що будуть домовлятися власник і грабіжник?
Відповідь на зауваження Кіхота: Наявність зброї в населення буде додатковим запобіжником для тих, хто захоче зазіхнути на чуже. Сама потенційна можливість для нападника отримати збройний спротив вже діятиме як заспокійливе.
Перший аргумент «Проти»
Афіна: Саме зубожіння населення і є фактором того, що зброю будуть використовувати не лише для захисту, але і для вирішення своїх як матеріальних проблем, так і банальних «розборок» з сусідами.
Другий аргумент «За»
Кіхот: Можливість створення народних загонів самооборони.
В умовах децентралізації влади, яка відбувається зараз в Україні, все більше функцій держави з центру передаються на місця, в громади. Децентралізація дає людям посил — ось ви живете в своїй громаді, то ж починайте вже турбуватися про своє життя самі, досить делегувати все на світі державі, а самим сидіти склавши ручки.
В цьому контексті логічно виглядає створення народних загонів самооборони.
То ж зброя на руках у населення буде одною з передумов такої можливості.
Другий аргумент «Проти»
Афіна: Делегування функції самооборони громадам може призвести до розвалу держави.
А навіщо нам тоді поліція? Чим вона буде займатися? Поліція фінансується з державного бюджету, тобто за наші податки.
Зауваження Кіхота: Якщо поліція втратить частково свої силові функції, які перейдуть до місцевих загонів самооборони, то й фінансування поліції слід зменшити.
Третій аргумент «За»
Кіхот: Легалізація зброї — один з базових елементів для запровадження справжнього народного самоврядування.
У суспільній свідомості нашої громади міцно тримається думка про народний суверенітет, народне самоврядування. Оскільки інші форми правління набили вже всім оскомину своєю тотальною корупцією та панством.
Так от.
Без зброї на руках не можна створити територіальні загони самооборони. А без територіальних загонів самооборони не можна запровадити справжнє народне самоврядування. Без корупції та панства.
Третій аргумент «Проти»
Афіна: Право на застосування насильства та зброї повинно бути лише у держави.
Держава, яка дозволяє населенню озброюватися, сама приставляє зброю до власної скроні. Адже при будь-яких заворушеннях озброєні громадяни можуть використати зброю проти поліції (а скоріш всього так і буде).
Висновок за наслідками дискусії
Олександр Золотухін: Дискусія закінчена. Особисто мій висновок, який випливає виключно з наведених аргументів, такий:
Легалізація зброї дасть можливість громадянам захищати себе самостійно, це створить можливості для організації народних загонів самооборони і, зрештою, запровадження справжнього народного самоврядування. З іншої сторони, це може призвести до махновщини, хаотизації, розвалу централізованої держави.
Чи потрібно в Україні легалізувати короткоствольну вогнепальну зброю для населення?
, організатор Дискусійного Клубу Полтава
