Мер Полтави вважає, що прокурор міста не відповідає займаній посаді

Депутати швидко і одноголосного розглянули близько 30 питань порядку денного. Але коли справа дійшла до додаткових питань — розгляду 2-ох протестів прокурора Полтави — тут почалося найцікавіше. Про дебати з приводу створення в обласному центрі комунального БТІ та будівництва харків'янами хлібозаводу на вулиці Половка, 94 ми розкажемо вам трохи пізніше. Наприкінці сесії міський голова взяв слово — і розкритикував роботу прокуратури міста, як то кажуть «в пух і прах».

Прокурор Полтави Андрій Миронов

Все почалося з того, що мер Олександр Мамай нагадав прокурору Полтави Андрію Миронову про те, що він зобов’язаний двічі на рік інформувати громадськість на сесії місцевої ради про стан дотримання законності в регіоні. За словами очільника міста, необхідна тісна співпраця, оскільки ограни прокуратури можуть звертатися до суду в інтересах громади, яка цього потребує. Але співпраці немає...

— Згідно з рішенням Полтавської міської ради від 1.03.2011 року було вирішено звернутися до органів прокуратури з проханням провести перевірку на предмет перевищення повноважень Матковським Андрієм Всеволодовичем при здійсненні повноважень Полтавського міського голови щодо підписання рішення виконавчого комітету... Тобто пам’ятаєте, коли рішення було підписано у суботу, перед днем виборів, у вихідний день (від 30.10.2010, № 412; йдеться про будівництво на Жовтневій, 48, — Авт.)... Всі документи зібрали і передали у прокуратуру Полтавської області. Там «спустили» цю справу на прокуратуру міста... Я читав, читав і так і не зрозумів — правильно зробив Матковський чи ні, — зазначив Олександр Мамай.

— Неодноразово нами направлялися листи щодо вжиття заходів прокурорського реагування стосовно суб’єктів господарювання, якими не внесено зміни до договорів оренди землі, у зв’язку із затвердженням нової нормативної грошової оцінки землі... У зв’язку з допущеними порушеннями до міського бюджету не надійшли кошти у сумі приблизно 5 мільйонів гривень. Перший раз зверталися до прокуратури 1 грудня 2010 року. Останній лист з поданими матеріалами стосовно 31 суб’єкта господарювання направлено 20 травня 2011 року... На сьогодні відсутнє будь-яке реагування на ці листи, — продовжив мер.

Натомість, за його словами, до міськвиконкому надійшло тільки протягом січня-травня 106 вимог про надання інформації від прокуратури міста. При чому інформація була потрібна «в нереально стислий термін, що свідчить про те, що прокуратура перебирає на себе контролюючі функції за діяльністю органів місцевого самоврядування». Мер підкреслив:

— Ці документи я особисто розписую: надайте за 3 годину інформацію, надайте за 5 годин інформацію, до ранку... Тобто міськвиконком працює на одну бумагу. А те, що ми пишемо, — відповіді нуль.

Два тижні тому поштою відправили листа до прокуратури — запрошення на сесію для Миронова Андрія Миколайовича щодо інформування про стан дотримання законності у місті Полтаві.

— Цей лист з відділення пошти ніхто не забрав. 31 травня в прокуратуру принесли дублікат цього листа. Прокурор цього листа не бачив, тому запросили на засідання усно, — сказав очільник міста. На що Андрій Миронов зауважив:

— По-перше, прокурор згідно з діючим законодавством не підзвітний жодній гілці влади. Генеральний прокурор — єдиний, перед ким звітується прокурор місцевий. Лише недовіра Верховної Ради стає підставою для звільнення.

Андрій Миронов також просив взяти до уваги, що працює з 1 квітня, він юрист з майже 20-річним стажем, тому закони знає. А з проводу інформування, він самостійно визначиться із тим, коли і про що воно буде:

— Я роз’яснюю, щоб голова не перекручував, у тому числі у присутності ЗМІ... Фактично прокуратура звітується за ІІ квартал. За документами прокурорського реагування більше 6 мільйонів гривень повернуто, внесено сотні позовів в інтересах фондів соціального спрямування, закінчено розслідування 34 кримінальних справ, що у компетенції прокуратури. Фактично не допущено порушень конституційних прав громадян... Що стосується перевірок згідно із вашими зверненнями... Як міський голова може казати, що перевірка не проводилася? Ви, як ініціатор звернення маєте право прийти до прокуратури, а не огульно хаяти прокуратуру і подивитися...

— Я не хаю, я наводжу факти! — сказав Олександр Мамай.

— Я вас не перебивав Олександр Федорович. Можете прийти і ознайомитися з матеріалами перевірки... Міськвиконкому було направлено лист про необхідність зазначену перевірку винести в рамки кримінального процесу... Друге, що стосується іншого. Про грудень сказати не можу, а щодо останнього — у прокурора є місячний термін для розгляду звернення. До 20.06 отримаєте відповідь. Не розумію, такий резонанс... Може, вам особисто не подобається Андрій Матковський, так я не проти. Ми згідно з законодавством приймемо рішення і надішлемо вам. Якщо воно вас не влаштує — його можна оскаржити, будь-ласка, — сказав Андрій Миронов.

Прокурор Полтави зазначив, що готовий у будь-який час інформувати громадськість про стан правопорядку в місті і запропонував це зробити за підсумками І півріччя.

Але, за словами заступника міського голови Дмитра Трихни, на запитання «Хто вирішує — коли звітуватися — прокурор чи органи місцевого самоврядування?» є одна відповідь згідно з законами — пріоритет належиться міській раді.

— Ми зацікавлені у співпраці. Чи будете ви, Андрій Миколайович, захищати інтереси міської влади? Які ваші конкретні наміри? — запитала секретар міської ради Оксана Деркач.

— Я не звітую про свої наміри. Я вас поінформував. А депутатів готовий приймати у першу чергу, в разі необхідності, — відповів прокурор міста. Розмову знову продовжив міський голова:

— Я хотів сьогодні сказати на Трихну, що він екс-заступник. Чому? Його вже двічі викликали до прокуратури, тому що не сподобалося, як він відповідає на їхні вимоги. Я поясню для залу. У таких випадках складається протокол, потім направляється до суду. Якщо два таких протоколи — це вже серйозні наслідки. Вперше в нас таке в Україні робиться. Ніде немає, а в Полтаві є. Вчора викликали другий раз Трихну. Оце співпраця прокурора міста Полтави з органами місцевого самоврядування! При чому не був повідомлений міський голова, хоча у нас прямий зв’язок в кабінеті! Для чого це зроблено? Для того, щоб міську владу, вибачте, поставити в стойло. Якщо буде так продовжуватися далі, то мною особисто буде поставлене питання про недовіру такому прокурору! А там ми відправимо листа прокурору України — і хай він приймає рішення!

— Ви вважаєте, що ми не маємо права викликати будь-якого громадянина України? — зазначив Андрій Миронов.

— Маєте право. А ми маємо право висловити недовіру і направити її прокурору України! Оце співпраця — 106 вимоги і жодної допомоги!.. А раптом вчасно інформацію не надав — виклик в прокуратуру! А зателефонувати не можна? А ви тут — хто кого переламає! Я знаю те, що це... Це війна без переможців! — розмова на підвищених тонах з боку міського голови досягла апогею.

— Згідно з статтями 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» ми маємо право надіслати вимогу про надання тих чи інших документів. Вимога обов’язкова до виконання. Я направляв листи до міського голови, а відповідь надходила від пана Трихни — про те, що немає державних грошей, рішення сесій шукайте на сайті Полтавської міської ради. Ось і все... Я вважаю, що не виконані вимоги прокурора. Це відноситься до правопорушення... Я прийняв рішення, визвали пана Трихну за повісткою, склали адміністративний протокол, відправили до суду. Хай суд вирішить, чи є в діях заступника міського голови певні порушення. Це була моя перша відповідь на так звану співпрацю, про яку ратує міський голова. Олександр Федорович, я вас прошу, не думайте, що я боюся ваших недовір. Недовіра може мати юридичні наслідки тільки з боку Генпрокуратури. Ви приймайте, які вам хочеться рішення, не перетворюючи пленарне засідання у з’ясовування стосунків між органами влади... Напишіть скаргу до прокурора області, якщо вас щось не влаштовує, — таким був останній месідж прокурора.

Сесія закінчилася своєрідний знаком оклику, який розділив міську владу з міською прокуратурою...

Анна ДОВГОШЕЙ, «Полтавщина»