«Заважав спати» та «крав яйця»: у Карлівці суд покарав жінку, яка з рушниці вбила сусідського кота
Карлівський районний суд призначив іспитовий строк мешканці села Федорівка, яка з пневматичної рушниці смертельно поранила сусідського кота. Жінка переконувала, що стріляла без кулі, але експертиза довела протилежне.
Як стало відомо з матеріалів справи, подія сталася 3 лютого 2025 року. Обвинувачена побачила на своєму подвір’ї сусідського 7-річного кота рудого окрасу породи «британський висловухий». Жінка взяла пневматичну гвинтівку чоловіка Air Tact MACNUM та вистрілила у тварину. Поранений кіт зміг перестрибнути через паркан, але, пробігши кілька метрів, впав і помер під сусіднім двором.
Під час судового розгляду обвинувачена свою вину не визнала. Вона стверджувала, що кіт нібито крав курячі яйця в її сараї. За її версією, рушниця не була заряджена кулею, а вистрілила вона лише для того, щоб налякати тварину гучним звуком. Смерть кота вона пояснила переляком або тим, що той міг сам травмуватися об шиферний паркан під час втечі.
Проте власник тварини та очевидець події надали інші свідчення. Сусід, який став випадковим свідком, підтвердив, що бачив, як жінка цілеспрямовано вистрілила в кота, після чого тварина майже одразу впала. Сам власник загиблого улюбленця розповів, що коли прибіг на місце і запитав сусідку про причини такого вчинку, та відповіла, що кіт просто «заважав їй спати».
Версію жінки про «холостий» постріл повністю спростувала судово-ветеринарна експертиза. Фахівці виявили на тілі кота отвір від пробиття шкіри розміром близько 4 мм та значні крововиливи у м’язову тканину лівого передпліччя. Експерт підтвердив, що тварина загинула від гострої серцевої недостатності, яку спровокував шок та сильний біль від влучання кулі, що класифікується як дія тупого знаряддя травми. Самостійно отримати такі ушкодження кіт не міг.
7 серпня 2026 року суддя Карлівського райсуду визнав жінку винною у жорстокому поводженні з твариною, що призвело до її загибелі, за частиною 1 статті 299 КК України.
Враховуючи відсутність в обвинуваченої попередніх судимостей та наявність у неї інвалідності ІІІ групи, суд призначив їй 2 роки обмеження волі, але звільнив від реального відбування покарання, замінивши його на 1 рік іспитового строку, що фактично є умовним покаранням.
Пневматичну рушницю та понад сотню свинцевих куль суд постановив повернути чоловіку засудженої.
Іван ШЕВЧЕНКО, «Полтавщина»