Через процесуальні порушення апеляційний суд втретє перегляне виправдувальний вирок Наталії Саєнко
Полтавський апеляційний суд втретє розгляне кримінальне провадження щодо резонансної ДТП у центрі Полтави, внаслідок якої помер 15-річний Артем Левченко.
Попри те, що раніше суди визнавали невинуватою підприємицю Наталію Саєнко, Верховний Суд скасував останнє рішення та призначив новий розгляд виправдувального вироку в апеляційній інстанції. Причиною стали грубі процесуальні порушення: апеляційний суд не розглянув належним чином клопотання експертів, що поставило під сумнів справедливість усього розгляду справи.
У листопаді 2020 року вироком Октябрського (нині Шевченківського) райсуду Полтави Наталію Саєнко виправдано у зв’язку з недоведеністю того, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
За версією обвинувачення, 6 листопада 2018 року близько 14:10 Наталія Саєнко, керуючи кросовером Mercedes-Benz ML250, рухалася вулицею Соборності з боку Театральної в напрямку вулиці В’ячеслава Чорновола зі швидкістю 50-60 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті з вулицею Просвіти, вона порушила правила дорожнього руху.
Сторона обвинувачення вважає, що під час виникнення небезпеки — появи на дорозі велосипедиста, який рухався пішохідним переходом зліва направо відносно напрямку її руху, — водійка, маючи можливість помітити його з моменту виїзду на перехід, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості автомобіля.
Унаслідок цього відбувся наїзд на 14-річного Артема Левченка, який перетинав проїзну частину на спортивному велосипеді «Carver». Через кілька місяців від отриманих травм хлопець помер у лікарні. На момент смерті Артему Левченко було 15 років.
Слідство вважає, що причиною ДТП стало порушення водійкою вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 підпункту «б» ПДР.
Після виправдання прокурор і потерпілі (родина загиблого підлітка) подали апеляційні скарги. Прокурор просив скасувати вирок через неповний розгляд справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Сторона обвинувачення наполягала на ухваленні нового вироку — визнанні Наталії Саєнко винною за ч. 2 ст. 286 КК України та призначенні покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, а також обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просив повторно дослідити докази, зокрема роздруківки телефонних з’єднань і висновки судових експертиз та призначити додаткову комплексну експертизу.
У січні 2022 року Полтавський апеляційний суд залишив виправдальний вирок без змін. Судді вказали на недоведеність точного місця зіткнення та відсутність об’єктивних даних щодо швидкості автомобіля. Експертизи сторони обвинувачення визнали недопустимими, оскільки вони ґрунтувалися на припущеннях. Також було враховано порушення ПДР велосипедистом: свідки стверджували, що він не переходив дорогу, а на швидкості виїхав на неї перед автомобілем. За висновком комісійної експертизи, дії велосипедиста створили аварійну ситуацію, і водійка не мала технічної можливості уникнути зіткнення.
Прокурор подав касаційну скаргу, і в жовтні 2022 року Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді другої інстанції.
23 липня 2025 року Полтавський апеляційний суд повторно відмовив у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишив без змін виправдальний вирок районного суду. Деталі читайте тут.
Сторона обвинувачення знову подала касаційну скаргу, і 18 лютого Верховний Суд вдруге скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Розглядаючи касаційні скарги прокурора та потерпілих, колегія суддів Верховного Суду встановила суттєві процесуальні порушення в апеляційній інстанції. Раніше Полтавський апеляційний суд, зіткнувшись із суперечливими висновками експертів, призначив нову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Коли експерти звернулися до суду з проханням уточнити вихідні дані для дослідження (оскільки сторони мали різні версії обставин ДТП), головуючий суддя відповів їм одноособово звичайним листом. Він не призначив судового засідання та не заслухав думки учасників справи, як того вимагає закон. У результаті експерти самостійно обрали дані для підготовки висновку, що заборонено законом.
Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що це свідчить про формальний підхід до здійснення правосуддя, що є неприпустимим. Через порушення права сторін на участь у процесі рішення апеляційного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Ольга ГРИНЕНКО, «Полтавщина»