Попри рішення ВРП про відсторонення, суддя Наталія Крючко й далі очолює Подільський райсуд Полтави та отримує виплати

Рішення про притягнення судді Крючко Н.І. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади ухвалила Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 17 листопада 2025 року, а також вказану суддю відсторонено від здійснення правосуддя.

Таке рішення стало результатом дисциплінарного провадження, яке ВРП відкрила ще 17 лютого 2025 року за скаргою Національного антикорупційного бюро України.

НАБУ звинуватило суддю у «поведінці, що порочить звання судді» та надало аудіозаписи негласних слідчих дій, які стосувалися справи про нетверезе водіння сина судді апеляційного суду де Наталія Крючко сама запропонувала та пообіцяла допомогти вирішити дану справу із суддею в суді який вона очолює, аби син судді уникнув відповідальності за п’яне кермування.

Через вище згадане позапроцесуальне спілкування Вища рада правосуддя у вересні 2024 року звільнила суддю Сергія Гальонкіна.

Суддя Сергій Гальонкін оскаржив рішення ВРП про своє звільнення до Великої Палати ВС, який 12.12.2024 року своєю Постановою (провадження № 11-168сап24) його скаргу залишив без задоволення, а рішення ВРП від 27.06.2024 року без змін.

У своїй постанові Верховний Суд вказав (п.156, 163) на встановлення факту позапроцесуального спілкування судді Гальонкіна С.А. та судді Крючко Н.І. щодо адміністративної справи сина судді Томилка В. та те, що аналіз розмови між суддями виходить за межі особистого спілкування, вона стосувалася огляду матеріалів справи особами, які не є її учасниками. Суддя Крючко Н.І. пообіцяла Гальонкіну С.А., що на його прохання перегляне матеріали, які перебували у провадженні іншої судді, запевняла, що допоможе, а Гальонкін С.А. просив йому зателефонувати після цього.

Також НАБУ стверджувало, що суддя Крючко мала позапроцесуальне спілкування з адвокатом Костенком В. у цивільній справі де вони обговорювали питання про забезпечення позову та розмір неправомірної вигоди, матеріали про що було взято з кримінального провадження.

У квітні 2023 року обвинувальний акт щодо вказаного адвоката було направлено до Вищого антикорупційного суду за спробу підкупу суддів. 28.05.2025 року вироком ВАКС Костенка В.О. засуджено на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час засідання дисциплінарної палати з’ясувалося, що і відносно судді Крючко Н.І. у грудні 2022 року відкрито кримінальне провадження за ст.ст. ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України за фактом ймовірної передачі та отримання нею від Костенко В.О. неправомірної вигоди за винесення відповідного рішення по цивільній справі №553/5903/22.

Також суддя Крючко Н.І. вже притягувалася до дисциплінарної відповідальності 19 червня 2020 року. Тоді Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя через грубу недбалість у ставленні до виконання своїх процесуальних обов’язків притягнула її до відповідальності та застосувала до неї стягнення у виді суворої догани — з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Дані події мали значний суспільний резонанс та широко висвітлювалися засобами масової інформації, антикорупційними активістами, а також відомою в Україні суддею — викривачем Ларисою Гольник.

За українським законодавством:

• Посада голови суду є адміністративною посадою, яку може обіймати лише суддя, який здійснює правосуддя.
• Якщо суддю відсторонено від здійснення правосуддя рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП), він втрачає право здійснювати свої службові повноваження, пов’язані з функціями судді.
• Посада голови суду передбачає виконання адміністративних повноважень, які може виконувати тільки суддя, що не є відстороненим.

Таким чином, суддя, відсторонений ВРП від здійснення правосуддя, не може бути призначеним або залишатися на посаді голови суду.

Статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме ст. 20, 24, 55 говорять: адміністративні посади в суді можуть обіймати судді, які здійснюють правосуддя.

• Рішення ВРП про відсторонення означає тимчасове припинення виконання суддівських повноважень, що унеможливлює перебування на адміністративній посаді.

Попри все це суддя Крючко Наталія ігноруючи як вимоги діючого законодавства, так і рішення Вищої ради правосуддя і досі керує судовою установою та безпідставно отримує значні виплати від громадян України як платників податків.

Чи висловив колектив суду через вищезазначені факти недовіру судді Крючко Н.І. наразі невідомо.

Віталій КРИЦЬКИЙ