Суддя Октябрського райсуду Андрієнко може уникнути кваліфікаційного оцінювання та піти у відставку з довічними виплатами

З листопада 2023-го року судді Октябрського райсуду Ганні Андрієнко вже двічі призначали кваліфікаційне оцінювання. На перше призначене засідання, 13 листопада, Ганна Андрієнко не з’явилася через хворобу — його було відкладено.

Наступне засідання мало відбутися 27 листопада. Як повідомив 18 грудня Telegram-канал аналітичного центру «Фундація DEJURE», суддя прийшла на співбесіду до ВККС, але четверта колегія у складі Олега Коліуша, Віталія Гацелюка та Руслана Мельника відклала розгляд через те, що у 2021 році Вища рада правосуддя відправила Андрієнко на кваліфікацію, але як дисциплінарне «покарання».

Тож тепер всі члени ВККС мають вирішити — чи призначити кваліфікацію як «покарання» чи продовжити те оцінювання, яке вже триває. Зауважимо, що Андрієнко може встигнути піти у відставку з довічними виплатами ще до того, як завершиться вже розпочате оцінювання.

Ганна Андрієнко могла б бути позбавлена довічних почесних виплат через скаргу щодо затягування 49 адмінсправ водіїв, які керували у стані сп’яніння. Зокрема дві справи мали ознаки фальсифікації судових рішень та інформації щодо судових засідань. Але Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі Олени Ковбій, Олексія Мельника і Сергія Бурлакова підтримала пропозицію Віталія Саліхова та одноголосно відмовилася притягнути Андрієнко до відповідальності.

Вище згадані справи були закриті ще до закінчення строку покарання водіїв. Згодом з’явилися ухвали «про виправлення описки», у яких засідання нібито відбулися після завершення строку притягнення. Жодних підтверджень того, що засідання дійсно відбулися — немає. Результатом таких дій могло б бути звільнення, але ВРП залишила суддю на посаді.

Слід зазначити, що наразі дисциплінарна палата ВРП може надати право оскаржити рішення самому скаржнику — тобто громадській раді доброчесності. Якщо такий дозвіл скаржник отримає, то скаргу ВРП розглядатиме повним складом, а відставку судді можна буде відкласти.

Також звільнити Андрієнко може Вища кваліфікаційна комісія суддів. Адже ВККС ще може призначити співбесіду із суддею, результатом якої може стати рекомендація про її звільнення.

Розглянемо детальніше висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Андрієнко критеріям доброчесності та професійної етики.

1. Суддя вчинила дії, які негативно впливають на авторитет правосуддя

Суддя Ганна Андрієнко з 17 квітня 2014 до 21 квітня 2023 року обіймала посаду заступниці голови Октябрського районного суду Полтави. Згідно із поясненням Андрієнко, суддю 6 разів призначали на цю посаду за 4-ма різними Законами.

ГРД зазначає, що суддя не може обіймати одну й ту саму адміністративну посаду в суді більше як два строки поспіль, незалежно від того, коли і за яким законом його було обрано (призначено) на цю посаду (ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Такі обмеження направлені на забезпечення єдиного статусу судді та усунення навіть теоретичної можливості зловживань з боку суддів, які займають адміністративні посади.

2. Суддя допускала судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків та уникнення відповідальності учасника справи

Андрієнко без поважних причин систематично порушувала встановлені законом строки розгляду окремих справ щодо керування транспортом у стані сп’яніння. Це призвело до уникнення порушниками відповідальності за тяжкі порушення через закінчення строків.

ГРД зазначає, що тривалий час цю категорію справ розглядали лише двоє суддів — Ганна Андрієнко та Олександр Струков (заступниця голови та голова суду). Таким чином вони могли, з одного боку, повністю контролювати їхній розгляд, а з іншого — штучно збільшувати власне навантаження з розгляду цих справ для отримання, начебто, об’єктивних причин для пропуску строку розгляду.

Таким чином суддею винесені рішення у зв’язку зі спливом строку на притягнення до адміністративної відповідальності у 49-ти справах. Складені протоколи патрульних у цих адмінсправах надійшли до суду протягом 2-8 днів. Тобто, у суду було достатньо часу, щоб розглянути справу та винести рішення з дотриманням строків на притягнення до адміністративної відповідальності.

Перелік справ, які були закриті у такий спосіб:

№	ПІБ фігуранта справи	Номер справи
1	Архипенко Роман Володимирович	554/2621/19
2	Асауленко Олександр Олексійович	554/10288/17
3	Балкова Яна Олександрівна	554/176/18
4	Біланов Олег Сергійович	554/8179/17
5	Бойко Ігор Сергійович	554/7188/17
6	Болюх Едуард Борисович	554/4288/18
7	Вовк Ігор Іванович	554/10297/17
8	Гладкий Ігор Павлович	554/160/18
9	Голуб Володимир Іванович	552/941/19
10	Гончаренко Сергій Борисович	554/6729/19
11	Гончаров Артем Миколайович	645/1715/19
12	Гринь Анатолій Вікторович	554/1293/18
13	Ковалик Роман Володимирович	552/5352/17
14	Козоріз Володимир Миколайович	554/80/18
15	Коренченко Сергій Іванович	554/7444/17
16	Корж Іван Васильович	554/2829/17
17	Короп Олексій Віталійович	554/5808/18
18	Купріянова Ірина Володимирівна	552/2444/18
19	Курбала Віталій Володимирович	554/2694/17
20	Курбанов Аллахверді Маджід Огли	554/4036/17
21	Любарець Євгеній Володимирович	552/4401/17
22	Ляхно Олександр Миколайович	554/8448/18
23	Мамчич Ігор Володимирович	554/162/18
24	Марченко Андрій Леонідович	554/4416/17
25	Матлов Богдан Валерійович	554/82/18
26	Мехеда Євгеній Іванович	554/2825/17
27	Овчаренко Олександр Сергійович	554/4425/17
28	Овчаренко Юрій Миколайович	554/3301/19
29	Окіпний Євген Михайлович	554/7110/19
30	Омеляненко Арсен Вадимович	554/8455/18
31	Панченко Сергій Миколайович	554/4029/17
32	Пашко Сергій Олегович	554/8845/18
33	Перекупка Станіслав Юрійович	554/175/18
34	Петров Віталій Юрійович	554/568/19
35	Підварчан Сергій Миколайович	552/282/19
36	Плевако Володимир Володимирович	554/247/18
37	Сапсай Максим Ігорович	554/6539/17
38	Семенов Герман Костянтинович	554/3297/19
39	Сердюк Богдан Андрійович	554/6661/18
40	Сідько Валерій Вікторович	554/1662/18
41	Стулов Владислав Ігорович	554/6294/17
42	Сухенко Анатолій Михайлович	554/10412/18
43	Тарасенко Віталій Васильович	554/6287/17
44	Товкайло Олександр Миколайович	554/7374/17
45	Томасян Роман Олегович	554/6848/18
46	Усенко Максим Олександрович	554/10167/17
47	Хоменко Андрій Георгійович	554/6128/17
48	Чумак Антон Сергійович	554/6250/18
49	Яковенко Олександр Вікторович	554/89/18

3. Суддя ухвалювала або видавала судові рішення чи їх копії з грубим порушенням, а саме без фактичного розгляду справи, проведення якого вимагається законом

Для прикладу, в одній з двох наведених справ — справа № 552/5352/17 — надійшла до суду 1 листопада 2017-го року та була призначена до розгляду на 7 листопада. Через хворобу особи, що притягалася до відповідальності (Романа Ковалика), засідання перенесли на 15 листопада.

Безпосередньо 15 листопада суд ухвалив постанову про закриття провадження у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення. А 20 листопада 2017 року суд ухвалив постанову про виправлення описки, допущеної в постанові Октябрського районного суду міста Полтави від 20 листопада 2017 року по цій справі, а саме виправлено дату її ухвалення з 15 листопада на 20 листопада 2017 року.

Згідно з матеріалами справи № 552/5352/17, особа, яка притягалася до відповідальності, була повідомлена про судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року. Адмінпротокол було складено 16 серпня, тобто тримісячний строк спливав 16 листопада, а не 15-го. А повідомлення особи, що притягається до відповідальності, про засідання 20-го листопада — відсутнє.

Крім того, згідно із програмою ДЗС (Д-3), дата останньої процесуальної дії по цій справі із назвою «закриття провадження» — 15 листопада, а за 20 листопада жодної інформації щодо винесення рішень у цій справі немає.

4. Суддя повідомила недостовірні (неповні) відомості у декларації доброчесності, наприклад, приховала відомості про правопорушення, прояв недоброчесної поведінки, втручання в діяльність судді

У своїй декларації за 2016-й рік Андрієнко вказала, що не здійснювала вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності. Проте, згідно із досьє судді, 25 листопада 2016-го року на суддю був складений протокол за порушення правил дорожнього руху, але 12 грудня 2016-го Октябрський райсуд виніс постанову щодо звільнення Андрієнко від адмінвідповідальності за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Щодо цього правопорушення, то громадська рада доброчесності зауважила, що на момент винесення рішення Октябрським райсудом Андрієнко була заступницею голови цього ж суду. Тож могла чинити вплив на суддю, який ухвалював постанову.

Андрієнко пояснила, що Олександр Струков, отримавши даний протокол, відмовився його розглядати та відправив до Апеляційного суду подання про зміну підсудності. Але апеляційний суд відмовив у задоволенні подання через відсутність підстав, з яких суддя Струков не може розглядати адміністративну справу щодо Андрієнко.

Андрієнко не надала підтверджувальних документів, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень таку постанову Апеляційного суду не вдається знайти.

У декларації доброчесності 2018-го Андрієнко вказала, що не здійснювала вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності. Але, згідно з рішенням ВРП від 9 листопада 2018-го року, до судді застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Окремо ГРД зазначила, що суддя неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності, а саме — тричі.

5. Суддя не реагувала на відомі їй випадки недоброчесної або неетичної поведінки колег, покривала таку поведінку або відомі їй факти протиправної діяльності суддів, нехтуючи відповідальністю не лише за свою поведінку, а за діяльність системи правосуддя загалом

Цей пункт стосується переслідування судді Октябрського райсуду Лариси Гольник та незаконного тиску на неї, пов’язаних з її діями, які викривали корупцію та з публічним озвученням внутрішніх проблем судової системи.

Цей конфлікт у суді розпочався після викриття суддею Гольник мера Полтави Олександра Мамая. Це також підтвердила Андрієнко.

Тодішній голова Октябрського райсуду Полтави Олександр Струков часто діяв від імені всього колективу та спирався на рішення загальних зборів суду. Відповідно до протоколів цих зборів, Андрієнко підтримувала ініціативи Струкова щодо негативного впливу останнього на Ларису Гольник та жодного разу не порушувала питання про недопустимість дій і відповідальність голови Октябрського райсуду Полтави.

ГРД вважає, що такі дії Андрієнко підривають довіру до судової влади та утверджують переконання багатьох про кругову поруку в судовій системі.

6. Суддя, здійснюючи повноваження розпорядника публічної інформації, перешкоджала доступу до публічної інформації

Так, у серпні 2020-го року Андрієнко, виконуючи обов’язки голови суду, відмовилася надавати публічну інформацію на запит щодо двох проваджень, які розглядала вона сама. Ця інформація була необхідна для перевірки обставин, що стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження, відкриття якого ухвалила ВРП 20 липня 2020 року.

У листопаді 2020-го Львівський окружний суд визнав такі дії Андрієнко протиправними. Суд постановив, що Октябрський райсуд Полтави був зобов’язаний надати інформацію про дані, які були внесені в систему суду щодо всіх засідань у вказаних справах.

7. Суддя допускала вочевидь недбале оформлення документів (рішень, ухвал чи інших документів)

У реєстрі міститься одне рішення, ухвалене суддею Андрієнко російською мовою від 16 червня 2014-го року.

Згідно із законом та нормативними документами, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Жодних винятків не встановлено. Таким чином, жоден законодавчий акт не давав підстав права судді складати судові рішення недержавною мовою.

***

Нагадаємо, раніше «Полтавщина» описувала процесс проходження співбесіди суддею Полтавського окружного адміністративного суду Романа Молодецького.

Анастасія НЕДОГОРСЬКА, «Полтавщина»